Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4027/2020
20 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: Е.Н. Грабко, представитель, доверенность от 18.06.2020 №796/2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на определение от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу № А73-14660/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного учреждения «Комсомольское лесничество»

к акционерному обществу «Дальлеспром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания»

об обязании устранить нарушения лесного законодательства


Краевое государственное казенное учреждение «Комсомольское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681052, <...>; далее – истец, КГКУ «Комсомольское лесничество», учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ответчик, АО «Дальлеспром», общество) об обязании устранить нарушения лесного законодательства, указанные в актах от 16.12.2017 №48/Б, №49/Б, №50/Б, №53/Б, допущенные по договору аренды лесного участка от 21.10.2009 №0089/2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (далее – третье лицо, ООО «АТК»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок до 01.01.2019 устранить нарушения лесного законодательства, указанные в актах №48/Б, №49/Б, №50/Б, №53/Б от 16.10.2017, произвести вывозку оставленной заготовленной древесины в квартале 144 выдел 11 лесосека 1 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества в объеме 160 складочных метра; в квартале 114 выдел 15 лесосека 1 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества в объеме 690 складочных метра; в квартале 174 выдел 4 лесосека 2 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества в объеме 40 складочных метра; в квартале 60 выдел 4 лесосека 1 Бокторского участкового лесничества Комсомольского лесничества в объеме 40 складочных метра.

Впоследствии Арбитражным судом Хабаровского края для принудительного исполнения решения суда от 01.11.2018 выдан исполнительный лист 13.12.2018 серии ФС 026734814, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами, Управление) обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании в доход федерального бюджета судебной неустойки в размере 2 013 255 руб. 76 коп. за каждый день неисполнения, начиная с момента вынесения судом соответствующего судебного акта по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление лесами, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. Ссылаясь на положения статей 125, 209, 214 ГК РФ, статей 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также на пункты 1.1, 3.30, 3.42 Положения об Управлении лесами, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 №185-пр, Приказы Рослесхоза от 10.04.2015 №108, от 06.04.2015 №97 и пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что, поскольку Управление лесами является арендодателем по договору аренды лесного участка и администратором доходов федерального бюджета, то именно оно уполномочено требовать взыскания с общества судебной неустойки. По мнению заявителя, КГКУ «Комсомольское лесничество» наделено только правом на инициирование судебного разбирательства в отношении неимущественных требований, непосредственно связанных с реализацией казенным учреждением своих целей, задач и функций, что в целом соответствует содержанию Устава названного лица.

АО «Дальлеспром» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Управления, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

КГКУ «Комсомольское лесничество» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель АО «Дальлеспром» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) приведены разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права и абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управлению лесами, суды первой и апелляционный инстанций правильно применили приведенные выше нормы права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №7 и исходили из того, что Управление лесами не является истцом (взыскателем) по настоящему спору, поэтому не вправе требовать присуждения судебной неустойки, а непосредственно само КГКУ «Комсомольское лесничество» с соответствующим заявлением в суд не обращалось.

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что судебная неустойка, как мера ответственности за неисполнение судебного акта, является самостоятельным процессуальным институтом и ее применение не зависит от закрепления за конкретным лицом функций администратора доходов бюджетов, суды пришли к верному выводу, который поддерживает суд округа, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для рассмотрения по существу заявления, поданного Управлением лесами.

Иная позиция заявителя жалобы по данному вопросу основана на неверном толковании и понимании положений действующих норм права и фактически является нормативно необоснованной.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А73-14660/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова