Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А57-29626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29626/2023
22 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерноСтроительное Объединение» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении убытков,

третьи лица: ООО «Автогрейд», ООО «Гюадор»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 21.01.202,

ответчика – ФИО2, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агрофорс» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «ИСО» в пользу ООО «АгроФорс» убытки в размере 2 018 522,60 руб. по договору подряда от 27.06.2022, гос.пошлину в размере 33 393 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АгроФорс» убытки в размере 162 572,89 руб. по договору подряда № 50 от 03.07.2023, гос.пошлину в размере 7 451 руб.; обязать ИП ФИО2 предоставить ООО «АгроФорс» справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 50 от 03.07.2023г на сумму 3 682 000 руб.

Определением 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Автогрейд» (ОГРН <***>).

Определением 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гюадор».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец в связи с понесенными убытками, возникшими в связи с привлечением независимого эксперта – ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» для проведения экспертизы качества уложенного Ответчиками асфальтового покрытия по договорам подряда от 27.06.2022г и № 50 от 03.07.2023г., и оплатой услуг экспертизы в размере 120 000 руб., просит дополнительно взыскать с ООО «ИСО» в пользу ООО «АгроФорс» убытки в размере 60 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АгроФорс» убытки в размере 60 000 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.02.2024 по 14.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От ООО «ИСО», ИП ФИО2 поступило ходатайство об обязании ООО «Агрофорс» подписать закрывающие документы (КС-2, КС-3).

Судом, с учетом рассматриваемых требований, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании передать документы, не выявлено. Обоснование и необходимость рассмотрения в рамках данного спора такого требования истцом не представлены.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявлениия, между ООО «АгроФорс» (Истец) и ООО «Инженерно-Строительное Объединение» (Ответчик) 27.06.2022 был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия, согласно которому ООО «ИСО» обязался произвести комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории зерносушильного комплекса ООО «АгроФорс», включающего в себя зерносушилку и мехток, расположенных по адресу: 413223, Саратовская область, Советский район, сМечетное, производственная база, обшей площадью 6 818 кв.м, а ООО «АгроФорс» обязался принять результат работ и уплатить ООО «ИСО» обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.7. договора подряда результатом работ должно было быть асфальтобетонное покрытие на территории зерносушильного комплекса, отвечающего по качеству установленному строительным нормам, правилам СНиП и ГОСТу № 9128-2013, выдерживающим нагрузку спецавтотранспорта в 15 тонн на ось.

Согласно пункту 1.2. договора подряда срок производства работ: начало - 27 июня 2022г, окончание- 31 августа 2022.

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ составляла 16 022 300 рублей 00 коп, в том числе НДС 20%. По состоянию на 03.11.2022г ООО «ИСО» выполнил работу на общую сумму 13 150 000 рублей, что подтверждено соответствующими закрывающими документами (КС2, КСЗ от03.11.2022г)и оплачено ООО «АгроФорс», что подтверждается платежными поручениями:

-16.08.2022г. оплачена сумма в размере 200 000,00 рублей платежным поручением № 956;

-25.08.2022г оплачена сумма в размере 3 500 000,00 рублей платежным поручением № 999;

-01.09.2022г оплачена сумма в размере 100 000,00 рублей платежным поручением № 1023;

-12.09.2022г. оплачена сумма в размере 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 1081;

-18.10.2022г. оплачена сумма в размере 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 1214.

Также ООО «АгроФорс», в рамках данного договора, уплачена ООО «ИСО» 17.02.2023 сумма в 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 271 от 17.02.2023.

Итого ООО «АгроФорс» всего уплачено ООО «ИСО» по договору подряда 13 300 000 рублей.

Свои обязательства ООО «ИСО» по срокам и объемам выполнения работ нарушил, не доделал работу в полном объеме и не сдал работу в установленные сроки и в установленном порядке, что подтверждается закрывающими документами - КС2, КСЗ от 03.11.2022г. на сумму 13 150 000 рублей.

Согласно п.4.7. вышеуказанного договора на результат работ установлен гарантийный срок 5 (пять) лет со дня подписания Акта выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные Подрядчиком по договору.

В процессе эксплуатации асфальтового покрытия выявились явные недостатки, о чем ООО «АгроФорс» в письменном виде сообщил ООО «ИСО», составив Акт выявленных недостатков от 16.11.2022 г, направив его ООО «ИСО» и с которым ООО «ИСО» согласился, подписав его и тем самым признав факт недостатков в выполненной работе.

Согласно данному Акту ООО «ИСО» обязался в срок до 20 мая 2023 года устранить все выявленные недостатки, а ООО «АгроФорс» обязался, в случае качественно выполненной работы по устранению недостатков, принять работу и оплатить оставшуюся часть суммы по договору подряда.

В установленный срок ООО «ИСО» не выполнил весь объем работ и не устранил недостатки в своей работе, с которыми согласился.

В связи с чем, ООО «АгроФорс» 15.08.2023 направил ООО «ИСО» по электронной почте, указанной в реквизитах договора, и заказным письмом с уведомлением сообщение о том, что просит прибыть на место укладки асфальта в срок до 18 августа 2023г для осмотра и фиксации недостатков в работе.

ООО «ИСО» в указанный срок не прибыло на место встречи, представителей своих не прислало, на письмо не ответило.

18 августа 2023 ООО «АгроФорс» направило ООО «ИСО» претензию заказным письмом с уведомлением, в которой потребовало устранить недостатки в работе в срок до 25.08.2023г, на которое ООО «ИСО» также не ответило.

23 августа 2023 ООО «АгроФорс» повторно направило ООО «ИСО» заказное письмо с уведомлением, в котором просило прибыть на место укладки асфальта 29.08.2023г для осмотра и фиксации выявленных недостатков в работе, на которое ООО «ИСО» не ответило.

24 августа 2023 ООО «АгроФорс» направило ООО «ИСО» телефонограмму, в которой просило явиться 29.08.2023 на место производственной базы ООО «АгроФорс» для проведения экспертизы качества результата выполненной работы по укладке асфальта, в связи с привлечением ООО «АгроФорс» независимого эксперта. На данную телефонограмму ООО «ИСО» также не ответило.

Все юридически значимые сообщения от Истца, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, Ответчиком были получены.

Таким образом, ООО «АгроФорс» предпринял все возможные способы связаться с ООО «ИСО» для решения вопроса по устранению недостатков в работе, но ООО «ИСО» уклоняется от решения данной проблемы.

Для подтверждения недостатков в выполненной Ответчиком работе Истец привлек независимого эксперта- ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», заключив с ним договор № 004/ЭК от 28.08.2023.

Согласно заключению ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» качество уложенного асфальтового покрытия площадью 507 кв.м. из 6 818 кв.м на территории зерносушильного комплекса ООО «АгроФорс» не соответствует условиям договора, ГОСТу и не выдерживает нагрузку спецавтотранспорта в 15т на ось. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

ООО «АгроФорс» произвел оплату услуг ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», что подтверждается платежным поручением № 1402 от 20.09.2023г.

В связи с тем, что ООО «ИСО» уклонялся от законного требования ООО «АгроФорс» об устранении выявленных недостатков в работе, нарушил конечный срок работы, отступил от условии договора не выполнив работу надлежащим образом, часть работы выполнил с недостатками, которые не устранил в назначенный срок, не отвечает на письма, претензии и телеграмму, ООО «АгроФорс», воспользовавшись своим правом согласно п.7.3 договора и ст.717, п.3 ст.723, 450.1 ГК РФ, уведомил «17» октября 2023 ООО «ИСО» об отказе от исполнения договора подряда на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия от 27.06.2022г, в связи с чем обязательства сторон прекратились с момента получения уведомления, а договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что ООО «ИСО» уклонялся от законного требования ООО «АгроФорс» устранить недостатки в выполненной работе в установленный срок, ООО «АгроФорс» воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков в работе ООО «ИСО» и привлек третьих лиц, на договорной основе, для устранения недостатков в работе.

Истцом «01» сентября 2023 года был заключен договор подряда № 01/09/2023-2 с АО «Автогрейд» на выполнение работ по устранению недостатков в работе Ответчика по договору подряда от 27.06.2022.

Стоимость работ АО «Автогрейд» по договору подряда № 01/09/2023-2 от 01.09.2023г составила 2 018 522,60 рублей, работа выполнена, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) и оплачена Истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1563 от 17.10.2023г.

Договором подряда от 27.06.2022г не предусмотрено ограничение права Истца требовать от Ответчика возмещения указанных расходов.

В претензии от 17.10.2023 Истец также потребовал от Ответчика в срок до 01.11.2023 возместить убытки в размере 2 078 522,60 рублей, возникшие в связи с привлечением Истцом третьих лиц, которые на договорной основе устранили недостатки в работе Ответчика.

До настоящего времени Ответчик не ответил на претензию от 17.10.2023, убытки не возместил.

Таким образом, Ответчиком причинены Истцу убытки по договору подряда от 27.06.2022г в размере 2 078 522,60 рублей (стоимость устранения недостатков в сумме 2 018 522,60 руб + стоимость экспертизы 60 000 руб.).

Между ООО «АгроФорс» (Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП 323645700038896) (Ответчик) 03.07.2023 был заключен договор подряда № 50, согласно которому ИП ФИО2 обязалась произвести комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории здания весовой ООО «АгроФорс», расположенного по адресу: 413223, Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, производственная база, общей площадью 1 150, 625 кв.м, а ООО «АгроФорс» обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.7. договора результатом работ по договору подряда должно было быть асфальтобетонное покрытие на территории здания весовой, отвечающего по качеству установленного строительным нормам, правилам СНиП и ГОСТу № 9128-2013, выдерживающим нагрузку спецавтотранспорта в 15т на ось.

Согласно пункту 1.2. договора подряда срок производства работ: начало-03 июля 2023г, окончание- 12 июля 2023г.

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ составляет 3 682 000 рубля, в том числе НДС 20% и была оплачена Заказчиком 13 июля 2023г в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1029.

Оплата предусмотренной договором цены произведена Истцом досрочно, до передачи ИП ФИО2 результата работ.

В процессе эксплуатации асфальтового покрытия выявились недостатки, о чем ООО «АгроФорс» сообщил Ответчику в письменном виде 15.08.2023 путем направления по электронной почте и заказным письмом с уведомлением сообщение о том, что просит прибыть на место укладки асфальта в срок до 18 августа 2023 для осмотра и фиксации недостатков в работе.

ИП ФИО2 в указанный срок не прибыла на место встречи, представителей своих не прислала, на письмо не ответила.

18 августа 2023 ООО «АгроФорс» направило ИП ФИО2 претензию заказным письмом с уведомлением, в которой потребовало устранить недостатки в работе в срок до 25.08.2023, которое также осталось без ответа.

23 августа 2023 ООО «АгроФорс» повторно направило ИП ФИО2 заказное письмо с уведомлением, в котором просило прибыть на место укладки асфальта 29.08.2023г для осмотра и фиксации выявленных недостатков в работе, которое также осталось без ответа.

24 августа 2023 ООО «АгроФорс» направило ИП ФИО2 телефонограмму, в которой просило явиться 29.08.2023г на место производственной базы ООО «АгроФорс» для проведения экспертизы качества результата выполненной работы по укладке асфальта, в связи с привлечением ООО «АгроФорс» независимого эксперта.

Все юридически значимые сообщения от Истца, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, Ответчиком - ИП ФИО2 были получены.

Для подтверждения недостатков в выполненной работе ООО «АгроФорс» привлек независимого эксперта- ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», заключив с ним договор № 004/ЭК от 28.08.2023.

Согласно заключению ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» качество уложенного асфальтового покрытия площадью 104 кв.м. из 1 150, 625 кв.м на территории здания весовой ООО «АгроФорс» не соответствует условиям договора, ГОСТу и не выдерживает нагрузку спецавтотранспорта в 15т на ось. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

ООО «АгроФорс» произвел оплату услуг ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», что подтверждается платежным поручением № 1402 от 20.09.2023г.

В связи с тем, что ИП ФИО2 уклонялась от требования ООО «АгроФорс» устранить недостатки в выполненной работе в установленный срок, ООО «АгроФорс» воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков в работе ИП ФИО2 и привлек третьих лиц, на договорной основе, для устранения недостатков в работе.

Истцом «01» сентября 2023 был заключен договор подряда № 01/09/2023-3 с АО «Автогрейд» на выполнение работ по устранению недостатков в работе Ответчика по договору подряда от 03.07.2023г.

Стоимость работ АО «Автогрейд» по договору подряда № 01/09/2023-3 от 01.09.2023 составила 162 572,89 рублей, работа выполнена, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) и оплачена Истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1562 от 17.10.2023г.

Договором подряда № 50 от 03.07.2023 не предусмотрено ограничение права Истца требовать от Ответчика возмещения указанных расходов.

В претензии от 17.10.2023г Истец потребовал от Ответчика в срок до 01.11.2023 возместить убытки в размере 222 572,89 рублей, возникшие в связи с привлечением Истцом третьих лиц, которые на договорной основе устранили недостатки в работе Ответчика.

До настоящего времени Ответчик не ответил на претензию от 17,10.2023г, убытки не возместил.

Таким образом, Ответчиком причинены Истцу убытки по договору подряда № 50 от 03.07.2023г в размере 222 572,89 рублей (стоимость устранения недостатков в сумме 162 572,89 руб + стоимость экспертизы 60 000 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно названной нормы права заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этои? сторонои? заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта даннои? стороны, тои? ситуации, в которои? она находится, существа правового регулирования заключеннои? ею сделки, сложившеи?ся практики взаимодеи?ствия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статей 9, 49, 125, 168 АПК РФ пределы судебного спора определяются предметом и основаниями, изложенными в исковом заявлении (заявлении) инициатора спора. По общему правилу судебное разбирательство осуществляется в этих границах как с принятием судебного акта по существу этого спора.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации асфальтового покрытия выявились недостатки, о чем ООО «АгроФорс» в письменном виде сообщил ООО «ИСО», составив Акт выявленных недостатков от 16.11.2022, направив его ООО «ИСО» и с которым ООО «ИСО» согласился, подписав его и тем самым признав факт недостатков в выполненной работе.

Согласно данному Акту ООО «ИСО» обязался в срок до 20 мая 2023 года устранить все выявленные недостатки, а ООО «АгроФорс» обязался, в случае качественно выполненной работы по устранению недостатков, принять работу и оплатить оставшуюся часть суммы по договору подряда.

В установленный срок ООО «ИСО» не выполнил весь объем работ и не устранил недостатки в своей работе, с которыми согласился.

В связи с чем, ООО «АгроФорс» 15.08.2023 направил ООО «ИСО» по электронной почте, указанной в реквизитах договора, и заказным письмом с уведомлением сообщение о том, что просит прибыть на место укладки асфальта в срок до 18 августа 2023 для осмотра и фиксации недостатков в работе.

ООО «ИСО» в указанный срок не прибыло на место встречи, представителей своих не прислало, на письмо не ответило.

18 августа 2023 ООО «АгроФорс» направило ООО «ИСО» претензию заказным письмом с уведомлением, в которой потребовало устранить недостатки в работе в срок до 25.08.2023г, на которое ООО «ИСО» также не ответило.

23 августа 2023 ООО «АгроФорс» повторно направило ООО «ИСО» заказное письмо с уведомлением, в котором просило прибыть на место укладки асфальта 29.08.2023г для осмотра и фиксации выявленных недостатков в работе, на которое ООО «ИСО» не ответило.

24 августа 2023 ООО «АгроФорс» направило ООО «ИСО» телефонограмму, в которой просило явиться 29.08.2023 на место производственной базы ООО «АгроФорс» для проведения экспертизы качества результата выполненной работы по укладке асфальта, в связи с привлечением ООО «АгроФорс» независимого эксперта. На данную телефонограмму ООО «ИСО» также не ответило.

Для подтверждения недостатков в выполненной Ответчиком работе Истец привлек независимого эксперта- ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», заключив с ним договор № 004/ЭК от 28.08.2023.

Согласно заключению ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» качество уложенного асфальтового покрытия площадью 507 кв.м. из 6 818 кв.м на территории зерносушильного комплекса ООО «АгроФорс» не соответствует условиям договора, ГОСТу и не выдерживает нагрузку спецавтотранспорта в 15т на ось. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

ООО «АгроФорс» произвел оплату услуг ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», что подтверждается платежным поручением № 1402 от 20.09.2023.

В связи с тем, что ООО «ИСО» уклонялся от законного требования ООО «АгроФорс» об устранении выявленных недостатков в работе, нарушил конечный срок работы, отступил от условии договора не выполнив работу надлежащим образом, часть работы выполнил с недостатками, которые не устранил в назначенный срок, не отвечает на письма, претензии и телеграмму, ООО «АгроФорс», воспользовавшись своим правом согласно п.7.3 договора и ст.717, п.3 ст.723, 450.1 ГК РФ, уведомил «17» октября 2023г ООО «ИСО» об отказе от исполнения договора подряда на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия от 27.06.2022г, в связи с чем обязательства сторон прекратились с момента получения уведомления, а договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что ООО «ИСО» уклонялся от требования ООО «АгроФорс» устранить недостатки в выполненной работе в установленный срок, ООО «АгроФорс» воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков в работе ООО «ИСО» и привлек третьих лиц, на договорной основе, для устранения недостатков в работе.

Таким образом, Ответчиком причинены Истцу убытки по договору подряда от 27.06.2022 в размере 2018522,60 руб.

Согласно договору № 01/09/2023-2 от 01.09.2023, заключенному между ООО «АгроФорс» и АО Автогрейд результатом работ должно быть качественное асфальтобетонное покрытие на территории зерносушильного комплекса, которые переделывается в связи с устранением некачественно выполненной работы ООО ИСО по договору подряда от 27.06.2022.

Факт несения убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 2 018 522,60 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иной обоснованный подсчет размера убытков, наличие убытков в ином размере ответчиком в опровержении доводов истца не представлены.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы применительно к требованиям о взыскании убытков ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы в просимом вопросе - для измерения площади участка для подписания актов выполненных работ, с учетом предмета и основания требований не подлежит удовлетворению. Заявитель, в том числе, не предложил кандидатуры экспертов, не представил доказательств направления запросов в экспертные организации, согласия экспертов на проведение экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Доводы ответчика о завышении суммы убытков и ином объеме выполненных работ также являются несостоятельными, так истец правомерно указывает, что как предпринимательская деятельность в РФ осуществляется на основе рыночных отношений и принципа свободы договора.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО «Автогрейд» и ООО «АгроФорс» заключили договор на согласованных условиях.

Работы АО «Автогрейд» выполнялись в целях устранения некачественно выполненной работ ООО ИСО по договору подряда от 27.06.2022, тем самым истец понес убытки.

Оснований для иного подсчета суммы убытков судом не установлено.

Доказательств самостоятельного устранения недостатков ответчиком не представлено.

Обоснованных возражений об отсутствии недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО ИСО договорных обязательств, в том объеме, в котором их устраняло АО «Автогрейд» не представлено; отсутствие недостатков в устраненном третьим лицом объеме и размере, ответчиком, применительно к положениям стать 65 АПК РФ, не доказано. Напротив истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и устранения выполненных ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Тем самым, обстоятельство устранения недостатков в ином объеме, нежели который установлен во внесудебной экспертизе, не может являться основанием для отказа от удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение при наличии доказательств подтверждения данных недостатков и непредставления обоснованных доказательств их отсутствия.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца задолженности подлежат рассмотрению в ином производстве; встречных требований ответчиком не заявлено.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации асфальтового покрытия, выполненной по договору подряда № 50 от 03.07.2023, выявились недостатки, о чем ООО «АгроФорс» сообщил Ответчику в письменном виде 15.08.2023г путем направления по электронной почте и заказным письмом с уведомлением сообщение о том, что просит прибыть на место укладки асфальта в срок до 18 августа 2023г для осмотра и фиксации недостатков в работе.

ИП ФИО2 в указанный срок не прибыла на место встречи, представителей своих не прислала, на письмо не ответила.

18 августа 2023 ООО «АгроФорс» направило ИП ФИО2 претензию заказным письмом с уведомлением, в которой потребовало устранить недостатки в работе в срок до 25.08.2023г, которое также осталось без ответа.

23 августа 2023 ООО «АгроФорс» повторно направило ИП ФИО2 заказное письмо с уведомлением, в котором просило прибыть на место укладки асфальта 29.08.2023г для осмотра и фиксации выявленных недостатков в работе, которое также осталось без ответа.

24 августа 2023 ООО «АгроФорс» направило ИП ФИО2 телефонограмму, в которой просило явиться 29.08.2023 на место производственной базы ООО «АгроФорс» для проведения экспертизы качества результата выполненной работы по укладке асфальта, в связи с привлечением ООО «АгроФорс» независимого эксперта.

Все юридически значимые сообщения от Истца, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, Ответчиком - ИП ФИО2 были получены.

Для подтверждения недостатков в выполненной работе ООО «АгроФорс» привлек независимого эксперта- ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», заключив с ним договор № 004/ЭК от 28.08.2023.

Согласно заключению ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» качество уложенного асфальтового покрытия площадью 104 кв.м. из 1 150, 625 кв.м на территории здания весовой ООО «АгроФорс» не соответствует условиям договора, ГОСТу и не выдерживает нагрузку спецавтотранспорта в 15т на ось. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

ООО «АгроФорс» произвел оплату услуг ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», что подтверждается платежным поручением № 1402 от 20.09.2023г.

Истцом «01» сентября 2023г был заключен договор подряда № 01/09/2023-3 с АО «Автогрейд» на выполнение работ по устранению недостатков в работе Ответчика по договору подряда от 03.07.2023г.

Стоимость работ АО «Автогрейд» по договору подряда № 01/09/2023-3 от 01.09.2023 составила 162 572,89 рублей, работа выполнена, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) и оплачена Истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1562 от 17.10.2023г.

Согласно пункту 1.5. Договора Результатом работ должно быть качественное покрытие, которое переделывается в в связи с устранением некачественно выполненной работы ИП ФИО2 по договору подряда № 50 от 03.07.2023.

В претензии от 17.10.2023 Истец потребовал от Ответчика в срок до 01.11.2023г возместить убытки в размере 222 572,89 рублей, возникшие в связи с привлечением Истцом третьих лиц, которые на договорной основе устранили недостатки в работе Ответчика.

Таким образом, Ответчиком причинены Истцу убытки по договору подряда № 50 от 03.07.2023 в размере 162 572,89 руб.

Ответчик в данной части размер убытков не оспаривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 162 572,89 руб.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы применительно к требованиям ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с понесенными Истцом убытками, возникшими в связи с привлечением независимого эксперта-ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» для проведения экспертизы качества уложенного Ответчиками асфальтового покрытия по договорам подряда от 27.06.2022 и № 50 от 03.07.2023, и оплатой Истцом услуг экспертизы в общем размере 120 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из норм статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд приходит к выводу о том, что данные требовании являются правомерными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Истец просит обязать ИП ФИО2 предоставить ООО «АгроФорс» справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 50 от 03.07.2023 на сумму 3 682 000 руб.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Заявленное требование не влечет значимых юридических последствий.

Само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит нарушенное право подрядчика.

В этой связи, суд пришел выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика передать истцу со стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости. Такое требование, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительное Объединение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 018 522 руб. 60 коп. по договору подряда от 27.06.2022; убытки в размере 60 000 руб. по оплате экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 393 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 162 572 руб. 89 коп. по договору подряда №50 от 03.07.2023; убытки в размере 60 000 руб. по оплате экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 93 от 30.01.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов