Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А65-8214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-8214/2022

Дата принятия решения – 29 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СМУ №5", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ»,

о взыскании 9 702 965 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 39 852 руб. 80 коп. штрафа, 693 438 руб.72 коп. неустойки,

с участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.08.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» – ФИО2, по доверенности №630 от 07.10.2021г.,

от третьего лица НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» - ФИО3, по доверенности №63 от 19.04.2022г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ №5", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 9 702 965 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 39 852 руб. 80 коп. штрафа, 693 438 руб.72 коп. неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня, после которого судебного заседание было продолжено.

Ответчик и третье лицо НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец, в судебном заседании после перерыва ходатайствовал об отказе от исковых требований с части взыскания неустойки в размере 693 438 руб. 72 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований с части взыскания неустойки в размере 693 438 руб. 72 коп. судом принят, производство по иску, в указанной части прекращено.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, был ознакомлен с материалами дела, о чем сделана соответствующая запись.

Третье лицо ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (технический заказчик) исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не приступил к выполнению работ на объекте.

Третье лицо НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2020г. между третьим лицом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (инвестор-застройщик), третьим лицом ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 865/Ф на строительство объекта «24 квартирного жилого дома по ул. Молодежная, д.38, пгт. Апастово, Апастовский район, Республика Татарстан».

4 сентября 2020г., между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21 на строительство объекта «24 квартирного жилого дома по ул. Молодежная, д.38, пгт. Апастово, Апастовский район, Республика Татарстан», по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство объекта, в том числе выполнить строительство наружных инженерных сетей, канализации до 1-го колодца, водоснабжение от наружной стены до водомерного узла, теплоснабжение, газоснабжение до отсекающей задвижки на фасаде объекта и пр., а истец – работы принять и оплатить.

Цена договора составила 39 852 800 руб. (пункт 2.1 договора), из расчета 32 000 руб. стоимость за 1 кв.м.

Срок выполнения работ установлен до 31 июня 2021г.

В рамках исполнения договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 14 953 726 руб. 67 коп., однако ответчик работы выполнил в части.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, 17 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика, претензию исх. №109, которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 21 от 04.09.2021г. в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 9 702 965 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик, в том числе в претензионном порядке денежные средства за невыполненные работы не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неотработанного аванса, штрафа и неустойки.

В последующем, в судебном заседании 22 августа 2022 года, истец ходатайствовал об отказе от исковых требований с части взыскания неустойки в размере 693 438 руб. 72 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ, отказ в части судом был принят.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления, общая сумма перечисленных денежных средств составила 14 953 726 руб. 67 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1912 от 28.09.2020г. на сумму 5 928 902 руб. 45 коп., № 1994 от 16.10.2020г. на сумму 6 000 000 руб., № 520 от 26.11.2020г. на сумму 306 963 руб. 85 коп., № 631 от 29.12.2020г. на сумму 680 702 руб. 64 коп., № 181 от 11.03.2021г. на сумму 597 049 руб. 59 коп., № 432 от 17.06.2021г. на сумму 740 118 руб. 35 коп., № 316 от 01.10.2021г. на сумму 463 916 руб. 26 коп., № 150 от 26.07.2021г. на сумму 236 073 руб. 53 коп.

Работы ответчиком были выполнены лишь в части, на сумму 5 250 760 руб. 68 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 28.10.2020г. на сумму 836 618 руб. 32 коп., №2 от 04.12.2020г. на сумму 1 238 554 руб., №3 от 16.12.2020г. на сумму 859 030 руб. 92 коп., №4 от 02.03.2021г. на сумму 249 512 руб. 66 коп., №5 от 20.04.2021г. на сумму 1 077 984 руб. 17 коп., №6 от 22.06.2021г. на сумму 339 863 руб. 90 коп., №7 от 10.09.2021г. на сумму 649 196 руб. 71 коп.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку ответчик излишне уплаченные денежные средства не вернул, 17 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика, претензию исх. №109, которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 21 от 04.09.2021г. в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 9 702 965 руб. 99 коп.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия исх. №109 от 17.02.2022г. ответчиком получена не была, письмо было возвращено отправителю с отметкой «Истечение срока хранения».

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, направленная в адрес ответчика, 17 февраля 2022 года претензия исх. №109 о расторжении договора подряда № 21 от 04.09.2021г. в одностороннем порядке является надлежащим образом направленным извещением об одностороннем расторжении рассматриваемого договора с 05.03.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в суд не направил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 702 965 руб. 99 коп.

Кроме того, истец просит взыскать 39 852 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора.

Судом, представленный истцом расчет, проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере 39 852 руб. 80 коп.

Суд также обращает внимание, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченные – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 693 438 руб.72 коп. принять, производство в указанной части иска прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ №5", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 702 965 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 39 852 руб. 80 коп. штрафа, 71 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 467 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов