Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-14096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14096/2021
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой (до перерыва), помощником судьи Е.А. Бабыкиной (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 044 331 руб. 25 коп.

по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 3732 253 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва)

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2021, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021, диплом

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности в размере 13 044 331 руб. 25 коп.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Определением от 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 31.05.2021.

Определением от 12.05.2021 заявление истца об обеспечении доказательств удовлетворено. Суд определил запретить ответчику и иным лицам выполнять демонтаж работ, выполненных истцом по муниципальному контракту №0162200011819001523/№26 от 22.07.2019, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения с приложением, писем. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик заявил встречное исковое заявление. Определением от 07.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении специалиста, о принятии обеспечительных мер, а также ходатайство принято о назначении экспертизы. В привлечении специалиста отказано, ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено.

Определением от 12.07.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Регион оценка» ФИО4.

Определением от 06.09.2021 отменены обеспечительные меры.

В Арбитражный суд 08.11.2021 поступило экспертное заключение.

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

26.11.2021 истец по встречному иску уточнил требования до 1 211 336 руб. 40 коп. Уточнение принято.

02.12.2021 от ООО «Торгснаб» поступили пояснения.

Истец по первоначальному иску уточнил требования до 11 832 994 руб. 85 коп. Уточнение принято.

В судебном заседании 07.12.2021 отклонены ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове в качестве свидетеля сотрудника данного лица, об истребовании документов у эксперта. Судом отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УралСтройКонтроль», поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права данного лица.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Принято к рассмотрению.

От эксперта 09.12.2021 поступили ответы на вопросы сторон.

В судебном заседании 14.01.2022 отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта.

Ответчик по первоначальному иску ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвал. Просит назначить дополнительную экспертизу.

В судебном заседании 13.05.2022 отказано в назначении дополнительной экспертизы.

14.06.2022 от истца по первоначальному иску поступили пояснения с указанием на признание встречного иска, уточнением требований по первоначальному иску до 10 621 658 руб. 15 коп. Уточнение принято.

14.06.2022 от ответчика по первоначальному иску поступили уточнения к отзыву на иск.

В судебном заседании 17.06.2022 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО «Торгснаб» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0162200011819001523/№26 от 22.07.2019 г. (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции остановочных комплексов в городе Заречный Свердловской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: июль 2019 г. - июнь 2020 г. (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2019 г.).

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение № 1254 от 07.07.2020 г.), которое вступило в силу 20.07.2020 г., исполнение контракта было прекращено. УФАС по Свердловской области в действиях истца недобросовестного поведения не усмотрено.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2020 г., являющегося неотъемлемой частью контракта, общая стоимость работ составила 34 059 847 руб. 20 коп.

По состоянию на 06.07.2020 г. подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 948 339 руб. 70 коп. Обязанность по оплате выполненных работ на данную сумму заказчиком исполнена.

К дате прекращения исполнения контракта (20.07.2020 г.) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13 044 331 руб. 25 коп. (помимо ранее принятых заказчиком). После корректировки исполнительной документации в соответствии с ранее выданными замечаниями заказчика и оформления недостающей части, требуемый для приемки работ комплект исполнительной документации и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были направлены заказчику:

-30.12.2020 г. на общую сумму 5 924 668 руб. 80 коп. (акты № 6/1 от 03.07.2020, № 6/2 от 03.07.2020, № 6/3 от 03.07.2020, № 6/4 от 03.07.2020, № 6/5 от 03.07.2020, № 6/6 от 03.07.2020, № 6/7 от 03.07.2020) с сопроводительным письмом исх. № 79/11-2020 от 30.12.2020 г. Документы получены заказчиком 11.01.2021 г.;

-04.02.2021 г. на общую сумму 6 260 305 руб. 20 коп. (акты № 7/1 от 03.07.2020 г, № 7/2 от 03.07.2020 г., № 7/3 от 03.07.2020 г., № 7/4 от 03.07.2020 г., № 7/5 от 03.07.2020 г., № 7/6 от 03.07.2020 г., № 7/7 от 03.07.2020 г., № 7/8 от 03.07.2020 г.) с сопроводительным письмом исх. №23/02-2021 от 04.02.2021 г. Получены заказчиком 09.02.2020 г.

-08.02.2021 г. на общую сумму 859 357 руб. 25 коп. (акты № 8/1 от 03.07.2020 г., № 8/2 от 03.07.2020 г., № 8/3 от 03.07.2020 г., № 8/4 от 03.07.2020 г., № 8/5 от 03.07.2020 г., № 8/6 от 03.07.2020 г., № 8/7 от 03.07.2020 г., № 8/8 от 03.07.2020 г., № 8/9 от 03.07.2020 г., № 8/10 от 03.07.2020 г., № 8/11 от 03.07.2020 г., № 8/12 от 03.07.2020 г., № 8/13 от 03.07.2020 г.) с сопроводительным письмом №07/02-2021 от 06.02.2021 г. Заказчиком документы получены 09.02.2021 г.

При этом подрядчиком ООО «Торгснаб» выполнены дополнительные работы на сумму 859 357 руб. 25 коп., не предусмотренные условиями контракта, техническому заданию, проектной документацией к нему.

Дополнительные работы выполнены в связи с необходимостью достижения целей контракта и восстановления благоустройства после локальной замены сетей холодного водоснабжения.

Заказчик, ознакомившись с представленными документами, отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (письма исх. № 126 от 28.01.2021 г., исх. № 283 от 15.02.2021 г., № 327 от 18.02.2021 г.).

В силу п. 5.7 контракта по окончании отчетного периода в случае исполнения обстоятельств, указанных в п. 5.4, п.5.6, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика, один из которых направляет подрядчику. В случае обоснованного отказа в принятии работ на предъявленную сумму заказчик в одностороннем порядке имеет право уменьшить сумму выполненных работ, сделав соответствующую запись в акте выполненных работ со стороны заказчика, при этом заказчик письменно уведомляет подрядчика о несогласии в приемке работ в полном объеме, направив уведомление в адрес подрядчика в электронном виде, по факсу, заказным письмом или вручив лично.

Подрядчик полагает, что акты могут являться необходимыми доказательствами факта выполнения и принятия результата работ, в письмах заказчика не содержится мотивированной причины отказа от подписания документов о приемке-передачи результата выполненной работы. Кроме того, заказчик подрядчику вернул всего лишь один экземпляр документов, указав, что второй экземпляр документов остался у подрядчика, что подрядчик считает подтверждением документальной приемки выполненной работы.

Подрядчик указывает, что фактически результат работ используется муниципальным образованием. По асфальтированным участкам перемещаются транспортные средства и люди, остановочные павильоны, урны, мачты освещения, инженерные сети, дорожные знаки, дорожная разметка, барьерные ограждения используются в соответствии с прямым назначением указанных объектов.

Заказчику неоднократно направлялись письма, содержащие требования о необходимости оплатить долг: исх. № 79/11-2020 от 30.12.2020 г., №23/02-2021 от 04.02.2021, №02/01-21 от 04.02.2021, №03/14-21 от 12.03.2021 г. Требования заказчиком добровольно не исполнены.

Задолженность заказчика по оплате работ в соответствие с уточненным требованиями составляет 11 832 994 руб. 85 коп. В связи с признанием встречного иска истец просит взыскать с заказчика 10 621 658 руб. 15 коп.

Требования по встречному иску обоснованы некачественным выполнением работ подрядчиком.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, составляет 1 211 336 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения требований. Указывает, что не подписал акты о приемке выполненных работ в связи с наличием мотивированных возражений. Согласно письмам заказчика сторон исполнительная документация не принята им по причине подписания ее со стороны подрядчика неуполномоченным, неустановленным лицом. Как следствие, акты о приемке выполненных работ также подписанию не подлежат.

Согласно п. 5.3 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной (включая не полностью подписанные акты) и другой технической документацией.

Суд установил, что после отказа заказчика от контракта в период с 03.09.2020 г. по 15.10.2020 г. (письма исх. №1718 от 03.09.2020 г., исх. №1813 от 17.09.2020 г., исх. №1985 от 15.10.2020 г.) ранее направленная заказчику исполнительная документация, оформленная на готовый результат выполненных работ, была возвращена с указанием недостатков, которая она содержала.

Доработка исполнительной документации, а также новое оформление исполнительной документации на те работы, которые выполнялись в период с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления в законную силу решения заказчика, осуществлялась в срок по февраль 2021 г., а также была направлена заказчику письмом исх. №79/11-2020 от 30.12.2020 г., письмом исх. №23/02-2021 от 04.02.2021 г., письмом исх. №07/02-2021 от 06.02.2021 г.

В ноябре 2020 г. правоотношения между истцом и уполномоченным на подписание исполнительной документации ФИО5 (назначенным по приказу в 2019 г. для взаимодействия с заказчиком при исполнении контракта) были прекращены, в связи с чем, подрядчик не имел возможности осуществить переподписание доработанной и вновь оформленной исполнительной документации указанным представителем.

Исполнительная документация, переданная заказчику подписана главным инженером ООО «Торгснаб» ФИО6, соответствующий приказ на данное должностное лицо представлен заказчику (приказ №6 от 01.03.2018 г. о назначении на должность, приказ №42/28-09 от 28.09.2019 о возложении обязанности по надзору) к письму о приемке выполненных работ исх. №23/02-2021 от 04.02.2021 г.).

При изложенных обстоятельствах отказ от приемки исполнительной документации является безосновательным.

Кроме того, заказчиком с учетом ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности использования результата работ без исполнительной документации.

Довод заказчика о том, что экземпляр исполнительной документации был оставлен у заказчика в целях предостережения возможной подмены документов суд счел не относящимся к порядку приемки работ, указанному в контракте.

Кроме того, заказчик ссылается на ненадлежащее качество работ, в связи с чем работы не могут подлежать оплате.

В соответствии с п. 5.9 контракта приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 названной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что отказ от оплаты работы может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый характер.

Для установления соответствия качества работ условиям контракта и характера дефектов по делу назначена судебная экспертиза.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение, ответы на вопросы сторон.

Эксперт приходит к выводу о том, что выполненные работы соответствуют условиям контракта, его техническому заданию, проектной документации, требованиям нормативно-технической документации, кроме объектов по адресам:

- Остановочный комплекс по ул.Кузнецова,11;

- Остановочный комплекс по ул.Курчатова,6;

- Остановочный комплекс по ул.Ленинградская, 2 (работы не завершены).

Методы устранения дефектов, виды, объемы, выполнения работ по устранению дефектов и ориентировочная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по их устранению путем снятия некачественного асфальтового слоя и новой укладки асфальта на выше указанных объектах составит 1 211 336,40 рублей.

Выполненные работы по реконструкции остановочных комплексов в городе Заречный Свердловской области могут быть использованы в соответствии с целевым назначением без ограничений и на дату проведения экспертизы эксплуатируются.

Таким образом, суд исходит из того, что недостатки являются устранимыми.

Судом учтено, что результат работ фактически заказчиком используется. Указанное подтверждено фотографиями. Остановочные комплексы, несмотря на аргументы заказчика об их ненадлежащем качестве, не огорожены. Довод заказчика о том, что в Администрации города Заречный не согласован маршрут автобуса, не принимается, как не относящийся к предмету спора.

Ссылка заказчика на п. 5.8 контракта, в котором указано, что подрядчик обязан получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего строительный контроль, судом не принимается. Отсутствие согласования строительного контроля на факт выполнения работ не влияет. Вопрос качества работ исследован в рамках судебной экспертизы.

Заказчик считает, что у него отсутствует обязанность по принятию работ после расторжения контракта. Документы на оплату работ поступили от ООО «Торгснаб» после прекращения действия контракта:

- 30.12.2020 г. (письмо №79/11-2020) на сумму 5 924 668 руб.;

- 04.02.2021 г. (письмо №23/01-21) на сумму 6 260 305 руб.;

- 06.02.2021 г. (письмо №07/02-21) на сумму 859 357 руб.

Отказ заказчика от контракта также не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, подрядчиком работы выполнялись в период действия контракта. Направление документов для оформления приемки после прекращения контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Вместе с тем, суд приходит к тому, что не подлежат оплате дополнительные работы на сумму 859 357 руб. 25 коп.

Эксперт приходит к тому, что дополнительные работы выполнены в связи с необходимостью достижения целей контракта и восстановления благоустройства после локальной замены сетей холодного водоснабжения.

Однако работы, предъявленные ООО «Торгснаб» письмом 06.02.2021 №07/02-21, не предусмотрены контрактом.

В соответствии с п. 7.4.56 контракта подрядчик должен согласовать дополнительные работы путем разработки дополнительных локальных смет, которые утверждаются Заказчиком перед началом таких работ, подтвердить их стоимость.

ООО «Торгснаб» нарушило данный пункт контракта, работы заказчиком не согласованы, вследствие этого дополнительные работы на сумму 859 357 руб. 25 коп. оплате не подлежат.

Следовательно, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в сумме 9 762 300 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчик по встречному иску признал требования путем уменьшения требований по первоначальному иску.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком по встречному иску обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца по встречному иску в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску судебные расходы по уплате госпошлины, оплате судебной экспертизы, а также затрат для обеспечения проведения экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждены расходы ООО «Торгснаб» на проведение забора кернов (договор с ООО «УралстройТест», акт от 15.09.2021, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По встречному иску распределена госпошлина с учетом признания встречного иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 762 300 руб. 90 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 191 812 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 69 951 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 114 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 236 от 25.03.2021.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 533 руб. 90 коп.

Возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 34 127 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению 174 от 09.06.2021.

3. В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 762 300 руб. 90 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 191 812 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 62 417 руб. 10 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Е. Яковлева