Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А54-8506/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8506/2022
г. Рязань
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Форс" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>).

о признании незаконными действий, недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

должник - общество с ограниченной ответственностью "Форс" (г. Рязань, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2) - ФИО2, представитель по доверенности №62030/22/56 от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области) - ФИО4, представитель по доверенности №2.4-29/01506 от 31.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 и Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании незаконными действий, недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022.

Определением от 20.10.2022 заявление принято к производству. Одновременно, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

В судебном заседании 22.11.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5.

Представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требования отклонил.

Представитель налоговой инспекции поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует: 07.09.2022 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №2365 (т. 1 л.д. 96), которым взыскала с ООО "Форс" сумму долга в общей сумме 671661694,91 руб.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил в отношении ООО "Форс" исполнительное производство №31071/22/62030-ИП (постановление от 09.09.2022 - т. 1 л.д. 97-98). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель предложил ООО "Форс" в течение 5 дней со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено12.09.2022 представителем ООО "Форс" по доверенности от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 98).

В добровольном порядке постановление не исполнено.

05.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №31071/22/62030-ИП (т. 1 л.д. 13-26, т. 2 л.д. 1-28). К постановлению приложен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановление получено представителем ООО "Форс" 07.10.2022, о чем имеется соответствующая запись на постановлении.

Постановлением от 05.10.2022 (т. 2 л.д. 29-32) ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "Форс" ФИО6

ООО "Форс", не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, и с актом о наложении ареста (описи имущества), обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что фактически действия по описыванию имущества и составлению Акта о наложении ареста, совершались в отсутствие понятых.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Понятие исполнительных действий и их перечень определены в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 приведенного Закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются, в том числе, сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

В силу части 2 статьи 59 Закона №229-ФЗ, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, в силу пункта 1 статьи 60 Закона №229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (пункт 1 статьи 60 Закона).

При этом, отсутствие в акте реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не являются безусловным основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества).

Из вышеуказанных положений Закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что описи подвержено имущество заявителя, находящееся на складе по адресу: <...> (складские помещения). При этом, склад был опечатан ФИО2, но ключи от склада находились у представителя ООО "Форс" ФИО7, который осуществлял открытие склада по запросу судебного пристава-исполнителя.

Имущество подсчитывалось и описывалось судебным приставом-исполнителем (с привлечением иных приставов-исполнителей) в течение нескольких дней в сентябре 2022 года. При описи имущества присутствовал представитель ООО "Форс" ФИО7 (доверенность от 18.11.2021 - т. 1 л.д. 99), но фактического участия в описи имущества не принимал. В момент непосредственного подсчета имущества, понятые не присутствовали.

После подсчета имущества, судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 были приглашены понятые, которым было показано описанное имущество, разъяснены их права, акт о наложении ареста (описи имущества) оглашен судебным приставом-исполнителем вслух (о чем имеется соответствующая запись в акте). Понятые поставили свои подписи в соответствующих графах акта, указали, что замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступали.

То есть, понятые подтвердили своими подписями, что видели имущество, подвергнутое описи; подтвердили, что судебным приставом-исполнителем произведен именно арест имущества.

Таким образом, понятые непосредственно присутствовали при совершении исполнительского действия - арест имущества должника, о чем поставили свои подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022. В Законе об исполнительном производстве не предусмотрено, что понятые должны принимать непосредственное участие в подсчете и описывании имущества, определении качественных характеристик и номенклатуры описываемого имущества, на которое налагается арест.

Отказ первоначально приглашенных понятых (понятые были приглашены представителем ООО "Форс" ФИО3) от подписании акта от 05.10.2022 не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по дальнейшему подписанию акта с иными понятыми незаконными.

В связи с чем, действия пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 являются правомерными.

Не является основанием для признания акта недействительным не указание в акте представителей должника, присутствовавших 05.10.2022 на складе, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение.

Отказ в приобщении к акту замечаний на отдельном листе, не нарушил права общества, поскольку представителю общества было разъяснено на возможность представления замечаний к акту в письменном виде непосредственно в службу судебных приставов. Общество воспользовалось своим правом и представило свои возражения в службу судебных приставов.

Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель некорректно описал имущество в оспариваемом акте. В частности, неверно указана номенклатура ТМЦ, неверно посчитано его количество (рулоны ткани указаны поштучно, без измерения фактического наличия ткани в рулоне по метражу; наименование ткани указано неверно).

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал представителю общества участвовать в подсчете имущества, подвергающегося аресту (данный факт общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало). Вместе с тем, представитель общества от участия в подсчете ТМЦ отказался. При этом, именно представитель общества, знакомый с номенклатурой описываемого имущества, мог указать судебному приставу-исполнителю правильное наименование описываемого имущества (например, вид тканного материала).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не обязан знать номенклатурное наименование описываемых ТМЦ; наименование описываемых предметов в акте указано, указаны их отличительные признаки (например, цвет); подсчет производился судебным приставом-исполнителем исходя из штучного нахождения ТМЦ на складе, требований к подсчету товара исходя из его метража закон не содержит. Из фотографий (т. 2 л.д. 49,50), приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства 12.12.2022, следует, что рулоны ткани, арестованные судебным приставом-исполнителем, индивидуально упакованы, находятся на специальных стеллажах. При такой системе хранения описание их по метражу является нецелесообразным. Факт метража ткани в каждом рулоне имеет значение при определении стоимости такой ткани. Однако, оценка имущества предметом настоящего спора не является.

Общество указывает, что на складе фактически находится большее количество продукции чем то, которое описано судебным приставом-исполнителем. В качестве доказательств представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что описи подверглось не все имущество, находящееся на складе, а примерно его четверть. Все арестованное имущество было отложено в отдельное место.

Суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не содержит указание на то, что аресту должно быть подвергнуто все имущество, находящееся на складе. Данные действия пристава не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Обществом не представлено доказательств того, что в описи указано имущества больше, чем фактически находилось на складе и передано на ответственное хранение заявителю, либо было описано иное имущество, чем то, которое находилось на складе. То есть, общество не представило доказательств того, что в акте от 05.10.2022 указано иное имущество, чем то, которое фактически было описано как в количественном выражении, так и в качественном наименовании.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы общества не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина