Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А27-20503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20503/2018
город Кемерово
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 969 545 руб. задолженности, 72 237,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ренессанс», ОГРН <***>, г. Новосибирск

при участии: истца – ФИО1, представитель, доверенность №03/18 от 12.11.2018, удостоверение адвоката; Башкиров И.С., директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее ООО «Беловский шахтостроитель, ответчик) о взыскании 969 545 руб. задолженности, 72 237,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате выполненных истцом работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комиссаровская, 1 в городе Прокопьевске, результат которых не только использован ответчиком путем передачи его в качестве выполненных им работ по муниципальному контракту, но и получением возмещения стоимости соответствующих работ.

Истец полагает, что работы выполнялись в рамках договора субподряда № 410 от 17.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; указал, что спорный объем работы, в том числе, является предметом муниципального контракта, который, в свою очередь, по договору№0231959-03/СП-1 от 17.06.2015 между ответчиком и ООО «ТПК «Ренессанс» поручен к выполнению ООО «ТПК «Ренессанс»; впоследствии между ООО «ТПК «Ренессанс» и истцом заключен договор подряда, подписан акт приемки выполненных работ, в подтверждение чего представляет договор субподряда №0231959-03/СП-1 от 16.06.2015, акт от 16.12.2015, также подписанный сторонами.

Истец, в свою очередь, не отрицает подписание договора с ООО «ТПК «Ренессанс», однако указывает, что его подписание инициировано ответчиком, кроме того, предлагалось подписание трехсторонних соглашений, от оформления которых ответчик уклонился; вместе с тем ООО «ТПК «Ренессанс» в выполнении и приемке работ никогда фактически не участвовало, поскольку работы фактически передавались ответчику в рамках договора, заключенного между спорящими сторонами.

Документы, подписанные между ответчиком и ООО «ТПК «Ренессанс» изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, в связи с чем, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора подряда №0231959-03/СП-1 от 17.06.2015; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.12.2015; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 16.12.2015; акта приема-передачи документов от 15.01.2016; акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015; акта сверки расчетов за период январь 2015-март 2016, подписанные между ответчиком и ООО ТПК «Ренессанс»; письма адресованного директору ООО ТПК «Ренессанс» от 14.01.2016; согласия исх. №4 от 14.01.2016, адресованного руководителю ООО «Беловский шахтостроитель», оспаривая давность изготовления соответствующих документов.

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевск, г. Прокопьевск (далее Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ренессанс», г. Новосибирск (далее ООО «ТПК «Ренессанс») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечили, отзыва по существу иска не представили.

В настоящем судебном заседании истец поддержал позицию в полном объеме, настаивал на взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, принятыми судом в марте 2019 года; ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.06.2015 между Управлением (заказчик) и ООО «Беловсикй шахтостроитель» (подрядчик) заключен контракт №0139300019715000410-0231959-03, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.08.2015 (пункт 3.2.7 контракта) выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Комиссаровская, 1, общей стоимостью работ 969545руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016).

Результат выполненных работ передан Управлению по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.12.2015, подписанному сторонами муниципального контракта без возражений, стоимость которого составила 969545руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу А27-25373/16, вступившим в законную силу, с Управления в пользу ООО «Беловский шахтостроитель», том числе, по контракту №0139300019715000410-0231959-03 от 17.06.2015 взыскано 969545руб. долга и причитающаяся сумма неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 969 545 руб. долга, составляющего стоимость работ, фактически выполненных ООО «Оптима», являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства документально подтверждено и не оспаривается ответчиком, что спорные работы выполнялись непосредственно истцом, именно этот результат работы по ремонту фасада многократного дома был перед в качестве результата работы по муниципальному контракту №0139300019715000410-0231959-03 от 17.06.2015.

Истец полагает, что обязанным по оплате выполненного результата работы является ответчик, в свою очередь, ответчик, считает, что таковым лицом должно выступать ООО «ТПК «Ренессанс».

Так, в материалы дела представлен договор субподряда №410 на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Комиссарская, 1 от 17.06.2015, заключённый между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Комиссаровская, 1, общей стоимостью работ 963565,12 руб., объемы выполнения которых, определены техническим заданием (приложение №1) и сметой на выполнение работ (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Сторонами также подписаны приложения №1 и №2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ по спорному объекту на сумму 969545 руб., направленного в адрес последнего 02.03.2018 и полученного адресатом 13.03.2018, являлось основанием подписания акта в одностороннем порядке и обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ истцом, возражает против факта заключения настоящего договора и подписания приложений к нему, сомневается в принадлежности подписи и печати организации подрядчика, первоначально заявив ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии отказавшись от такового в письменном виде, что также отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2018, при этом ответчик не отказывается от сомнений в принадлежности подписи руководителю ответчика.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, позволившие суду усомниться в принадлежности подписи ФИО2, скрепленной печатью организации.

Таким образом, представленный истцом договор субподряда №410 на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Комиссарская, 1 от 17.06.2015 с приложениями является надлежащим письменным доказательством, оценка которого производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода ответчика о том, что обязанным лицом по уплате стоимости выполненных истцом работ является третье лицо, ответчик представил договор подряда №0231959-03/СП-1 от 17.06.2015, заключённый между ООО «Беловский шахтостроитель» (заказчик) и ООО «ТПК «Ренессанс» (подрядчик), предметом которого также является поручение выполнение ООО «ТПК «Ренессанс» работ по ремонту фасада по ул. Комиссаровская, 1 в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, общей стоимостью работ 969545руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.12.2015; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 16.12.2015, где общая стоимость работ составила 969545 руб., подписанными сторонами договора.

В качестве доказательства оплаты в пользу ООО «ТПК «Ренессанс», ответчик представляет акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015; акт сверки расчетов за период январь 2015-март 2016, подписанные между ответчиком и ООО «ТПК «Ренессанс»; письмо адресованное директору ООО «ТПК «Ренессанс» от 14.01.2016; согласие исх. №4 от 14.01.2016 и платежное поручение №7 от 11.01.2016 на сумму 960000руб.

Кроме того, ответчиком представлены: оригинал договора субподряда №0231959-03/СП (контракт №0139300019715000410-0231959-03 от 17.06.2015) от 19.06.2015 между ООО ТПК «Ренессанс» (заказчик) и ООО «Оптима» (подрядчик), предметом которого также является ремонт фасада многоквартирного дома по ул. Комиссаровская, 1 общей стоимостью работ 969545 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.12.2015, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 16.12.2018, подписанные сторонами договора, без возражений.

ООО «Оптима» на оплату выполненного результата работы выставляет счет-фактуру №049 от 18.12.2015.

Оценив условия, заключённых договоров между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом, а также третьим лицом и истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение возникло из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты подрядчиком обусловленной цены договора является сдача выполненных результата работы, в том числе по акту, подписанному в одностороннем порядке.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному правоотношению, суду следует установить, кем выполнены спорные работы, и кто фактически воспользовался выполненным результатом работы, установить обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, представленного истцом.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подписания документов, где второй стороной выступает ООО «ТПК «Ренессанс», указав на то, что документы составлены и подписаны более поздней датой, чем указано на них, что их подписание обусловлено договорённостью между истцом и ответчиком и желанием истца любым способом возместить стоимость фактически выполненных им работ; впоследствии стороны должны были составить трехстороннее соглашение, по которому именно ответчик должен был возместить стоимость выполненных работ.

Истец полагает, что представленный документооборот между сторонами и ООО «ТПК» Ренессанс» осуществлён искусственно; подписанные документы не отражают реальности хозяйственной операции.

Пояснения истца о том, что договора субподряда №0231959-03/СП (контракт №0139300019715000410-0231959-03 от 17.06.2015) от 19.06.2015 между ООО ТПК «Ренессанс» и истцом подписан более поздней датой также свидетельствует то обстоятельство, что по условиям договора срок выполнения работ указан как 16.12.2015 (пункт 3.2 договора), в то время как по условиям договоров, заключенных между Управлением и ответчиком, ответчиком и ООО «ТПК «Ренессанс», такой срок определен 01.08.2015.

В свою очередь, именно 16.12.2015 проставлена как дата выполнения работ по договору между истцом и ООО «ТПК «Ренессанс», этой же датой подписаны акты между ответчиком и ООО «ТПК «Ренессанс», а также ответчиком и Управлением.

Так, арбитражным судом по делу А27-25373/2017 установлено нарушение сроков ООО «Беловский шахтостроитель» сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0139300019715000410-0231959-03 на период 137 дней.

В изложенной ситуации, арбитражный суд полагает неразумным заключение ООО «ТПК «Ренессанс» договора, содержащего заведомо невыгодные для него условие в отношении срока выполнения работ, являющего существенным условием договора подряда.

Истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора подряда №0231959-03/СП-1 от 17.06.2015; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.12.2015; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 16.12.2015; акта приема-передачи документов от 15.01.2016; акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015; акта сверки расчетов за период январь 2015-март 2016, подписанные между ответчиком и ООО ТПК «Ренессанс»; письма адресованного директору ООО ТПК «Ренессанс» от 14.01.2016; согласия исх. №4 от 14.01.2016, адресованного руководителю ООО «Беловский шахтостроитель», оспаривая давность изготовления соответствующих документов.

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, то суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения технической экспертизы документов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3

Отвечая на поставленный перед экспертом вопрос об определении давности изготовления договора подряда №0231959-03/СП-1 от 17.06.2015; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.12.2015; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1 от 16.12.2015; акта приема-передачи документов от 15.01.2016; акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015; акт верки расчетов за период январь 2015-март 2016; письма адресованного директору ООО ТПК « Ренессанс» от 14.01.2016; согласия исх. №4 от 14.01.2016, адресованного руководителю ООО «Беловский шахтостроитель», экспертом ФИО3 дано заключение №52-19-01-05 от 15.02.2019, согласно которому даты, указанные на договоре подряда №0231959-03/СП-1 от 17.06.2015, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.12.2015, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№1 от 16.12.2015, акте приема-передачи документов от 15.01.2016, акте зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015, акте сверки расчетов за период январь 2015 - март 2016, письме адресованном директору ООО ТПК «Ренессанс» от 14.01.2016; согласии исх. №4 от 14.01.2016 адресованном руководителю ООО «Беловский шахтостроитель» не соответствуют фактическому временному периоду их подписания.

Эксперт пришел к выводу, что штрихи подписей от имени ФИО2 и ФИО4 по возврату соответствуют штрихам, чей возраст не превышает 1-2 года от момента спектрального исследования (31.01.2017).

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный характер; неясностей и противоречий не установлено.

Кроме того, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска сведения об отражении ООО «ТПК «Ренессанс» и ООО «Беловский шахтостроитель» за период с 01.06.2015 – 31.03.2016 хозяйственной операции на сумму 969545руб., в том числе НДС 147897 руб. согласно счет-фактуре №049 от 18.12.2015 или №602 от 16.12.2015 или с другими реквизитами, а также сведения в отношении ООО «ТПК «Ренессанс» о численности работников в июне-августе 2015; наличии обособленного подразделения в городе Прокопьевске Кемеровской области; наличие признаков организации «однодневки»; о принятии либо неприятии налоговым органом заявленных налогоплательщиками налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТПК «Ренессанс» и ООО «Беловский шахтостроитель».

Как следует из представленной налоговым органом информации, в 2015 года среднесписочная численность ООО «ТПК Ренессанс» составляла 1 человек, при отсутствии обособленных подразделений в городе Прокопьевске.

Согласно информационному ресурсу 17.04.2019 в отношении ООО «ТПК «Ренессанс» внесена запись о недостоверности ведений по заявлению директора ФИО4, являющегося таковым с даты образования 23.09.2014.

Кроме того, налоговым органом представлены книги покупок и продаж ответчика и ООО «ТПК «Ренессанс» по взаимоотношениям друг с другом за 4 квартал 2015 года.

Ответчиком представлены книги покупок и продаж за 1 кварта 2016 года, а также книга продаж за 4 квартал 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО4 подписи на представленных ответчиком оспариваемых документах, арбитражный суд исходит из отсутствия процессуальной целесообразности его удовлетворения, поскольку выводы соответствующего экспертного исследования, по сути, не повлияют на оценку суда оспариваемых доказательств.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, в частности со сведениями, поступившими от налогового органа и ответчика, а также исходя из принципа разумности и добросовестности поведения сторон во взаимоотношениях друг с другом, арбитражный суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2019.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.

Признавая недостоверными оспариваемые истцом доказательства, арбитражный суд, прежде всего, исходит из выводов экспертного заключения, согласно которому даты указанные в оспариваемых документах не соответствуют фактическому временному периоду их подписания, при этом этот период составляет 1-2 года до момента исследования, иначе, период составления оспариваемых документов колеблется от января 2017 по январь 2018 года

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что во всех представленных документах оттиски печатей имеют одинаковый цвет, контрастность и насыщенность цвета, а также идентичную детализацию изображения в оттисках, что может свидетельствовать о том, что оттиски могли быть нанесены в один временной период и на идентичном виде подложки, при этом эксперт также приходит к выводу о том, что все печатные тексты на исследуемых документах выполнены при помощи знакоситезирующего устройства, использующего электрографический принцип получения изображения с термосиловым способом закрепления тонера на поверхности бумаги.

Вместе с тем в оспариваемых документах содержатся даты во временном периоде от 17.06.2015 до 31.03.2016, при этом документация имеет взаимную адресацию, т.е. исходят как от ответчика, так и от третьего лица.

Таким образом, оспариваемые документы, составлены значительно позднее после наступления событий в них изложенных, что также подтверждает доводы истца об одновременном составлении всех документов, включая представленные ответчиком договор подряда и доказательства его исполнения между истцом и ООО «ТПК Ренессанс».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, поддерживая доводы истца о том, что осуществлённый между сторонами документооборот осуществлён искусственно, при этом цель участия истца в таком документообороте обусловлена намерением возместить расходы, связанные с реальным несением затрат на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Комиссаровская, 1, в то время как цель участия ответчика, по убеждению суда, направлена на уклонение от возмещения стоимости таких затрат кому-либо, включая ООО «ТПК «Ренессанс», учитывая взаимоотношение между ответчиком и третьим лицом.

Так, ответчик не мог не знать, что соответствующий объем работы уже поручил для выполнения непосредственно истцу, о чем свидетельствует договор субподряда №410 на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Комиссарская, 1 от 17.06.2015, достоверность которого в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никем не оспорена.

Вместе с тем, значительно позднее, чем 17.06.2015, а именно в период с января 2017 по январь 2018 года, ответчик подписывает совместно с ООО «ТПК «Ренессанс» документы в обоснование того, что спорный объем работы поручается для выполнения последнему, который, в свою очередь, уже с участием настоящего истца подписывает документацию в подтверждение принятия работ от ООО «Оптима».

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что фактическое выполнение работ по спорному предмету исполнения осуществлено непосредственно ООО «Оптима».

Из документации, представленной ответчиком и сведений, содержащихся в книги покупок и продаж следует неоднократное поручение ООО «ТПК «Ренессанс» в 2015 году выполнение значительного объема строительных работ, при этом в штате организации находился единственный директор, сведения о котором по его же заявлению внесены в ЕГРЮЛ как недостоверные.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание наличие тесной хозяйственной связи между ответчиком и ООО «ТПК «Ренессанс», учитывая возможность беспрепятственного оформления документов в целях подтверждения совершения хозяйственной операции, арбитражный суд указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Беловский шахтостроитель» реально понесены расходы на создание результата работы по муниципальному контракту от 17.06.2015 №0139300019715000410-0231959-03, при этом суд приходит к выводу, что представленный ООО «Беловский шахтостроитель» документооборот, в том числе с участием ООО «Оптима», свидетельствует о том, что конкретные факты хозяйственной деятельности каждого субъекта не соответствовали действительности.

Так, арбитражному суду представляется нетипичным, не соответствующим нормальному хозяйственному обороту факт передачи ООО «ТПК «Ренессанс» оригиналов договора, локальной сметы, акта формы КС-2 и справки формы КС-2, а также счета и счета-фактуры выставленного ООО «Оптима», в связи с прекращением обязательств по договору между ответчиком и третьим лицом - ООО «ТПК «Ренессанс».

Арбитражный суд указывает, что и в муниципальном контракте между Управлением и ответчиком, и в договоре между истцом и ответчиком, и в договоре между ответчиком и ООО «ТПК «Ренессанс», и в договоре между ООО «ТПК «Ренессанс» и истцом указана единая цена договора в размере 969545руб., при этом в условиях договора между ответчиком и ООО «ТПК «Ренессанс» имеется условие о стоимости услуг заказчика по генподряду в размере 4%.

Изложенное обстоятельство, по убеждению арбитражного суда, не соответствует цели коммерческой организации, в частности, в отношении ответчика и третьего лица, что дополнительно свидетельствует об искусственном создании документооборота между сторонами и третьим лицом.

В подтверждение обстоятельства оплаты принятого результата работы от ООО «ТПК «Ренессанс», ответчик представляет платежное поучение №7 от 11.01.2016 на сумму 960000руб., где в качестве назначения платежа указано: «Оплата за выполненные работы по договору подряда №2015.6907/2 СП от 26.01.2015. Сумма 960000-00 в том числе НДС 146440,68».

Поскольку представленные ответчиком акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015, письмо адресованное директору ООО ТПК «Ренессанс» от 14.01.2016, согласие исх. №4 от 14.01.2016 адресованное руководителю ООО «Беловский шахтостроитель» признано недостоверным доказательством, то само по себе платежное поручение, с учетом назначения его платежа не подтверждает того, что оплата произведена ООО «Беловский шахтостроитель» по договору подряда №0231959-03/СП-1 от 17.06.2015, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Беловский шахтостроитель» возмещена стоимость работ своему контрагенту, в частности, ООО «ТПК «Ренессанс».

Таким образом, ООО «Беловский шахтостроитель», не имея материальных затрат на создание результата работы по муниципальному контракту, заключённому с Управлением, получив от Управления не только стоимость работ выполненных по контракту силами и за счет ООО «Оптима», но и неустойку, что следует из судебного акта по делу А27- А27-25373/16, не понесло и в будущем не понесет реальные затраты, связанные со спорными работами, поскольку в настоящем деле признаны недостоверными договор подряда №0231959-03/СП-1 от 17.06.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.12.2015; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 16.12.2015.

Сам факт отражения как ООО «Беловский шахтостроитель», так и ООО «ТПК «Ренессанс» хозяйственной операции на сумму 969545руб. не свидетельствует о её достоверности, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ООО «Беловский шахтостроитель» обязано возместить ООО «Оптима» стоимость фактически выполненных работ, объем и размер которых в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 72237,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 969545 руб. за период с 28.03.2018 по 27.03.2019.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание непосредственное участие ООО «Оптима» в создании искусственного документооборота в отношении спорного предмета исполнения подрядных работ, применительно к спорному правоотношению, суд не может признать, что денежное обязательство по оплате выполненного истцом результата работы возникло на основании акта приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке.

В данном случае, по убеждению арбитражного суда, следует исходить из презумпции равенства субъектов гражданских правоотношений их разумного и добросовестного поведения, не направленного на причинение вреда иному лицу, в связи с чем, в спорном правоотношении денежное обязательство ответчика основано на результатах судебного разбирательства.

Поскольку действия самого истца в результате подписания договора субподряда №0231959-03/СП (контракт №0139300019715000410-0231959-03 от 17.06.2015) от 19.06.2015, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.12.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 16.12.2018, выставление счета-фактуры №049 от 18.12.2015 способствовало оправданному отказу ответчика от подписания акта, с учетом созданного документооборота, следовательно, односторонний акт не порождает обязательств заказчика по оплате до момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Беловский шахтостроитель» к ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию, основанному на таком акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом

Вместе с тем понесенные ООО «Оптима» расходы на проведение технической экспертизы документа в размере 58000руб. арбитражный суд относит на ООО «Беловский шахтостроитель», как лицо, предоставившее доказательство о фальсификации которого заявлено другой стороной и признано обоснованным.

В данном случае, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, негативные последствия предоставления недостоверного доказательства не могут быть отнесены на добросовестного участника процесса.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 969 545 руб., 58 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 1 027 545 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» в доход федерального бюджета 21794,18 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета 1623,82 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова