Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-13915/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13915/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, литер М, 4 этаж, пом. 410-417 ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (адрес: Россия 107045, Москва, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК137" (далее – ответчик) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору № 14082020-03); 2 175 976,75 руб. неустойки за период с 20.10.2020 по 18.04.2021; 373 890,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 07.02.2022.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 дело № А56-13915/2022 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Истец определения суда от 12.05.2022 и от 07.07.2022 (протокольное) не исполнил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.08.2020 № 14082020-03 на выполнение строительно-монтажных работ, стоимостью 12 021 971 руб.

Срок выполнения работ с 17.08.2020 по 19.10.2020.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, а выполненные работы произведены некачественно, письмо от 07.10.2020 № 934 об устранении последствий обрушения стенок котлована, с приложением фотофиксации от 06.10.2020, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец письмом от 09.04.2021 № 126 уведомил его о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ и потребовал возвратить аванс в размере 5 000 000 руб.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.6 договора неустойку, размер которой за период с 20.10.2020 по 18.04.2021 составил 2 175 976,75 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.10.2020 по 07.02.2022 составил 373 890,74 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям закона и договора, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения, в связи с этим обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая перечисление аванса в размере 5 000 000 руб. указал, что в период с 15.08.2020 по 24.11.2020 выполнил работы на общую сумму 5 501 055,43 руб.

В подтверждение указанного довода ответчик представил акты КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2020 и от 24.11.2020, а также доказательства направления их истцу, получение которых подтверждается письмами истца от 22.12.2020 № 1140 и № 1141.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что приёмка работ за отчётный период производится заказчиком в течении трёх рабочих дней; при не подписании КС-2, КС-3 в течение трёх дней без мотивированного отказа работа считается принятой (пункт 6.7 договора).

Ответчик в сроки, установленные договором, акты выполненных работ не подписал.

Из письма от 22.12.2020 № 1141 следует, что истец принял работы по акту КС-2 от 23.10.2020 на сумму 1 418 564,40 руб., а также что размер неотработанного аванса составляет 3 581 435,60 руб.

Истцом не оспаривается получение акта КС-2 от 24.11.2020 на сумму 4 082 491,03 руб., между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания этого акта в сроки, установленные договором, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности отказа истца от приемки работ на сумму 4 082 491,03 руб.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Заказчик, получив 27.11.2020 акт КС-2 от 24.11.2020, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3. договора в течение 3-х рабочих дней к приёмке выполненных работ не приступил; дату сдачи-приемки выполненных работ не назначил; явку своего представителя не обеспечил.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензий в соответствии с положениями пункта 8 договора относительно объёма и качества выполненных работ; не предлагал провести совместный осмотр объекта строительства; совместный акт обнаружения недостатков сторонами не составлялся; квалифицированная экспертиза по объёму и качеству выполненных работ не проводилась.

Не заявлялось истцом ходатайство о проведении экспертизы и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

Представленное истцом письмом от 07.10.2020 с приложением фотографий некоего строительного котлована не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как достоверно не установлено кто, когда и при каких обстоятельствах производил фотографирование, какой именно строительный объект на них зафиксирован и какое он имеет отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при приемке работ по акту КС-2 от 23.10.2020, получения от ответчика акта КС-2 от 24.11.2020, истец ссылался на не устранение ответчиком, обстоятельств, указанные в письме от 07.10.2020 и предъявления, в связи с этим повторных претензий.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет доводы истца в указанной части.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные ответчиком работы на сумму 5 501 055,43 руб. сданными заказчику.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 2 175 976,75 руб. за период с 20.10.2020 по 18.04.2021 (по дату расторжения договора).

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2020, срок действия договора продлевается в связи с задержкой передачи стройплощадки подрядчику, получения разрешения на строительство, геодезической основы и поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязуется передать площадку 17.08.2020; аванс перечислен 21.08.2020; письмом от 26.08.2020 № 789 истец направил ответчику акт приёма-передачи геодезической разбивочной основы для строительства, реестр передачи проектной документации, акт приёма - передачи строительной площадки от 24.08.2020, разрешение на строительство.

Письмом от 28.08.2020 № 27 ответчик уведомил истца о невозможности начать работы в связи с невыдачей разрешения на производство земляных работ с приложенной схемой согласования со всеми заинтересованными службами. Кроме того, над территорией строительного участка проходила линия связи, подлежащая переносу.

Истец письмом № 818 от 04.09.2020 сообщило, что 02.09.2020 опора ЛЭП перенесена из зоны производства СМР, линия связи ПАО «Ростелеком» будет перенесена из зоны производства СМР, в срок до 08.09.2020.

Ответчик письмом от 08.09.2020 № 40 сообщил о невозможности выполнения работ в связи с несогласованием «плана котлована и разреза 1-1».

Письмом № 872 от 17.09.2020 истец уведомил, что схема ограждения котлована по Объекту согласована.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ответчик смог приступить к проведению работ только 17.09.2020, то есть с опозданием на 32 дня., а следовательно, срок окончания работ с 19.10.2020 также увеличивается на 32 дня, то есть до 20.11.2020.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенной оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» в доход федерального бюджета 60 749 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.