Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А63-23081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-86, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23081/2019
27 июля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-23081/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1», с. Курсавка Анроповского района Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.10.2020, вынесенного в рамках дела №А63-23081/2019,

в отсутствие лиц, уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (далее – ООО «Еврострой 1», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 указанное заявление принято, в отношении ООО «Еврострой 1», возбуждено производство по делу № А63–23081/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении ООО «Еврострой 1», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее-Казан И.И.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.

Определением от 15.01.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ЕВРОСТРОЙ 1», с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО3 (далее-Титова Т.В.) (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15138, свидетельство об аккредитации в публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» №08-66/2019 от 04.12.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 000 000,00 руб., уплаченной суммы застройщику по предварительным договорам купли-продажи нежилого имущества от 13.05.2016, гаража № 4, гаража №5.

Определением от 30.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000,00 руб., как обеспеченной залоговым имуществом.

13.04.2021 в суд в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.10.2020, вынесенное в рамках дела №А63-23081/2019 .

В заявлении указано, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является протокол дополнительного допроса от 29 марта 2021. В указанном протоколе обвиняемый генеральный директор ООО «Еврострой 1» ФИО4 дает показания, что в действительности 13.05.2016 между ФИО1 и ООО «Еврострой 1» в лице генерального директора ФИО4 заключено два предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2016 на гараж № 4 и № 5 по 500 000 рублей каждый. Так же ФИО4 указал, что в соответствии с условиями договора, в офисе ООО «Еврострой 1» ФИО1 передала ФИО4 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за вышеуказанные два гаража.

Определением от 20.04.2021 судебное заседание назначено на 16.06.2021, предложено сторонам по делу к дате судебного заседания предоставить отзыв, документы в обоснование доводов, в нем изложенных.

Определением от 16.06.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021, предложено конкурсному управляющему предоставить отзыв.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражения отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.10.2020 по делу №А63-23081/2019, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент рассмотрения судом обоснованности требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 000 000,00 руб., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было предоставлено платежных документов, подтверждающих внесение (перечисление) денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в кассу либо на расчетный счет застройщика.

Исходя из протокола дополнительного допроса от 29 марта 2021, предоставленного в качестве основания подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что обвиняемый генеральный директор ООО «Еврострой 1» ФИО4 дает показания о том, что в действительности 13.05.2016 между ФИО1 и ООО «Еврострой 1» в лице генерального директора ФИО4 заключено два предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2016 (гаражи № 4 и № 5 по 500 000 рублей за каждый). Так же ФИО4 указал, что в соответствии с условиями договора, в офисе ООО «Еврострой 1» ФИО1 передала ФИО4 наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за вышеуказанные два гаража.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

По мнению суда, в подобной ситуации представление ФИО1 протокола дополнительного допроса от 29 марта 2021 открыло возможность ревизии результатов обособленного спора об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО1, уплаченной за два гаража.

Учитывая изложенное, суд выносит решение об отмене определения от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., как обеспеченной залоговым имуществом.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ вопрос о признании обоснованным заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., как обеспеченной залоговым имуществом, подлежит рассмотрению повторно.

Руководствуясь статьями 309-312,316,317,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 по делу № А63-23081/2019 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000,00 руб., как обеспеченной залоговым имуществом.

Назначить рассмотрение заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000,00 руб., как обеспеченной залоговым имуществом, в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 27.09.2021 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> каб. 401, тел.: <***>.

ФИО1 предоставить: документы, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности для приобретения спорных гаражей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Приходько