Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу № А12-15493/2011 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» (далее - ООО «ДИА КОМС») с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, кад. №34:34:040031:244, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 3191,18 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...> до завершения регистрационных действий в отношении выделенных согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу № А12-2862/2018 нежилых помещений ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ДИА КОМС» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ДИА КОМС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «ДИА КОМС» указывает на то, что долевая собственность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой» на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 34:34:040031:244, назначение: нежилое, площадью 15 506,3 кв.м, инвентарный номер 001775/1001, этажность: 1,2,3,4,5,,6,7,8, расположенное по адресу: <...>, прекращена. В связи с чем, ООО «ДИА КОМС» полагает, что невозможно приступать к торгам этого имущества до завершения регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года включены требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (сейчас АО «Райффайзенбанк») на общую сумму 520 476 882,66руб., из которой 499 142 203,42руб. - основной долг, 5 149 166,03руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный кредитор – ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Стайлинг» с суммой требования в размере 8 650 000руб. – основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсного кредитора – ООО «Стайлинг» на ООО «Радуга» с суммой требования в размере 8 650 000руб. – основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года требование ООО «Энергопромстрой» на общую сумму 194 701 075руб., из которой 55 042 381,18руб. - основной долг, 139 597 442,78руб. - проценты, 3 592,19руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 659,65руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года суд признал за ООО «Энергопромстрой» статус залогового кредитора по делу о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в общей сумме 173 433 333,92 руб., из которой 36 820 714,51руб. - основной долг, 135 788 293,09руб. - проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы, 766 666,67руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года суд определил произвести процессуальное правопреемство, заменить в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» на сумму 70 769 982,43 руб., из которой основной долг 65 620 816, 40 руб., проценты за пользование кредитом 5 149 166,03 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» с суммой требования 5 670 344,30 рублей - основной долг, какобеспеченное залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1.2.3.4.5.6.7.8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсный кредитор – ООО «Энергопромстрой» на ООО «ДИА КОМС» на общую сумму 271 141 401.73 рублей, в том числе 249 873 660, 65 рублей в составе: 108 111 875, 21 руб. - основной долг, 140 937 459.12 руб. - проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы, 766 666,67руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу № А12-15493/2011 был утвержден порядок, сроки, условия продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящеюся в залоге у закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года внесены изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой», в части состава и стоимости имущества, а именно: установил состав имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: Лот №1: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Также, суд утвердил начальную цену продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «Стайлинг», ООО «Энергопромстрой»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания. площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>. 3, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (1 033 261 000 руб.), в размере 826 608 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу № А12-15493/2011 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года суд внес изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО «Диамат Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», ООО «ДИА КОМС», ООО «Радуга», в части площади земельного участка, размером 3191,18 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А12-15493/2011 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

27 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Дата и время начала торгов 23.01.2018 10:00.

22 января 2018 года конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликована информация о том, что электронные торги №РАД-123358 в форме аукциона, назначенные на 23.01.2018, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

12 февраля 2018 года конкурсным управляющим должника ФИО5 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 2453439 о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», дата и время начала подачи заявок 19 февраля 2018 года 00:00, дата и время окончания подачи заявок – 30 марта 2018 года, дата и время торгов 02 апреля 2018 года 10:00.

Электронные торги №РАД-128290 в форме аукциона, назначенные на 02 апреля 2018 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

08 мая 2018 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение №2680394, в котором конкурсный управляющий должника сообщил, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - АО «Райффайзенбанк» утвержден порядок, условия и сроки проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Кредиторы (ООО «Радуга», ООО «ДИА КОМС», ФИО6) обратились в рамках настоящего дела с заявлениями о внесении изменений в порядок, условия и сроки проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявлений и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», посредством публичного предложения, являющегося предметом залога ООО «Радуга», ООО «ДИА КОМС», ФИО6, АО «Райффайзенбанк», в редакции АО «Райффайзенбанк».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Кроме того, приостановление проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

При этом, ООО «ДИА КОМС» не обосновало, каким образом приостановление проведения торгов по реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» посредством публичного предложения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае признания судом его требований обоснованными, ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДИА КОМС» о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на сегодняшний день объект, выставленный на торги, не изменился, то, что на другую долю – 4/1000 определен собственник - ООО «Нижневолжскдорстрой», не препятствует проведению торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Покупатель имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» не лишено возможности зарегистрировать право собственности на самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова