Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А23-10316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-10316/2021
17 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, 117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Некоммерческой организации - Потребительский кооператив "Родники", 249185, Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского поселения "Город Кременки".

о взыскании 768 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца-представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации - Потребительский кооператив "Родники" о взыскании 768 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных доказательств для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 03 сентября 2020 года сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - истец), произведен рейдовый осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки (координаты участка: широта 54.53.23.815, долгота 37.8.17.771), в ходе которого установлен сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности площадью 640 млев, по направлению к руслу реки Боровна, со стороны микрорайона некоммерческой организации — потребительского кооператива «Родники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту -ответчик).

Обследование территории земельного участка, на рельеф которого истекали неочищенные сточные воды со стороны ответчика, производился совместно со


специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калужской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), сотрудники которого,произвели отбор проб почв.

Согласно результатам испытаний отобранных проб почв (протокол отбора проб почв № Пп-398 от 24.09.2020), массовая доля нефтепродуктов на глубине 0-5 см, составила 116 мг/кг против 10,0 мг/кг фонового участка (превышение в 11, 6 раз), на глубине 5-20 см, массовая доля нефтепродуктов составила 102 мг/кг, против менее 5 мг/кг фонового участка (превышение более чем в 20 раз). Массовая доля нитритного азота на глубине 5-20 см, составила 1, 33 мг/кг, против менее 0,28 мг/кг фонового участка (превышение более чем в 4, 75 раза), массовая доля фосфат ионов на глубине 5-20 см, составила 105 мг/кг,: против менее 46, 6 мг/кг фонового участка (превышение более чем 2, 58 раза).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с, требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с. частью 1, подпунктом 2 части 2 статьи 1.3 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Пунктом 3 статьи 14 Земельного Кодекса РФ лица, в результате деятельности которых произошло химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевом назначении, или ухудшение их качества, полностью возмещают убытки в соответствии с положениями статьи 57 Земельного Кодекса.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять


мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных» правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

15 декабря 2020 года ответчику направлено требование о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, однако до настоящего времени, ответчиком требование о возмещении вреда, исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 77 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно статьи 35 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.4 Гражданского Кодекса РФ, по правилам общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекту РФ по месту нахождения юридического лица, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области как государственный орган обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).


На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 77, ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства ст. 39, 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13 и 42 Земельного Кодекса РФ, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба причинённого почве в размере 768000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 35 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ, по правилам общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекту РФ по месту нахождения юридического лица, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В связи с освобождением истца и ответчика от уплаты государственной пошлины расходы по уплаты государственной пошлины судом не распределяются. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с некоммерческой организации -потребительского кооператива «Родники», Калужская область, Жуковский район, город Кременки в пользу


Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области ущерб в размере 768000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева