Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А76-31316/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31316/2022
25 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД МУКОВОЗОВ, ОГРН <***>, г. Москва, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», ОГРН <***>, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ОГРН <***>, г. Москва, а также 3) обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», ОГРН <***>, г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, о взыскании 23 680 367 руб. 60 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД МУКОВОЗОВ, ОГРН <***>, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», ОГРН <***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании солидарно суммы займа в размере 187 820 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01.05.2022г. по 14.09.2022г. в размере 39 874 руб. 19 коп., с продолжением начисления на сумму займа, начиная с 15.09.2022г. по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2022г. по 14.09.2022г. в размере 9 109 руб. 49 коп., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 15.09.2022г. по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 736 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.1). Определением от 11.11.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.31, 32).

Протокольным определением от 20.12.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.51). К участию по делу в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», ОГРН <***>, г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края (л.д.52).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 18.04.2023г., был объявлен перерыв до 25.04.2023г. до 15 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.28, 44, 46), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.2. договора № б/н от 01.05.2022г. (л.д.9).

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между ООО ТД «Муковоз» и ООО «Агро-Трейд», при поручительстве ООО «Агро-Инвест», был заключен договор займа на сумму 187 820 руб. 00 коп. В установленные договором сроки сумма займа возвращена не была, размер процентов за пользование суммой займа составил 39 874 руб. 19 коп. Просрочка в части возврата займа также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки в размере 9 109 руб. 49 коп. за период с 02.08.2022г. по 14.09.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательств. Взыскание задолженности истец просит производить в солидарном порядке с ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агро-Инвест» (л.д.2-4, 55).

До обращения в суд, 25.08.2022г., в адрес ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агро-Инвест» от истца поступила претензия с требованием погасить задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия соответчиками была получена (л.д.13, 14), ответа на нее не представлено.

19 октября 2022 года от ответчика, ООО «Агро-Трейд», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что денежные средства по платежному поручению № 726 от 24.03.2022г. были уплачена за товар, подлежащий поставке в рамках договора поставки № ТДМ-340 от 08.12.2021г. Указанный договор сторонами не расторгнут, обязательства по нему не прекращены (л.д.24).

От ООО «Агро-Трейд» поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А76-31316/2022 и № А76-39739/2022, по иску ООО ТД «Муковозов» к ООО «Агро-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки № ТДИ-340 от 08.12.2021г., поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом указывается одно и тоже платежное поручение № 726 от 24.03.2022г. (л.д.69). Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал (л.д.76).

Также 13.12.2022г. и 08.02.2023г. от истца, ООО ТД «Муковозов», поступило заявление об уточнении размера исковых требований в сторону их увеличения. Согласно указанным уточнениям, истец просит взыскать с соответчиков задолженность по договору займа в размере 18 782 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 987 418 руб. 60 коп. за период с 01.05.2022г. по 14.09.2022г., и далее с 15.09.2022г. по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 910 949 руб. 00 коп. за период с 02.08.2022г. по 14.09.2022г. и далее по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы (л.д.33, 34, 72).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Соответчиками, ООО «Агро-Инвест» и ООО «Виктория-Агро», в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

08 декабря 2021 года между ООО «Агро-Трейд» (продавец) и ООО ТД «Муковозов» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ТДМ-340, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость которого определяется сторонами в спецификациях, заявках, приложениях и (или) товарных накладных, ж/д накладных, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п.2.3. вышеуказанного договора, покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок и форма оплаты не предусмотрены сторонами в спецификации (л.д.11).

24 марта 2022 года от ООО ТД «Муковозов» в адрес ООО «Агро-Трейд» были перечислены денежные средства в сумме 19 300 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «опл. за пшеницу по счету 45 от 23.03.2022 дог. ТДМ-340 от 08.12.2021 в т.ч. НДС 10 % - 1 754 545,45 руб.», о чем свидетельствует платежное поручение № 726 (л.д.10).

Впоследствии, 01.05.2022г., между ООО ТД «Муковоз» (займодавец), ООО «Агро-Трейд» (заемщик) и ООО «Агро-Инвест» (поручитель) был заключен договор № б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщик в собственность денежные средства в общей сумме 18 782 000 руб. 00 коп., которые были перечислены на расчетный счет заемщика по платежному поручению № 726 от 24.03.2022г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п.22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2000г. № 2-В00-20, из содержания нормы ст. 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что обязательства сторон вытекающие из договора поставки товара были прекращены посредством новации, а именно замене данных обязательств заемными.

Довод ответчика, ООО «Агро-Трейд», о перечислении денежных средств по платежному поручению № 726 от 24.03.2022г. в рамках договора купли-продажи № ТДМ-340 от 08.12.2021г. сам по себе не влияет на правомерность заявленных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, денежные средства в сумме в сумме 19 300 000 руб. 00 коп. изначально были перечислены именно по вышеуказанному договору купли-продажи (поставки), однако затем новированы в заемное обязательство.

В силу ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В данном случае сторонами вышеуказанное право было реализовано, 01.05.2022г. осуществлено подписание договора займа. Факт его заключения стороной ни кем из соответчиков не оспаривается. Более того, из п.1.1. договора № б/н от 01.05.2022г. следует, что сторонами был новирован лишь один платеж, осуществленный по платежному поручению № 726 от 24.03.2022г., тогда как договор купли-продажи № ТДМ-340 от 08.12.2021г. не расторгался. Таким образом, договором займа было определено конкретное обязательство сторон, подвергнутое новации.

Более того, об осведомленности сторон о существе заемного обязательства свидетельствует тот факт, что договор займа со стороны заемщика и поручителей был подписан аффилированными лицами. Так, руководителем и единственным учредителем как ООО «Агро-Инвест», так и ООО «Виктория-Агро» является ФИО2 (л.д.22, 43). В разделе 10 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора займа № б/н от 01.05.2022г. указаны тождественные почтовые адреса ООО «Агро-Трейд» и ООО «Агро-Инвест». Согласно этому же разделу, а также данным ЕГРЮЛ, ООО «Агро-Трейд» зарегистрировано по адресу: 109428, г.Москва, МО Рязанский, ул.Заранская, д.21, эт.2, ком.211, тогда как ООО «Агро-Инвест» - по адресу: 109428, г.Москва, МО Рязанский, ул.Заранская, д.21, эт.2, ком.205 (л.д.9, 22, 23).

Равным образом заявляющим о поступлении вышеуказанных денежных средств в рамках правоотношений поставки ООО «Агро-Трейд» сведения о поставке товара истцу на вышеуказанную сумму представлены не были.

Кроме того, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А76-31316/2022 и № А76-39739/2022.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, проанализировав выше представленный договор № б/н от 01.05.2023г., суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.130 Кодекса).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012г. № 13104/11 по делу № А41-36539/09, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.2.1 ст.130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.).

При этом нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Положения ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ предусматривают конкретные условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

- дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам);

- в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012г. № 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Аналогичный вывод следует из анализа п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, а также в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном же случае, как справедливо отмечено истцом, заявленные исковые требования по делам № А76-31316/2022 и № А76-39739/2022, а равно состав участников контроверз не являются однородными:


№ дела

Стороны

Требование

Обоснование

А76-31316/2022

ООО ТД «Муковозов»;

ООО «Агро-Трейд»

О взыскании суммы НДС, в возмещении которой было отказано.

§3 гл.30 ГК РФ,

ст.171 НК РФ

А76-39739/2022

ООО ТД «Муковозов»;

ООО «Агро-Трейд»;

ООО «Агро-Инвест»;

ООО «Виктория-Агро»

О взыскании задолженности по договору займа.

§1 гл.42 ГК РФ


Более того, в рамках дела № А76-31316/2022 взыскивается задолженность на сумму 23 680 367 руб. 60 коп., тогда как в рамках дела № А76-39739/2022 – убытки в размере 2 564 922 руб. 38 коп. (л.д.80, 81).

Таким образом, первое условие, предусмотренное ч.2.1. ст.130 АПК РФ, для объединения нескольких дел в одно производство не считается соблюденным.

Процессуальная целесообразность объединения дел в одно производство предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно ч.8 ст.130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, второе условие, предусмотренное ч.2.1. ст.130 АПК РФ, для объединения нескольких дел в одно производство, также, по мнению суда, отсутствует.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, учитывая различную природу заявленных исковых требований по делам № А76-31316/2022 и № А76-39739/2022, такой риск, по мнению суда, является минимальным.

Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч.2 ст.69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

При этом, необходимо отметить, что к моменту принятие судом к производству дела № А76-39739/2022 (01.12.2022г.), дело № А76-31316/2022 находилось в производстве суда уже около двух месяцев. В настоящее время по делу сформирована обширная доказательственная база.

Более того, необходимо отметить, что в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд самостоятельно или по ходатайству стороны приостановить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения дел, заявителями не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Предполагаемая же истцом взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

По условиям п.2.1. договора № б/н от 01.05.2022г. датой передачи денежных средств в рамках настоящего договора считается 01.05.2022г. Заем предоставляется сроком до 01.08.2022г. – п.2.3. договора (л.д.9).

Таким образом, договор займа № б/н от 01.05.2022г. является реальным: 1) предоставление займа осуществляется в день подписания договора; 2) начало течения срока пользования займом определяется моментом его фактической выдачи.

Как было отмечено выше, денежные средства ООО «Агро-Трейд» были перечислены платежным поручением № 726 от 24.03.2022г. (л.д.10), которое, по факту новации, свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По условиям вышеуказанного договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок до 01.08.2022г. (л.д.9).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что заемщиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ООО ТД «Муковозов» не давалась.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении соответчиков, ООО «Агро-Инвест» и ООО «Виктория-Агро», о начале производства по делу были направлены по адресам их государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 109428, г.Москва, МО Рязанский, ул.Зарайская, д.21, этаж 2, ком.205 (л.д.23) и 356420, <...> (л.д.43). ООО «Агро-Инвест» определение суда было получено 07.12.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.46). От ООО «Виктория-Агро» в суд по истечении сроков хранения поступил возвратный конверт (л.д.82).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая факт аффилированности соответчиков, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о возбуждении производства по делу.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.35 Постановления № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.5.1. договора займа № б/н от 01.05.2022г. поручитель, ООО «Агро-Инвест» (ОГРН <***>), обязуется отвечать за исполнение заемщиком, ООО «Агро-Трейд» (ОГРН <***>), всех его обязательств перед заимодавцем ООО ТД «Муковозов» (ОГРН <***>), возникших из настоящего договора и иных приложений и дополнений к нему как существующих в настоящий момент, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия договора экземпляр договора им получен.

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, по все обязательствам заемщика, вытекающим из договора, в том числе за уплату процентов и штрафных санкций, а также возмещение убытков причиненных заимодавцу по вине заемщика – п.5.2. договора.

Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по настоящему договору – п.5.3. договора (л.д.9).

Также, 17.10.2022г. между ООО ТД «Муковозов» (кредитор) и ООО «Виктория-Агро» (поручитель) был заключен договор поручительства № 4 к договору от 01.05.2022г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать ха исполнение заемщиком, ООО «Агро-Трейд» (ОГРН <***>) (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора от 01.05.2022г., дополнений, приложений и спецификаций к нему как существующих в настоящий момент, так и тех которые могут возникнуть в будущем, при возможности его пролонгации (продлении) либо просрочки в исполнении. Поручителю известны все условия договора, им получена копия договора и всех приложений к нему.

По условиям п.1.3. договора, поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору (л.д.47).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах истцом было правомерно заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа № б/н от 01.05.2022г. с ООО «Агро-Трейд», ООО «Агро-Инвест» и ООО «Виктория-Агро».

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен, доказательств возврата суммы займа ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы займа в размере 18 782 000 (восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование займом за период с в размере 3 987 418 руб. 60 коп. за период с 01.05.2022г. по 14.09.2022г., и далее с 15.09.2022г. по день фактической уплаты займа из расчета 0,25 % от общей суммы в день (л.д.71, 72).

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора займа № б/н от 01.05.2022г. предусмотрено, что за пользование суммой займа в период с 01.05.2022г. по 01.08.2022г. заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,11 % в день. Данные проценты за пользование займом уплачиваются не позднее даты погашения долга. За пользование суммой займа с процентами в период с 02.08.2022г. заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,25 % от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день возврата включительно. Данные проценты начитываются с 02.08.2022г. за каждый день и подлежат уплате в срок до полного погашения долга (л.д.9).

ООО ТД «Муковозов» расчет процентов за пользование займом представлен (л.д.71, 72), проверен судом и признан арифметически верным. Истцом учтены положения ст.191 ГК РФ, верно – с учетом п.3.1. и 3.2. вышеуказанного договора – определено начало течения срока пользования займом. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.05.2022г. по 14.09.2022г. в размере 3 987 418 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Необходимо также отметить, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ни истец, ни ответчик к моменту разрешения настоящего спора в суд с иском о расторжении договора займа № б/н от 01.05.2022г. не обращались.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 15.09.2022г. до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из расчета 0,25% в год, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО ТД «Муковоз» заявлено требование о взыскании с соответчиков неустойки в размере 910 949 руб. 00 коп. за период с 02.08.2022г. по 14.09.2022г. и далее по день фактического погашения задолженности.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

В тоже время следует обратить внимание, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4.1. договора займа № б/н от 01.05.2022г. в случае невозвращения займа в определенный в п.2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.9).

Таким образом, указанным договором право банка на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) заменено правом на взыскание неустойки (ст.329, 330 ГК РФ), что не противоречит положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.72), суд находит его арифметически неверным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, вместе с тем расчет неустойки осуществлен на консолидированную сумму основного долга, а также начисленных по займу процентов – 20 703 398 руб. 60 коп.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как было отмечено выше, п.4.1. договора предусматривает право на начисление неустойки за невозвращение в срок суммы займа (л.д.9). Таким образом, поскольку договор займа № б/н от 01.05.2022г. не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Тождественная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013г. № 9423/12 по делу № А40-49847/11-58-241, а также Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002г. № 176пв-01пр.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежит корректировке:


№
Сумма займа, руб.

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойки, руб.

1
18 782 000,00

с 02.08.2022г. по 14.09.2022г. = 44 дня

0,1 %

826 408,00


Итого:

826 408,00


Соответчиками, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен. Равным образом соответчики ходатайство о снижении неустойки не заявляли и доказательств ее несоразмерности по правилам ст.65 АПК РФ не представили. Самостоятельное применение правил ст.333 ГК РФ судом в данном случае выходит за рамки судейской дискреции и претит принципам независимости и беспристрастности суда. Необходимо также учитывать, что соответчики, подписав вышеуказанные договоры займа и поручительства, согласились с их условиями, в том числе с размером установленной неустойки.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. по общему правилу недопустимо.

В тоже время, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

В данном же случае, 1) договор № б/н был заключен 01.05.2022г., 2) обязательство по возврату суммы займа возникло 01.05.2022г., 3) и должно было быть исполнено в срок до 01.02.2022г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место уже после введения (с 01.04.2022г.) в действие положений о моратории, что обуславливает невозможность их применения.

При указанных обстоятельствах требования ООО ТД «Муковоз» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 826 408 (восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек за период с 02.08.2022г. по 14.09.2022г.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании с соответчиков неустойки с 15.09.2022г. по день фактического погашения задолженности также является правомерным, исходя из размера суммы основного долга – 18 782 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022г. по делу № 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019 также отмечено, что в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В условиях констатации судом солидарного характера долговых обязательств соответчиков заявленная истцом к взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д.72).

Как следует из материалов дела, 24.08.2022г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО ТД «Муковозов» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в досудебном порядке урегулирования спора и при рассмотрении спора в судебных органах (арбитражный суд, третейский суд, суд общей юрисдикции), на всех стадиях судебного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность), по следующим делам (спорам): взыскание задолженности и неустойки по договору от 01.05.2022г. с ООО «Агро-Трейд» ИНН <***>, ООО «Агро-Инвест» ИНН <***>.

Для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, Исполнитель обязуется:

На основе информации и документов, имеющихся у Заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по каждому делу, указанному в п. 2.1. настоящего Договора.

На основе собранной и проанализированной Исполнителем информации и документации, касающейся дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, Исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п.2.1. настоящей статьи, в частности:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) досудебное урегулирование спора, претензионная работа;

3) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.

4) представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу в суды;

5) участие в судебных заседаниях суда на стороне Заказчика;

6) ведение переговоров с другими участниками процесса;

7) действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

8) получение судебных актов в суде, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа;

9) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи (л.д.82, 83).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям подп.1 п.7.2. договора на оказание юридических услуг № б/н от 24.08.2022г. стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, представляет собой фиксированную плату вне зависимости от исхода дела за участи во всех инстанциях, включая кассационную инстанцию. Фиксированная плата составляет 50 000 руб. за проведение комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в ст.2 настоящего договора (л.д.82).

В подтверждение оплаты по договору поручения в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 366 от 20.09.2022г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.15).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактическое оказание услуг представителем в рамках настоящего дела подтверждается следующим:


Участие в судебных заседаниях

20.12.2022г., 14.03.2023г.

Составление документации

Исковое заявление (л.д.2-4), претензия (л.д.13), заявления об уточнении размера исковых требований (л.д.33, 34, 71, 72), заявление о привлечении соответчика (л.д.41), письменные пояснения (л.д.55), мнение на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство (л.д.76).


При этом необходимо отметить, что явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может.

Также включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов.

Составление же таких документов как ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.62) также, по мнению суда, не требуют от профессионального представителя значительных интеллектуальных и темпоральных усилий.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 23 680 367 руб. 60 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 141 402 (сто сорок одна тысяча четыреста два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (23 680 367,60 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При обращении в суд государственная пошлина ООО ТД «Муковозов» была уплачена в размере 7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 365 от 20.09.2022г. (л.д.5).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 23 595 826 руб. 60 коп., вместо заявленных к взысканию 23 680 367 руб. 60 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что первоначальный иск был удовлетворен судом на 99,64 %, исходя из расчета: 23 595 826,60 / 2 680 367,60 * 100.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 7 708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 15 копеек (7 736,00 * 99,64 %) подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца. Государственная пошлина в размере 133 666 (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Агро-Тренйд», ООО «Агро-Инвест» и ООО «Виктория-Агро». Расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 (двадцать семь) рублей 85 копеек (7 736,00 – 7 708,15) относятся к судебным издержкам истца не подлежащим возмещению.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер подлежащих взысканию с соответчиков представительских расходов составляет 34 874 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 35 000,00 * 99,64 %.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017г. № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Однако, впоследствии в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», было разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судебные издержки и расходы по государственной пошлине составляют судебные расходы (статья 101 АПК РФ), справедливо полагать, что они подлежат распределению аналогичным образом.

В соответствии с ч.2 ст.175 АПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ОГРН <***>, г. Москва, а также общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», ОГРН <***>, г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «МУКОВОЗОВ», ОГРН <***>, г. Москва:

- сумму займа в размере 18 782 000 (Восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 3 987 418 (Три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек за период с 01.05.2022г. по 14.09.2022г., и далее с 15.09.2022г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 18 782 000 (Восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, - исходя из ставки 0,25 % (ноль целых двадцать пять сотых процента) от общей суммы подлежащей возврату за каждый день пользования займом;

- неустойку в размере 826 408 (Восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек за период с 02.08.2022г. по 14.09.2022г., и далее с 15.09.2022г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 18 782 000 (Восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, - исходя из ставки 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день просрочки;

- судебные расходы, а именно представительские расходы в размере 34 874 (Тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ОГРН <***>, г. Москва, а также общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», ОГРН <***>, г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 133 666 (Сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова