Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-107243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107243/2019
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Электросетьпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года,

по иску ЗАО «Электросетьпроект» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Электросетьпроект» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании убытков в размере 2 429 985 руб. 80 коп. по договору

№ 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Электросетьпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2015 между

ЗАО «Электросетьпроект» (подрядчик) и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (заказчик) заключен договор № 08/ПР/15-121350.

В соответствии с п. 5.2. Договора сроки выполнения работ и услуг устанавливаются в графике выполнения работ и услуг и графиком разработки рабочей документации (график выдачи; проектной, рабочей документации, выполнения землеустроительных и изыскательских работ).

Рабочая документация разрабатывается одновременно с анализом проектной документацией, ее корректировкой (п. 5.4 Договора).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору) корректировка проектной документации должна быть выполнена в срок до 30.05.2015.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства направления по электронной почте откорректированной проектной документации письмом от 21.09.2015 № 07- 2357/2349.

Истец повторно направил в адрес Ответчика откорректированную проектную документацию на рассмотрение 09.12.2015, что подтверждается письмом исх.

№ 07/2357-3068.

Ответчик 27.04.2016 направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного Договора, согласно которому Ответчик возложил вину по срыву сроков выполнения работ на Истца и исключил стоимость работ из Договора по этапу 6 «Корректировка проектной документации» в сумме - 2 429 985,80 руб.

Таким образом, как указывает истец, он понес убытки в размере 2 429 985 руб. 80 коп., в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 19.12.2017, исх. от 05.04.2019 с требованием о возмещении возникших убытков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Апелляционным судом отмечено, что Субподрядчик требует взыскать с Подрядчика убытки, однако если Субподрядчик считает, что выполнил часть работ, предусмотренных Договором, то данное требование должно быть сформировано как задолженность за выполненные работы по договору подряда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-107243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников