Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А33-1576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-1576/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск)

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании штрафа,

в предварительном и судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3461 от 13.06.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 16022 от 24.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик) о взыскании 142 240 487,61 руб. штрафа по государственному контракту от 07.10.2019 № 1922725100682014559581001/81-19-724/1384/8.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2021 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные доказательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- контрактом предусмотрена ответственность в размере 3 647 191,99 руб. за нарушение ответчиком положений пункта 6.45 в целом;

- в акте № 212-81-01-25/1729 от 10.07.2020 п.1.1 и 1.2 указано, что отсутствуют таблички с обозначением ответственных за вскрытие проемов, при этом истец ссылается на п. 55 Правил при охране труда при работе на высоте приказ Минсоцтруда от 28.03.2014 № 155н; однако такие требования в указанном пункте отсутствуют;

- в акте № 212-81-01-25/2364 от 07.09.2020 п. 2.3 указано, что на участке используется электроинструмент без бирки; в процессе эксплуатации бирки стираются или отлетают от электроинструмента, но весь инструмент поступающий на площадку учитывается в журнале о пройденном испытании, который находится на площадке, что подтверждено актом № 212-81-01-25/2499 от 21.09.2020;

- в акте № 212-81-01-25/2499 от 21.09.2020 п. 2.1 указано, что проходы на площадке захламлены мусором, однако именно в момент проверки проводились работы по вывозу мусора и его утилизации;

- в акте №212-81-01-25/2721 от 09.10.2020 в п. 2.3 указано, что на отметке +14,400 м, оси 9-10, ряды Е-Ж установлены леса без чек-листа, схемы, паспорта завода изготовителя и знаков безопасности; леса не эксплуатировались, находились в процессе разборки, кроме этого п. 120 Приказа Минсоцтруда от 01.06.2015 № 336 н не содержит таких требований; пункт 2.6 указано, что защитное ограждение на перепаде высот не закреплено со смещением. При этом Истец ссылается на п. 55 Правил при охране труда при работе на высоте приказ Минсоцтруда от 28.03.2014 №155н;

- в акте №212-81-01-25/2850 от 16.10.2020 в п. 2.2 указано, что отсутствует табличка с учетным номером проема и ответственным лицом за его вскрытие. При этом Истец ссылается на п. 55 Правил при охране труда при работе на высоте приказ Минсоцтруда от 28.03.2014 № 155н; пунктом 2.3 указано, что ряд Д установлены леса без чек-листа, схемы, паспорта завода изготовителя и знаков безопасности;

- ответчик считает подлежащим исключению из суммы иска 12 нарушений на сумму 43 766 303,88 руб.;

- ответчик считает, что исходя из буквального толкования п. 24.4.: «...факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом» ответчик полагает, что выявленные нарушения не являются сами по себе отдельными фактами в контексте п. 24.4, а являются в совокупности фактом неисполнения ответчиком положений п. 6.45 Контракта в целом; акты содержат фактически одни и те же указания на нарушение, а именно: нет элемента защитного ограждения или оно не закреплено; нет освещения; просрочена дата следующего испытания электрооборудования; не читается бирка аппаратуры; на таре не указаны реквизиты; применение к ответчику штрафа в размере 142 240 487,61 руб., рассчитанного за нарушение отдельных норм, противоречит условиям контракта, поскольку контрактом предусмотрена ответственность в размере 3 647 191, 99 рублей за нарушение ответчиком положений п. 6.45 в целом;

- ответчик в декабре 2020 сдал работы истцу и закрыл исполнение контракта, за все время исполнения контракта, ответчиком не допущено ни одного несчастного случая или случаев пожара, либо уничтожения имущества истца;

- ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) 07.10.2019 заключен государственный контракт №1922725100682014559581001/81-19-724/1384/8 (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ «Создание объекта 595» на объекте истца и сдать, а истец принять и оплатить комплекс работ в объемах, предусмотренных проектной документацией.

Стоимость контракта определена в размере 911 797 998 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.20 контракта предусмотрено, что ответчик берет на себя обязательство по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих, соблюдению на объекте всех необходимых мер противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в течение всего срока действия Контракта.

Головной исполнитель привлекает для выполнения работ на объекте квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда. Головной исполнитель несет всю ответственность за соблюдение своим персоналом действующего законодательства (пункт 6.21 контракта).

Ответчик обязан в соответствии с пунктом 6.45 контракта обеспечить централизованную организацию выполнения инженерно-технических мероприятий по охране труда, а именно:

по ограждению проемов;

по поставке и обеспечению рабочих спасательными поясами;

по установке лесов и подмостей;

по поставке и установке сетеполотен, улавливающих от падения с высоты;

по маркировке ограждений проемов и перепадов высот;

по маркировке ограждений и перепадов по высоте;

по оснащению строительных площадок информационными стендами по охране труда и вопросов безопасности, а также других мероприятий, необходимых для безопасного ведения работ на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых и реконструируемых объектах.

При выявлении нарушений ответчик обязуется устранять нарушения в срок установленный истцом (пункт 6.48 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, государственный заказчик осуществляет координацию строительства, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета.

Государственный заказчик осуществляет контроль без вмешательства в хозяйственную деятельность головного исполнителя и/или привлекаемых им субподрядчиков (пункт 7.7 контракта).

Государственный заказчик вправе осуществлять текущий контроль соответствия качества работ, выполняемых головным исполнителем и/или привлекаемых им субподрядчиком, требованиям, изложенным в настоящем государственном контракте. Контроль осуществляется без вмешательства в хозяйственную деятельность Головного исполнителя и/или привлекаемых им субподрядчиков непосредственно Государственным заказчиком, либо уполномоченными им лицами (пункт 7.9 контракта).

Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе требовать от головного исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему государственному контракту и своевременного устранения недостатков, выявленных Государственным заказчиком.

Головной исполнитель несет в полном объеме ответственность за работы, выполняемые привлеченными им соисполнителями (пункт 14.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 24.13 контракта, при выявлении государственным заказчиком нарушений головным исполнителем правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований государственный заказчик вправе потребовать от головного исполнителя уплаты штрафа в размере 3 647 191,99 руб., определяемом в порядке, предусмотренном в пункте 24.4. контракта.

Как следует из содержания искового заявления, комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены нарушения правил и норм охраны труда и безопасного выполнения строительных работ, допущенные подрядчиком и привлекаемыми им подрядными организациями, что подтверждается актами-предписаниями: № 212-81-01-25/1729 от 10.07.2020; № 212-81-01-25/1730 от 10.07.2020; № 212-81-01-25/2364 от 07.09.2020; №212-81-01 -25/2499 от 21.09.2020; №212-81-01-25/2578 от 25.09.2020; № 212-81-01-25/2655 от 02.10.2020; акт № 212-81 -01 -25/2721 от 09.10.2020; акт № 212-81-01-25/2850 от 16.10.2020.

В данных актах содержатся сведения о том, что за период 10.07.2020 по 16.10.2020 комиссией выявлено 39 нарушений правил и норм охраны труда и безопасного выполнения строительных работ, допущенные подрядчиком, и привлекаемыми им подрядными организациями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.11.2020 № 212-81-01-16/3068, от 17.11.2020 № 212-81-01-16/3156.

Ответчик требования истца об оплате штрафа добровольно не удовлетворил, претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование предприятия о взыскании с ответчика 142 240 487,61 руб. штрафа заявлено им в соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 24.13 контракта.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 24.13 контракта, при выявлении государственным заказчиком нарушений головным исполнителем правил и норм охраны труда, радиационной, пожарной и промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований государственный заказчик вправе потребовать от головного исполнителя уплаты штрафа в размере 3 647 191,99 руб., определяемом в порядке, предусмотренном в пункте 24.4. контракта.

Как уже было указано выше, пунктом 6.20 контракта предусмотрено, что ответчик берет на себя обязательство по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих, соблюдению на объекте всех необходимых мер противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в течение всего срока действия Контракта.

Ответчик обязан в соответствии с пунктом 6.45 контракта обеспечить централизованную организацию выполнения инженерно-технических мероприятий по охране труда, а именно: по ограждению проемов; по поставке и обеспечению рабочих спасательными поясами; по установке лесов и подмостей; по поставке и установке сетеполотен, улавливающих от падения с высоты; по маркировке ограждений проемов и перепадов высот; по маркировке ограждений и перепадов по высоте; по оснащению строительных площадок информационными стендами по охране труда и вопросов безопасности, а также других мероприятий, необходимых для безопасного ведения работ на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых и реконструируемых объектах.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены нарушения правил и норм охраны труда и безопасного выполнения строительных работ, допущенные АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и привлекаемыми им подрядными организациями, что подтверждается актами-предписаниями: №212-81-01-25/1729 от 10.07.2020; № 212-81-01-25/1730 от 10.07.2020; № 212-81-01-25/2364 от 07.09.2020; №212-81-01 -25/2499 от 21.09.2020; №212-81-01-25/2578 от 25.09.2020; №212-81-01-25/2655 от 02.10.2020; акт № 212-81 -01 -25/2721 от 09.10.2020; -акт №212-81-01-25/2850 от 16.10.2020.

Общая сумма штрафов составляет 142 240 487,61 руб., штрафы начислены за совершение нарушений, указанных в расчете исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не согласился с размером штрафа, исчисленных заказчиком.

По мнению ответчика, из буквального толкования условий контракта следует, что контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 647 191,99 руб. за нарушение ответчиком положений пункта 6.45 в целом, в то время как выявленные нарушения не являются сами по себе отдельными фактами в контексте пункта 24.4 контракта, а являются в совокупности фактом неисполнения ответчиком положений пункта 6.45 контракта в целом.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку системное толкование пунктов 6.45 и 24.4 контракта позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 3 647 191,99 руб. за неисполнение подрядчиком обязанности по обеспечению каждого из мероприятий по централизованной организации выполнения инженерно-технических мероприятий по охране труда, поименованных в пункте 6.45 контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Из анализа представленных в материалы дела актов следует, что заказчик зафиксировал допущенные подрядчиком нарушения, что свидетельствует об однородности нарушений. При этом установленные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, свидетельствуют о самостоятельном характере нарушений в силу несоблюдения подрядчиком различных нормативно-технических требований, их совершения в разные временные периоды, на разных производственных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик обосновано, в соответствии с условия контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа как каждый выявленный факт нарушения условий контракта, зафиксированный в представленных в материалы дела актах №212-81-01-25/1729 от 10.07.2020; № 212-81-01-25/1730 от 10.07.2020; № 212-81-01-25/2364 от 07.09.2020; №212-81-01 -25/2499 от 21.09.2020; №212-81-01-25/2578 от 25.09.2020; №212-81-01-25/2655 от 02.10.2020; акт № 212-81 -01 -25/2721 от 09.10.2020; -акт №212-81-01-25/2850 от 16.10.2020.

Доводы ответчика относительно неправомерности вынесения актов № 212-81-01-25/1729 от 10.07.2020; № 212-81-01-25/2364 от 07.09.2020; № 212-81-01 -25/2499 от 21.09.2020; акт № 212-81 -01 -25/2721 от 09.10.2020; акт № 212-81-01-25/2850 от 16.10.2020 отклоняются судом, поскольку акты-предписания составлены в присутствии ответчика, претензии об оплате суммы штрафа своевременно направлены ответчику, однако от ответчика какие-либо мотивированные возражения до даты подачи настоящего иска не поступили (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Довод ответчика относительно того, что он является более слабой стороной договора, судом отклоняется на основании следующего. Как следует из материалов дела, основанием для заключения сторонами государственного контракта является протокол № 230719/3757с/3 рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе с ограниченным участием от 26.07.2019; подписывая контракт и принимая на себя взаимные обязательства, у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и порядка ее исчисления, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлены, заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный контракт, ответчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что пояснения ответчика относительно того, что в декабре 2020 года ответчиком выполнены (окончены) все обязательства по контракту (истцом указанные обстоятельства не оспорены), принимая во внимание отсутствие каких-либо происшествий на производстве за период выполнения работ, а также учитывая, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 5 раз до суммы 28 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 28 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 000 руб. штрафа, взыскать 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева