Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А10-7822/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2536/2025

Дело № А10-7822/2022
02 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность № 207/4/76/д от 16.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года по делу № А10-7822/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 15 685, 08 рублей, к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 10 368, 60 рублей, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 10 368, 60 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Жилищник») о взыскании задолженности в сумме 11 677, 37 рублей, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности в сумме 1 208, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 22.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, принят отказ истца от иска и прекращено производство делу в части взыскания задолженности в сумме 2033,90 рублей, сформировавшейся в результате поставки электрической энергии в дом № 8 по переулку Кооперативный в с. Кудара – Сомон, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России и субсидиарно с Минобороны России взыскана задолженность в размере 2779,21 рублей и неустойка за период по 02.10.2022 в сумме 1384,68 рублей с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны Росси обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что в связи с тем, что спорное жилое помещение по адресу <...> находится в многоквартирном доме, оплату за коммунальный ресурс, поставленный в жилое помещение, должна была производить управляющая организация, кроме того истцом не выставлены платежные документы. Также ссылается на отсутствие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.06.2014 АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Между истцом и ответчиками не заключались договоры энергоснабжения.

В обоснование требований истец ссылается на поставку электрической энергии в  следующие объекты недвижимости:

- <...> в период январь – сентябрь 2021 года,

- <...> в период июль 2021 г. – сентябрь 2022 года,

- <...> с 13 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года  по 09 октября 2023 года и отказ от оплаты электрической энергии, поставленной в указанные помещения ответчиками.

По объекту, расположенному по адресу: <...> истец просил взыскать с ответчиков 2 779,21 рублей  задолженность за поставленную электрическую энергию в период январь - сентябрь 2021 года, а также 1 384,68 рублей неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023 и с 21.12.2023 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

По объекту, расположенному по адресу: <...> истец просил взыскать с администрации неустойку в сумме 59,66 рублей за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.10.2023.

По объекту, расположенному по адресу: <...> истец просил взыскать с администрации неустойку в размере 289,47 рублей за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023, с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что жилые дома по адресам: <...> и <...> принадлежат физическим лицам, доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты являлись собственностью администрации в спорный период, отсутствуют.

В связи с этим истец отказался от требований от взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в дом № 8 пер. Кооперативный с. Кудара –Сомон, отказ от иска принят судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании долга с ответчиков за потребленную электрическую энергию по адресу: <...> в деле имеется  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2022, согласно которой данное помещение с 05.10.2015 является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ «СибТУИО». Данное помещение является служебным и подлежит отнесению к специализированному жилому фонду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ.

В письмах от 19.01.2021, 25.01.2021 ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в порядке ответа на запрос информации по вопросу заселения служебных жилых помещений, расположенных в городе Кяхта Республики Бурятия, за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, сообщило, что жилое помещение по ул. ДОС д. 203, кв. 61, фактически занято ФИО2 без оформления договора, по разрешению командира в/ч 69647, сведения о сдаче жилья отсутствуют.

Распоряжением администрации от 26.03.2021 № 102 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании поступившей от ФИО2 заявки в АО «Читаэнергосбыт» отключение указанного жилого помещения от электрической энергии произошло 18.10.2021. Расчет задолженности за электрическую энергию, поставленную в указанное помещение, произведен за период до отключения электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.21, 210, 214, 296, 299, 307, 309, 329, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 92, 100, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  принял отказ от иска и в этой части прекратил производство по делу, частично, в отношении требований о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в <...> и начисленной на нее неустойки удовлетворил исковые требования, признав надлежащим ответчиками по данным требованиям ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России  и Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в дом № 13 по ул. Лесная с. Хамнигадай  отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Предметом кассационного рассмотрения являются разногласия сторон относительно требований  об оплате электрической энергии и начисленной на нее неустойки поставленной в <...>.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <...>, является служебным, подлежит отнесению к специализированному жилому фонду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ.

Согласно выписке из единого реестра прав на объекты недвижимого имущества от указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ «СибТУИО» 05.10.2015 (представлена в электронном виде истцом 23.12.2023), следовательно, ФГКУ «СибТУИО» обязано нести бремя содержания данного имущества, в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Произведенный истцом расчет в соответствии с Правилами № 354 проверен судами и признан верным, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Как следует из судебных актов по делу № А10- 266/2020 ООО «УК «Жилищник» является исполнителем коммунальных услуг и покупателем электрической энергии у истца только в целях поставки ее на общедомовые нужды, для домов находящихся в управлении данной организации, в том числе дома № 203 по ул. ДОС г.Кяхта. Исполнителем коммунальных услуг в отношении поставки электрической энергии  в индивидуальные жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилищник» является истец, что также подтверждается судебными актами по делу № А10-1462/2021, в котором объем подлежащей оплате ООО «УК «Жилищник»  электрической энергии определялся как объем поставленной в многоквартирные дома, за вычетом объема электрической энергии, поставленной в жилые помещения таких домов.

Соответственно, между истцом и  ФГКУ «СибТУИО» как лицом, владеющим на праве оперативного управления спорным жилым помещением, сложились фактические отношения по  поставке электрической энергии в спорное помещение. Пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма № 14 и пункт 3 информационного письма № 30), соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного ему ресурса (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Следовательно, довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «УК «Жилищник» в данном случае при конкретных обстоятельствах настоящего дела, необоснован.

Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П), общим принципом имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ является то, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарную ответственность собственник имущества бюджетного учреждения несет по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений положения пунктов 4 - 6 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. АО «Читаэнергосбыт» является организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России своих обязательств перед АО «Читаэнергосбыт» по оплате поставленной электрической энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по рассматриваемым в настоящем иске требованиям является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 года по делу № А10-7822/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков