Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А35-7217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-7217/2022
02 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПромТехнология»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 29.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО НПП «Промтехнология» о взыскании 129607 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки №0207/1 от 02.07.2015, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по поставке товара ненадлежащего качества. Ввиду чего истец просил взыскать с ответчика часть внесенной за некачественный товар предварительной оплаты по договору в размере 129607 руб. 38 коп.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Истец в письменном дополнении от 28.11.2022 требования поддержал, дополнение приобщено к материалам дела. Представитель истца в заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Представитель ответчика в заседание не явился. Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным по правилам ст.123 АПК РФ.

Определения суда, направленные Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Промтехнология» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (150001, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Об изменении местонахождения ответчик регистрационный орган и суд не уведомлял. В силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика указан адрес: 150001, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО НПП «Промтехнология».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (305029, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПромТехнология» (150001, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Промтехнология» (далее-ответчик, поставщик) и ООО «Энерготехпром» (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки № 0207/1 от 02.07.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с выставленными счетами, (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемого товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №469 от 09.11.2015 истец платежным поручением от 11.11.2015 №1120 внес предоплату за товар в полном объеме в размере 985937 руб. 20 коп.

После оплаты ответчиком была осуществлена поставка товара истцу по товарным накладным № 153 от 17.11.2015 на сумму 17983,20 руб., № 157 от 25.11.2015 на сумму 619607,38 руб., № 165 от 14.12.2015 на сумму 345243,22 руб.

Из пояснений истца следует, что в ходе испытаний полученного от ООО НПП «Промтехнология» товара часть товара была забракована истцом в связи с несоответствием качества данного товара требованиям ГОСТ.

В этой связи истцом, были составлены акты приемки продукции № 177, № 178 от 25.11.2015, в которых было указано о несоответствии части товара требованиям ГОСТ 22 783, а также о том, что товар принят на ответственное хранение.

В обоснование доводов о некачественности товара истцом к исковому заявлению приложены также справки о результатах испытаний от 01.12.2015, 02.12.2015.

08.12.2015 письмом исх. № 24/117 ответчику было сообщено о возврате забракованного товара и необходимости вернуть уплаченные ранее денежные средства за возвращаемый товар.

Как следует из заявления, забракованная продукция на сумму 619607,38 руб. была возвращена истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 456 от 09.12.2015.

Однако ответчик указанную сумму предоплаты за возвращенный товар вернул истцу лишь частично, на сумму 490000 руб. Таким образом, сумма предоплаты в размере 129607,38 руб. не была возвращена истцу.

Согласно пояснениям истца в заявлении, истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора: так, в адрес ответчика направлены обращения № 24/118 от 24.12.2015, претензия № 15-17/16 от 10.06.2016, № 24/56 от 25.06.2021 об уплате задолженности, однако ответа от ответчика не поступило.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы спорной суммы предоплаты, ООО «Энерготехпром» обратилось к ООО НПП «Промтехнология» с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 0207/1 от 02.07.2015 регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в полном объеме в размере 985937 руб. 20 коп., подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 1120 от 11.11.2015 на сумму 985937 руб. 20 коп. и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, факт поставки товара ответчиком в адрес истца, а также принятия истцом товара подтверждается представленными в дело документами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика в заявлении, часть поставленной продукции была забракована покупателем по качеству, что явилось основанием для обращения с требованием к ответчику о возврате суммы предоплаты за данный некачественный товар и в последующем - причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд соглашается с доводами истца о некачественности поставленного товара в указанной части ввиду следующего.

Согласно п.п. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Стороны в разделе 2 договора поставки № 0207/1 от 02.07.2015 согласовали требования к качеству поставляемого по договору товара:

Пункт 2.1 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ГУ), указанным в паспорте или сертификате качества.

Пункт 2.2 товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть упакован и затарен в соответствии с требованиями утвержденных стандартов, способом, исключающим возможность повреждения поставляемого товара, в период его загрузки, транспортировки и хранения.

Как было указано выше, в ходе приемки товара истцом были заявлены претензии по качеству поставленного товара.

В частности, в подтверждение претензий по качеству поставленного товара представлены комиссионные акты приемки продукции № 177, № 178 от 25.11.2015 и справки о результатах испытаний от 01.12.2015, 02.12.2015 (л.д. 13-17).

Кроме того, согласно п.4.3 договора, в случае поставки некачественного товара, Поставщик обязуется за свой счет заменить поставленный товар в течение сроков, согласованных сторонами дополнительным соглашением, либо принять товар обратно, с возвратом денежных средств покупателю.

В материалы дела также представлена переписка сторон относительно поставленного товара.

В частности, в письме исх. № 24/117 от 08.12.2015 истец сообщил ответчику, что забракован провод ПВ 3 16 380 ГОСТ 6323-79 в количестве 3050 м и ПВ 3 50 380 ГОСТ 6323-79 в количестве 2000 м, поступившие в наш адрес от ООО «НПП «Промтехнология» по товарной накладной №157 от 25.1 1.2015г., по причине: сечение проводов составляет 10 мм2 для ПВ 3 16 и 35 мм2 для ПВ 3 50, что не соответствует ГОСТ 6323-79. Дополнительно в указанном письме истец сообщил, что забракованный товар будет возвращен в адрес ответчика, в связи с чем просил вернуть перечисленные за данную продукцию денежные средства.

Как подтверждается материалами дела, забракованная продукция на сумму 619607,38 руб. была возвращена истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 456 от 09.12.2015 (л.д. 19).

11.12.2015 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо № 153 от 11.12.2015, согласно которому ООО «НПП «ПромТехнология» гарантирует вернуть денежные средства за провод ПВ 3 16 380 за количество 3050 м на сумму 219610 руб. 98 коп. и за провод ПВ 3 50 380 за количество 2000 м па сумму 399996 руб. 40 коп. на общую сумму 619607,38 руб.

ООО «ЭНЕРГОТЕХПРОМ» направило в адрес Ответчика повторное требование (№ 24/118 от 24.12.2015), перечислить денежные средства в размере 619607,38 руб. за забракованную кабельно-проводниковую продукцию.

В ответ ООО «НПП «ПромТехнология» в письме № 281201 от 28.12.2015 сообщило истцу о намерении осуществить возврат денежных средств в размере 619607,38 руб. по следующему графику:январь 2016 г. - 100000 руб.; февраль 2016 - 100000 руб.; март 2016 г.- 100000 руб.; апрель 2016 г.- 100000 руб., май 2016 г.- 100000 руб., июнь 2016 г. - 119607,38 руб.

Как было отмечено выше, ответчик, указанную сумму предоплаты за возвращенный товар вернул истцу лишь частично на сумму 490000 руб., сумма предоплаты в размере 129607,38 руб. не была возвращена истцу.

Суд отмечает, что в переписке сторон ответчик не выразил несогласия на возврат денежных средств истцу в спорной сумме, напротив и в гарантийном письме № 153 от 11.12.2015 и в письме исх. № 281201 от 28.12.2015 обязался возвратить истцу денежные средства в полном объеме 619607,38 руб.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание изложенные ответчиком в письме исх. № 281201 от 28.12.2015 (л.д.27) доводы относительно того, что истец был предупрежден о качестве товара в высланных паспортах на продукцию, в частности о том, что сопротивление данного кабеля занижено, так как по просьбе истца был изготовлен более дешевый кабель.

Суд отмечает, что указанные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись, документов в обоснование этих доводов в материалы дела ответчиком не представлено, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание ответчик не явился, требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Доказательств возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком также не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеющимися в деле доказательствами в их системной взаимосвязи и совокупности подтверждается, что в рамках исполнения договора ответчик в переписке сторон (письмо № 153 от 11.12.2015 и письмо исх. № 281201 от 28.12.2015) обязался возвратить истцу требуемую сумму предоплаты. Помимо этого, в письме исх. № 281201 от 28.12.2015 ответчик представил истцу график выплаты требуемых истцом сумм, однако реализовать указанный график не смог, сумму предоплаты в размере 129607 руб. 38 коп. не возвратил, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы.

Несмотря на то, что спорная задолженность ответчика перед истцом возникла в 2015 году, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, при этом суд считает необходимым отметить, что, с учетом положений ч.2 ст.199, ст.203 ГК и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (письмом № 281/28.12.2015 ответчик требования признал и производил истцу периодические платежи, последжний из которых имел место 18.10.2019), оснований для отказа в удовлетворении требований истца по данному основанию не имеется.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил, представленные истцом доказательства и доводы не опроверг.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 129607 руб. 38 коп. предоплаченных денежных средств за товар, поставленный по договору поставки № 0207/1 от 02.07.2015, и возвращенный по товарной накладной № 456 от 09.12.2015.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №121 от 29.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4888 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 122-124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПромТехнология» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПромТехнология» (150001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

129607 руб. 38 коп. долга по договору поставки № 0207/1 от 02.07.2015,

а также 4888 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь