Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-208820/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

Дело № А40-208820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка «Международный коммерческий банк» (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 03.08.2017г. №62, паспорт;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» - ФИО3, решение от 07 июля 2017 года, паспорт;

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Международный коммерческий банк» (публичное акционерное общество)

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (ООО «СИГМА Капитал») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, в котором кредитор просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества задолженность в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, КБ «МКБ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

14 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым кредитор получил во временное пользование здание площадью 708, 4 кв. м и земельный участок, необходимый для его использования, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., деревня Кучи.

01 марта 2012 года ФИО2 и ООО «СИГМА Капитал» заключили договор субаренды указанного имущества, согласно которому вышеуказанное здание передано должнику в субаренду.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.03.2012, подписанный кредитором и должником.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 30.11.2014 к договору субаренды имущества от 01.03.2012 неоднократно продлевался срок действия аренды и срок оплаты задолженности по арендной плате.

31.07.2015 договор субаренды был расторгнут, при этом стороны согласовали срок погашения задолженности в размере 4 800 000 руб. - не позднее 31.12.2015.

Имущество возвращено кредитору по акту приема-передачи от 31.07.2015.

Поскольку должником надлежащим образом не исполнены обязательства по погашению задолженности по арендной плате в размере 4 800 000 руб., ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления ФИО2 достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и наличие у общества задолженности по арендной плате.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, КБ «МКБ» (ПАО) указал, что суды не приняли во внимание, что ООО «СИГМА Капитал» в период действия договора находилось под контролем ФИО2 как единственного учредителя должника, при этом доказательств реальности исполнения сторонами обязательств по договору субаренды в материалах дела не имеется.

Также Банк сослался на то, что суды не учли, что задолженность длительное время не истребовалась кредитором, при этом заключение договора аренды не было целесообразным для должника.

В связи с вышеизложенным кредитор полагает, что совокупностью доказательств подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель КБ «МКБ» (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 ссылался на наличие задолженности перед ним со стороны ООО «СИГМА Капитал» по договорам субаренды от 01 марта 2012 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем арендатору имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению, отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор аренды от 14.02.2012, договор субаренды от 01.03.2012 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 31.01.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 30.11.2014, акт приема-передачи имущества в субаренду от 01.03.2012, акт возврата имущества из субаренды от 31.07.2015, акт урегулирования взаиморасчетов и завершении договора от 31.07.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ООО «СИГМА Капитал» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования ФИО2 в размере 4 800 000 руб. правомерно признаны судами обоснованными.

Доводы КБ «МКБ» (ПАО) о мнимости совершенной сделки, а также о злоупотреблении кредитором правом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Как установили суды, целью совершенной сделки являлось получение кредитных средств должником для осуществления хозяйственной деятельности - хранения предметов лизинга для последующей передачи лизингополучателю, что соответствует основному виду деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что арендованное имущество в период действия договора субаренды использовалось для хранения техники, в том числе находящейся в залоге у КБ «МКБ» (ПАО), о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства страховой компанией от 19 июля 2015 года.

Банк как залогодержатель не представил сведений о том, что в договоре залога указано иное место хранения техники, либо акт осмотра заложенного имущества, подтверждающий данное обстоятельство.

Решение о заключении договора субаренды принято на общем собрании участников ООО «СИГМА Капитал», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «СИГМА Капитал» № 75 от 31.03.2012.

Задолженность перед кредитором по договору субаренды учтена на забалансовом счете 009, подтверждается приказом ООО «СИГМА Капитал» № 3 от 31.03.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 009 за январь 2012 года - декабрь 2016 года.

В материалы дела представлены доказательства выплаты арендной платы по договору № 14.02.2012 года ФИО2 ФИО6

Доводы жалобы об аффилированности кредитора и должника также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А40-208820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько