Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А51-19178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19178/2021
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.В. Трояк,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.03.2016, адрес: 690074, <...>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 296 025 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение № 1510 от 30.11.2007, доверенность от 09.02.2022.

от ответчика: до перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2021, диплом; после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность от 22.03.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – истец, ООО "Мастер") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 271 025 рублей 42 копеек страхового возмещения, а также 25 000 рублей расходов за изготовление экспертного заключения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 112 748 рублей страхового возмещения.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «СОГАЗ» страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, не осуществил в полном объеме возмещение убытков, причиненных имуществу ООО "Мастер".

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.06.2022, по окончанию которого заседание продолжено в присутствии лиц участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку, полнота и ясность представленного в материалы дела заключения не вызывает у суда сомнений, а противоречивость в выводах эксперта отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

11.03.2020 в г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 113 В, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на ограждения, заборы, далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Мастер» - ограждению и откатным воротам.

Ущерб причинен в результате нарушения ДТП ФИО6, управлявшим а/м Камаз 5490-55, гос. номер X 655 УВ 750, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В целях определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания» для проведения экспертизы, экспертом произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра повреждений № 2 от 11.03.2020. Согласно экспертному заключению от 21.05.2020 № 033/С-20 ФИО7 стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления ограждения и откатных ворот с приводом, поврежденных в результате ДТП составляет 370 539 рублей 42 копейки.

29.04.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № О33/С-20 от 21.05.2020.

13.05.2021 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «АНЭТ» с целью проверки представленного истцом заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № О33/С-20 от 21.05.2020, подготовило заключение специалиста № ККК 3009318342D№0000001-01F00, согласно выводу которого, заключение № О33/С-20 от 21.05.2020 не может быть принято в качестве надлежаще оформленного итогового документа экспертизы и положено в основу решения о размере страховой выплаты.

14.05.2021 АО «СОГАЗ» в целях определения размера расходов на ремонт поврежденного имущества обратилось в ООО «МЭАЦ».

Согласно справке ООО «МЭАЦ» о размере расходов к материалам по возмещению ущерба от 14.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату ДТП составило 121 351 рубль без учета износа, 99 514 рублей с учетом износа.

На основании указанной справки от 14.05.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 514 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 11916 от 19.05.2021.

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 271 025 рублей 42 копейки.

29.07.2021 (исх. № СГ-98408) АО «СОГАЗ» ответило отказом ООО «Мастер» в осуществлении пересмотра суммы страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для доплаты.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, указанном страхователем, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку наступление страхового подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, на стороне потерпевшего возникло право требования к АО «СОГАЗ» как к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность причинителя вреда и ответственному за убытки истца.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России № 431-П от 19.09.2014).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

По поручению страховой компании, ООО «МЭАЦ», а именно специалистом ФИО8 изготовлена справка о размере расходов к материалам по возмещению ущерба. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определена специалистом в размере 99 514 рублей.

В свою очередь истец, не согласный с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Независимая экспертная компания» и на основании представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО7 № О33/С-20 от 21.05.2020, обращаясь с иском в суд определил размер ущерба в сумме 370 539 рублей 42 копейки, составляющих стоимость комплекса ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления ограждения и откатных ворот с приводом, поврежденных в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» эксперту ФИО5, на рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта конструкции забора (ограждения) и откатных ворот, расположенных по адресу: <...> в, по состоянию на 11.03.2020, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в заключении от 25.04.2022 № 034-С/2022 пришел к следующему выводу: рыночная стоимость восстановительного ремонту конструкции забора (ограждения) и откатных ворот, расположенных по адресу: <...> в, по состоянию на 11.03.2020, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Локальному сметному расчету №1 в ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет – 212 262 рублей.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего, непосредственного и полного исследования с осмотром объекта, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется, в связи с чем, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Ответчик, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы, представил заключение специалиста ФИО9 от 31.05.2022, между тем, указанное заключение не принимается судом, поскольку, по сути, является мнением в отношении заключения судебной экспертизы, и демонстрирует несогласие истца с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Как полагает ответчик, сумма страхового возмещения в размере 99 514 рублей является достаточной для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Между тем, указанные доводы опровергнуты как представленным заключением ООО «Независимая экспертная компания» № О33/С-20 от 21.05.2020, так и заключением судебной экспертизы.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании изложенного, требование о взыскании 112 748 рублей страхового возмещения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть взыскан с учетом износа имущества, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае суд, исходя из пункта 4.13 Правил 431-П и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления Пленума № 58, пришел к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Суд определяет сумму, выплата которой пострадавшей стороне будет отвечать принципу полного, но не избыточного возмещения ущерба, на основании представленной истцом экспертизы.

В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при ДТП.

Стоимость ремонта включает в том числе затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Таким образом, неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате ДТП, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (помещения).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное ответчиком, не могут быть отнесены к достоверному и допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № О33/С-20 от 21.05.2020, изготовленное экспертом ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 370 539 рублей 42 копейки.

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.13 Правил ОСАГО, статьей 12 Закона об ОСАГО, представив экспертное заключение страховщику для получения выплаты страхового возмещения в результате ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленному статьями 67, 68 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25 000 рублей и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 08/1-21 от 23.07.2021, платежное поручение № 63 от 25.05.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Ответчик, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию услуг являлись излишними, не представил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.06.2020 года «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей, оплаченных им в связи с составлением заключения ООО «Независимая экспертная компания» № О33/С-20 от 21.05.2020.

В подтверждение фактической оплаты досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, квитанция № 1 от 27.08.2020, кассовый чек от 27.08.2020 на сумму 25 000 рублей.


По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве одного из надлежащих доказательств размера ущерба в ДТП, основания для признания экспертного заключения недопустимым и неотносимым доказательством по делу, не установлены, расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы для определения размера страхового возмещения являлись необходимыми для истца, связаны с добросовестным исполнением им обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований. При этом, суд отмечает, что сведения о том, что истец, обращаясь с первоначальным иском, действовал злонамеренно, в отсутствие явного обязательства со стороны ответчика по доплате страхового возмещения, отсутствуют.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Факт несения расходов на оплату экспертного заключения подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование о взыскании 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 112 748 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 5 132 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета 3 789 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 108 от 19.10.2021.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.