Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-54042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

Дело № А60-54042/2019
г. Екатеринбург
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Саркисяном рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54042/2019 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 12.047.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 855 000 основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 141 578,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 810,63 руб.

Заявитель просил:

1) признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

2) утвердить финансового управляющего из числа кандидатур, предложенных Союзом «УрСО АУ»;

3) включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 855 000 основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 141 578,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 810,63 руб.

Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 03.10.2019.

В судебном заседании 03.10.2019 от заявителя поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из иной саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебные акты, почтовые квитанции, чеки-ордера, подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда 25 000 руб., оплату государственной пошлины.

Должник в судебное заседание 03.10.2019 не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку к моменту проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Откладывая рассмотрение настоящего заявления, арбитражный суд учитывал необходимость уточнения адреса должника, а также получения из саморегулируемой организации сведений об арбитражном управляющем.

До начала судебного заседания от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступили сведения относительно кандидатуры ФИО4, соответствующей требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 07.11.2019 представитель ФИО1 заявил ходатайство об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 996 578 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в судебное заседание 07.11.2019 не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Рассмотрев настоящее заявление по итогам судебного заседания, арбитражный суд полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на наличие задолженности в размере 996 578 руб. 66 коп.

Заочными решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.04.2019 и от 23.05.2019 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано

- по решению от 23.04.2019 – задолженность в размере 485 000 руб. по договору № 001/06-2016 от 29.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 791 руб. 34 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты долга; задолженность в размере 230 000 руб. по договору № 002/07-2016 от 05.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 055 руб. 68 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, 11 656 руб. государственной пошлины,

- по решению от 23.05.2019 – задолженность в размере 140 000 руб. по договору от 28.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 64 коп., продолжив начисление на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, 4 154 руб. государственной пошлины.

Как следует из настоящего требования, на момент подачи заявления задолженность ФИО2 составила 996 578 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 996 578 руб. 66 коп.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 рублей, и доказательства исполнения судебного акта отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пояснения, данные заявителями в судебном заседании, учитывая сумму долга, суд полагает, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Во исполнение определения суда Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при изготовлении резолютивной части суда от 07.11.2019 в пункте 4 допущена опечатка в части указания адреса, по которому следует направлять корреспонденцию финансовому управляющему, вместо «620075, <...>», указано «622001, <...>».

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного решения, и не изменяет его смысл и содержание, суд считает необходимым исправить вышеназванную опечатку.

Пункт 4 резолютивной части решения суда читать в редакции:

«Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 (620075, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 20, 20.2, 33, 45, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

2. Признать ФИО2 (адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.05.2020.

3. Включить требование ФИО1 в размере 996 578 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

4. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 (620075, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

5. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

6. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 27 апреля 2020 года на 10 ч 20 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 202.

Явку должника и финансового управляющего на судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества должника признать обязательной.

7. Обязать финансового управляющего ФИО4 направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела.

8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская