Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А36-8926/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8926/2017
г. Липецк
22 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, с. Хлевное, Хлевенского района, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», с. Крещенка, Хлевенского района, Липецкой области

о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года,

Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Большой Мечек, Хлевенского района, Липецкой области

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», с. Крещенка, Хлевенского района, Липецкой области

2) Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, с. Хлевное, Хлевенского района, Липецкой области

о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года; о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.02.2013 года по договору аренды № 31 от 10.10.2007 года; о признании отсутствующим права собственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от Администрации: не явился,

от ИП ФИО1: ФИО2 – представителя (доверенность от 27.02.2018 года),

от ООО «Золотой пятачок»: ФИО3 – представителя (доверенность от 15.02.2017 года),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация), 17.07.2017 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее – ООО «Золотой пятачок», с учетом заявления об уточнении требований (круга лиц) от 20.11.2017 года, т. 1, л.д. 66), о признании недействительным Договора аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года, подписанного между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» (т. 1, л.д. 2,3).

Определением от 24.08.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-8926/2017 (т. 1, л.д. 1).

03.04.2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года, подписанного между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» (далее – ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное») и признании недействительным договора от 19.02.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года, заключенного между ООО «Золотой пятачок» ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» (т. 3, л.д. 2-7).

Определением от 10.04.2018 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-3960/2018 (т. 3, л.д. 1).

20.04.2018 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Золотой пятачок», о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, общей площадью 530 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Воробьевский сельсовет, с. Воробьевка, кадастровый номер 48:17:0390201:85, запись регистрации 48-48-01/041/2013-293, дата регистрации 17.05.2013 года.

Определением от 26.04.2018 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-4857/2018 (т. 4, л.д. 1).

В судебном заседании 15.05.2018 года представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство (т. 2, л.д. 149,150). Представители ООО «Золотой пятачок» и Управления Росреестра по Липецкой области не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 15.05.2018 года дела А36-8926/2017, №А36-3960/2018 и №А36-4857/2018 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 153,154).

Объединенному делу присвоен номер А36-8926/2017.

В судебном заседании 25.01.2018 года представитель Администрации заявил об уточнении требований, просил суд признать незаключенным Договор аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года, подписанный между Администрацией и ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» (см. заявление об уточнении требований от 19.01.2018 года, т. 2, л.д. 13,14).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял измененные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 38,39).

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ИП ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях от 03.04.2018 года и от 20.04.2018 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Золотой пятачок» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.01.2017 года (т. 2, л.д. 18).

Кроме того, в судебном заседании 17.07.2018 года представителем Общества также было заявлено ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения названного ходатайства не возражал.



С учетом мнений представителей ИП ФИО1 и ООО «Золотой пятачок», руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Оценив требование ИП ФИО1 о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 года на основании постановления главы администрации Хлевенского района № 299 от 17.09.2007 года между администрацией Хлевенского района Липецкой области (Арендодатель) ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 31 земельного участка (далее – Договор № 31 от 10.10.2007 года, т. 1, л.д. 4-9, 127).

Предметом указанного Договора выступал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:17:0810206:0003, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Воробьевка, общей площадью 1121 кв.м. для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 Договора).

Срок аренды участка составляет 49 лет и устанавливается с 10.10.2017 года по 09.10.2056 года.

Договор № 31 от 10.10.2007 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2007 года за номером 48-48-01/021/2007-1732.

В последующем 19.02.2013 года между ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» (Арендатор) и ООО «Золотой пятачок» (Новый арендатор) был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 31 от 10.10.2007 года земельного участка (далее – Договор от 19.02.2013 года, т. 3, л.д. 24-26).

По условиям названного Договора арендатор передает новому арендатору все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 31 от 10.10.2017 года, сроком действия до 09.10.2056 года, в отношении земельного участка площадью 1121 кв.м., кадастровый номер 48:17:0810206:0003 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Воробьевка, в полном объеме и в пределах срока, указанного в договоре аренды.

Договор от 19.02.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2013 года за номером 48-48-01/069/2013-036 (т. 1, л.д. 119).

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2017 года усматривается, что 27.06.2013 года ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» было переименовано в ООО «Хлевное», деятельность которого 11.09.2015 года была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за номером 2154827226398 (т. 1, л.д. 29-48).

15.04.2011 года на основании постановления главы администрации Хлевенского района № 162 от 07.04.2011 года между администрацией Хлевенского района Липецкой области (Арендодатель) ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды № 14 земельного участка (далее – Договор № 14 от 15.04.2011 года, т. 1, л.д. 10-14).

Предметом указанного Договора выступал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:17:0810206:3, находящийся примерно в 400 м. по направлению на юг от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Малининский сельсовет, д. Малый Мечек, площадью 1121 кв.м. для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 Договора).

Срок аренды участка составляет 20 лет и устанавливается с 15.04.2011 года по 14.04.2031 года.

На основании акта от 15.04.2011 года спорный земельный участок был передан ФИО1 (т. 1, л.д. 15).

Договор № 14 от 15.04.2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2011 года за номером 48-48-01/097/2011-103.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанной нормы права следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283 и №13970/10 А46-18723/2008 требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было отмечено ранее, предметом Договора № 31 от 10.10.2007 г. выступал земельный участок с кадастровым номером 47:18:0810206:0003, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Воробьевка.

Между тем, по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 48:17:0810206:3 находился примерно в 400 м. по направлению на юг от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Малининский сельсовет, д. Малый Мечек.

Таким образом, место расположения земельного участка, указанного в Договоре аренды № 31 от 10.10.2007 г., не соответствовало фактическому месту его нахождения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вместе с тем, согласно письму Администрации Хлевенского района Липецкой области № 49 от 19.03.2018 года арендная плата по Договору № 31 от 10.10.2017 года за период с 11.10.2007 года по 01.01.2011 года от арендатора не поступала.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что местоположение спорного земельного участка, указанное в Договоре № 31 от 10.10.2007 года, не соответствовало фактическому месту его нахождения, а также учитывая, что указанный договор арендатором не исполнялся арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, соответствующее требование ИП ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О факте заключения Договора № 31 от 10.10.2007 года предпринимателю стало известно только после привлечения к участию в деле №А36-8926/2017 в качестве третьего лица на основании определения от 20.11.2017 года (т. 1, л.д. 109,110).

Доказательства, свидетельствующие о том, что о заключении названного договора аренды ИП ФИО1 могло или должно было стать известно ранее 20.11.2017 года в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Золотой пятачок» было заявлено ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленному ей требованию.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), подлежит применению общий срок (три года).

Как было отмечено ранее, 15.04.2011 года Администрацией был заключен Договор аренды № 14, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 48:17:0810206:3, т.е. аналогичный тому, который был указан в Договоре аренды № 31 от 10.10.2007 года.

Таким образом, не позднее 15.04.2011 года Администрации должно было стать известно о том, что местоположение спорного земельного участка, указанное в Договоре № 31 от 10.10.2007 года, не соответствует фактическому месту его нахождения, указанному в договоре № 14 от 15.04.2011 года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 16.04.2011 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании Договора аренды № 31 от 10.10.2007 года незаключенным истек 16.04.2014 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области Администрацией было сдано нарочно только 17.07.2017 года (т. 1, л.д. 2), о чем свидетельствует соответствующий штамп отдела делопроизводства, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности более чем на три года

Согласно частям 1,2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требование Администрации Хлевенского района является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив требование ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.02.2013 года по договору аренды № 31 от 10.10.2007 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 5 Земельного кодекса РФ, участниками земельных отношений являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды, договору субаренды, на праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

При рассмотрении одного из требований ИП ФИО1 арбитражным судом был сделан вывод о незаключенности Договора № 31 от 10.10.2007 года.

Следовательно, к ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» не перешло право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 48:17:0810206:3, площадью 1121 кв.м., в связи с чем данные права и обязанности, вытекающие из Договора № 31 от 10.10.2007 года, не могли быть переданы последним каким-либо третьим лицам, в том числе путем заключения письменных соглашений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, не являясь участниками земельных отношений (арендатором), ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» не обладало правомочиями по заключению каких-либо договоров (соглашений) о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 31 от 10.10.2007 года в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, требование ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.02.2013 года по договору аренды № 31 от 10.10.2007 года также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив требование ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, общей площадью 530 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Воробьевский сельсовет, с. Воробьевка, кадастровый номер 48:17:0390201:85, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Договора № 31 от 10.10.2007 года на земельном участке расположено здание зерносклада, принадлежащее арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав 13.03.2007 года сделана запись регистрации 48-48-01/015/2006-4128.

Между тем, согласно письму Администрации № 180 от 08.07.2013 года принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» здание зерносклада, располагавшееся на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0810206:3, было снято с баланса общества в связи с его разрушением. В последующем Общество обратилось в администрацию с соглашением о расторжении Договора № 31 от 10.10.2007 года, однако последнее не было зарегистрировано в установленном порядке. В 2011 г. в связи с освобождением земельный участок с кадастровым номером 48:17:0810206:3 был передан на праве аренды ИП ФИО1 на основании договора № 14 от 15.04.2011 года (т. 2, л.д. 147).

В дальнейшем на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0810206:3 ИП ФИО1 было возведено нежилое здание (склад) общей площадью 568,4 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Малининский сельсовет, <...> (см. копии свидетельства от 09.07.2012 г. серии 48 АГ № 222626, кадастрового паспорта здания от 12.05.2012 года, разрешения на строительство № RU 485173009-206 от 23.12.2011 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 48517309-61 от 16.06.2012 г., технического паспорта от 16.04.2012 года, т. 2, л.д. 86-113).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, на спорном земельном участке с кадастровым номером 48:17:0810206:3 по состоянию на дату принятия настоящего решения расположен только один объект недвижимого имущества, а именно (склад) общей площадью 568,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 48-48-01/087/2012-067, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности.

Нежилое помещение (здание зерносклада) общей площадью 530 кв.м, кадастровый номер 48:17:0390201:85 на указанном земельном участке фактически не располагается.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, по сведениям ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0810206:3 располагаются два указанных объекта одновременно (т. 2, л.д. 86-89, 131-133, 144-146).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла пункта 52 указанного постановления следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим рассматривается как дополнительный способ защиты, подлежащий применению в тех случаях, когда право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено с использованием основных вещно-правовых способов защиты - иска о признании права или виндикационного иска.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП, и оно не может быть защищено иным предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание, что наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности № 48-48-01/041/2013-293 от 17.05.2013 года на здание зерносклада, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0810206:3, которое фактически отсутствует, препятствует реализации собственником недвижимого имущества общей площадью 568,4 кв.м, также находящегося на указанном земельном участке, прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд полагает, что требование о ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ООО «Золотой пятачок» на нежилое здание, общей площадью 530 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0810206:3 по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Воробьевский сельсовет, с. Воробьевка, кадастровый номер 48:17:0390201:85 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация Хлевенского района Липецкой области не уплачивала государственную пошлину.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом предмета требований, составляет 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требования Администрации было отказано в полном объеме и истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины арбитражный суд полагает, что последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения спора.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 18 000 руб., размер которой, исходя их предмета требований, соответствовал положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. чеки-ордеры от 03.04.2018 года и от 20.04.2018 года, т. 3, л.д. 10; т. 4, л.д. 7).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, понесенные ИП ФИО1 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 18 000 руб. подлежат возмещению последней за счет ответчиков в указанной сумме, в том числе 6 000 руб. с Администрации, 12 000 руб. с ООО «Золотой пятачок».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года, подписанный между Администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным договор от 19.02.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 31 от 10.10.2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание, общей площадью 530 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0810206:3 по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, Воробьевский сельсовет, с. Воробьевка, кадастровый номер 48:17:0390201:85, запись регистрации 48-48-01/041/2013-293, дата регистрации 17.05.2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700032966, ИНН <***>) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700032966, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Малышев Я.С.