Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-23621/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23621/23-154-191
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПЕРЕВАЛ" (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решений ИФНС России № 17 по г. Москве об отказе в возврате налога на имущество организаций № 16066, № 16067, № 16068 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2019 № 12-14/23660, № 12-14/23661, № 12-14/23662, № 12-14/23663, № 12-14/110, № 12-14/111, № 12-14/112, № 12-14/791,№ 12-14/114, № 12-14/115,№ 12-14/116, № 12-14/117

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 28.03.23 № б/н.

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.01.2023 « 02-14/005, диплом

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 48, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВАЛ" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) об отказе в возврате налога на имущество организаций № 16066, № 16067, № 16068 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2019 № 12-14/23660, № 12-14/23661, № 12-14/23662, № 12-14/23663, № 12-14/110, № 12-14/111, № 12-14/112, № 12-14/791,№ 12-14/114, № 12-14/115,№ 12-14/116, № 12-14/117.

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено заявление об отказе от требования о признании недействительным решений ИФНС России № 17 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2019 № 12-14/23660, № 12-14/23661, № 12-14/23662, № 12-14/23663, № 12-14/110, № 12-14/111, № 12-14/112, № 12-14/791,№ 12-14/114, № 12-14/115,№ 12-14/116, № 12-14/117 с указанием на то, что законность указанных решений уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дел №№ А40-24711/2020, А40-24715/2020, А40-22780/2020, А40-54867/2020.

Ответчик и третье лицо не возражали против принятия судом указанного заявления.

Полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Последствия отказа от иска судом заявителю разъяснены.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "ПЕРЕВАЛ" о частичном отказе от заявленных требований в части, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований о признании незаконными решений ИФНС России № 17 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2019 № 12-14/23660, № 12-14/23661, № 12-14/23662, № 12-14/23663, № 12-14/110, № 12-14/111, № 12-14/112, № 12-14/791,№ 12-14/114, № 12-14/115,№ 12-14/116, № 12-14/117 производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявитель поддержал заявленные требования в остальной части по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ПЕРЕВАЛ" не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Перевал» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, общей площадью 17 581,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 № 99/2022/452886559.

В целях реализации Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановлений Правительства Москвы от 26.11.2015 года № 786-ПП и от 29.11.2016 № 789-ПП) утверждены Перечни объектов недвижимого имущества на 2015, 2016, 2017 года, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее -Перечни).

Между тем, как указывает Общество, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021013:1007, расположенный по адресу: <...>, был включен в Перечни на 2015, 2016, 2017 года.

Вместе с тем, как указывает Общество, согласно вступившему в законную силу решению Московского городского суда от 29.10.2020 по делу № 3а-4071/2021, оставленному без изменения апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 66а-932/2021, объект недвижимого имущество с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 исключен из Перечней, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (в редакциях постановлений Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП и 29.11.2016 № 789-ПП), налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость за 2015, 2016, 2017 годы.

Таким образом, как указывает Общество, учитывая вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 29.10.2020 по делу № 3а-4071/2021, обязанность по уплате налога на имущество организаций исходя из налоговой базы по налогу на имущество организаций в размере кадастровой стоимости за 2015, 2016, 2017 годы у Общества отсутствует.

Поскольку ООО «Перевал» произвело оплату налога на имущество организаций за указанный период исходя из кадастровой стоимости, заявитель считает, что вправе претендовать на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций за весь период со дня уплаты указанной суммы, что подтверждено вышеуказанным вступившим в законную силу решением Московского городского суда.

В связи с вышеизложенным, Обществом в ИФНС России № 17 по г. Москве были направлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций.

26.05.2022 г. ООО «Перевал» в адрес ИНФС России № 17 по г. Москве поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 г., 2016 г., 2017 г. (№1, 2, 3).

ИФНС России № 17 по г. Москве по результатам рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015-2017 гг., в адрес заявителя были направлены следующие сообщения о принятом решении:

- сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 16066 об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 1 735 432 рубля по заявлению № 1 от 25.05.2022 г.;

- сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 16067 об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 2 375 815 рублей по заявления № 3 от 26.05.2022 г.;

- сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 16068 об отказе в возврате налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 2 137511 рублей по заявлению № 2 от 26.05.2022 г.

Причиной отказа в зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога в данных сообщениях указано: «переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (переплата, возможная к возврату, не подтверждается данными состояния расчетов по налогу)».

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с просьбой отменить решение ИФНС России № 17 по г. Москве № 16066,16067 и 16068 от 22.06.2022 г.

УФНС России по г. Москве решением от 09.11.2022 г. № 21-10/132673@ оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Посчитав решения ИФНС России № 17 по г. Москве об отказе в возврате налога на имущество организаций № 16066, № 16067, № 16068 незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая указанные выше решения налогового органа, мотивирует свою позицию тем, что на основании решении Московского городского суда от 29.10.2020, вступившим в законную силу 11.02.2021, по делу № За-4071/2021 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 исключен из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Перечень), в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на имущество организаций, а равно излишне уплаченный налог подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, спорный объект включен в Перечень на 2015 под пунктом 2097, на 2016 под пунктом 984, на 2017 под пунктом 7704, на 2018 под пунктом 7939, на 2019 под пунктом 8875, на 2020 под пунктом 9782.

Таким образом, как указывает налоговый орган, налоговая база по налогу на имущество организаций за период с 2015-2020 была определена как их кадастровая стоимость и Общество оплачивало налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений.

Так, налоговый орган сообщает, что Обществом 11.04.2018 и 17.04.2018 в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты и декларации по налогу на имущество организаций за 2015-2017.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015-2017, по результатам которых вынесены решения от 08.08.2019 №№ 12-14/23660, 12-14/23661, 12-14/23662, 12-14/23663, 12-14/110, 12-14/111, 12-14/112, 12-14/114, 12-14/115, 12-14/116, 12-14/117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.08.2019 №12-14/791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым заявителю доначислены: авансовый платеж за 1 квартал 2015 по налогу на имущество в размере 433 858,00 руб.; авансовый платеж за полугодие 2015 по налогу на имущество организаций в размере 433 858,00 руб.; авансовый платеж за 9 месяцев 2015 по налогу на имущество организаций в размере 433 858,00 руб.; налог на имущество организаций за 2015 в размере 433 858,00 руб.; авансовый платеж за 1 квартал 2016 по налогу на имущество организаций в размере 534 378,00 руб. и пени в размере 118 137,62 руб.; авансовый платеж за полугодие 2016 по налогу на имущество организаций в размере 534 378,00 руб. и пени 101 883,62 руб.; авансовый платеж за 9 месяцев 2016 по налогу на имущество организаций в размере 534 378,00 руб. и пени 85 959,15 руб.; налог на имущество организаций за 2016 в размере 534 377.00 руб., пени в размере 59 258,07 руб., а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 106 876,00 руб.; авансовый платеж за 1 квартал 2017 по налогу на имущество организаций в размере 593 954,00 руб. и пени в размере 9 623,02 руб.; авансовый платеж за 1-ое полугодие 2017 по налогу на имущество организаций в размере 593 954,00 руб. и пени в размере 4 763,46 руб.; авансовый платеж за 9 месяцев 2017 по налогу на имущество организаций в размере 593 954,00 руб. и пени в размере 48,79 руб.; налог на имущество организаций за 2017 в размере 593 953,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-24711/2020, от 29.06.2020 по делу №А40-24715/2020, от 10.09.2020 по делу №А40-22780/20, вступившими в законную силу 28.09.2020, 31.08.2020 и 10.10.2020 соответственно, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-54867/2020, вступившим в законную силу 28.12.2020, требования удовлетворены в части выводов о доначислении налога на имущество за 2016 в сумме, превышающей 14 462 305 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 №305-ЭС20-23532, от 10.03.2021 № 305-ЭС21-987 Обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, решением Московского городского суда от 29.10.2020 по делу № 3а-4071/2021 (вступившим в законную силу 11.02.2021) объект недвижимости исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В связи с исключением объекта недвижимости из Перечня Обществом 07.04.2021 представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2015-2019 с исчисленной суммой к уменьшению.

Также налоговый орган сообщает, что в установленные ст. 88 НК РФ сроки им проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2015-2019, по результатам которых у заявителя образовалась следующая переплата налога в общем размере 40 775 329.99 руб.

Между тем, как указывает налоговый орган и что не оспаривает заявитель, денежные средства в общем размере 40 775 329.99 руб. на основании решений налогового органа о возврате от 16.08.2021 № 797606-797608, 802060 803708 возвращены налогоплательщику на расчетный счет, а также налоговым органом приняты решения от 16.08.2021 о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций в общем размере 6 662 797.01 руб.

Впоследствии, ООО «Перевал» 26.05.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - по ТКС) в налоговый орган поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога по налогу на имущество организаций за 2015-2017 на общую сумму 6 248 758 руб., по результатам рассмотрения которых Инспекция приняла решения от 22.06.2022 №№ 16066-16068 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, поскольку переплата, указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом.

При этом, отказывая в возврате излишне уплаченного налога, Инспекция правомерно руководствовалась положениями ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023), согласно которым под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П отражено, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (далее -Конституция) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Указанная позиция также согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N 307-ЭС21-8971 по делу N А05-14709/2018.

Между тем, как следует из материалов дела и что не оспаривается заявителем, спорный объект недвижимости, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности, исключен из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП, после принятия УФНС России по г. Москве решений по жалобам налогоплательщика на решения Инспекции и после вступления в законную силу вышеуказанных решений суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Между тем, вышеуказанный срок подачи заявителя на возврат суммы излишне уплаченного налога был заявителем пропущен.

При этом суд отмечает, что вопрос о порядке применения срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023), рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-0.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. до 01.01.2023), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил, что из положений пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 78 НК РФ и п. 3 ст. 79 НК РФ (в ред. до 01.01.2023) следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения Инспекции от 22.06.2022 №№ 16066, №16067, №16068 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) налога являются правомерными.

Изучив все доводы заявителя и Инспекции, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решений ИФНС России № 17 по г. Москве об отказе в возврате налога на имущество организаций № 16066, № 16067, № 16068 и ненарушения ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВАЛ" от заявленных требований о признании незаконными решений ИФНС России № 17 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2019 № 12-14/23660, № 12-14/23661, № 12-14/23662, № 12-14/23663, № 12-14/110, № 12-14/111, № 12-14/112, № 12-14/791,№ 12-14/114, № 12-14/115,№ 12-14/116, № 12-14/117 и производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВАЛ" о признании недействительными решений ИФНС России № 17 по г. Москве об отказе в возврате налога на имущество организаций № 16066, № 16067, № 16068 - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВАЛ" из Федерального бюджета 25200 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров