Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А33-1359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2022 года


Дело № А33-1359/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» ФИО1;

- государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>),


в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности о 31.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Единство» (далее – истец, ООО СК «Единство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 090 руб. 30 коп. (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производства по делу.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привечено государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ»)

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена временный управляющий ООО СК «Единство» ФИО1.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержала ранее изложенные доводы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 25.10.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что не может дать пояснения по методике расчета неосновательного обогащения.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.09.2017 между ООО СК «Единство» (генподрядчик) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09.10.2017-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а» от 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 27.12.2017 цена договора составляет 12 927 878 руб. 80 коп. в том числе НДС 18%- 1 972 049 руб. 21 коп.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 17 договора.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 оплата производится в следующем порядке:

- 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 457 627,12 до 10.10.2017;

- 1 500 000 руб. в том числе НДС 18 % - 228 813,56 до 20.10.2017;

- 3 000 000 руб. в том числе НДС 18 % - 457 627,12 до 05.11.2017;

- 1 500 000 руб. в том числе НДС 18 % - 228 813,56 до 20.11.2017;

- 1 750 000 руб. в том числе НДС 18 % - 266 949,15 до 31.01.2018;

- 2 177 878,80 руб. в том числе НДС 18 % - 332 218,80 после завершения выполнения всех видов работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ:

- начало работ – от даты заключения договора;

- окончание работ – в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, в соответствии с графиком производства работ.

Как следует из уточненного иска и пояснений истца, истец оплатил выполненные ответчиком работы.

Договор субподряда № 09.10.2017-2 от 09 09.2017 заключен между сторонами во исполнение контракта № 338, заключенного между ООО СК «Единство» (подрядчик) и ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Модульное здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенных по адресу Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А.

Заказчиком в процессе эксплуатации многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым. пгт. Первомайские, пер. Садовый, д.4а выявлен ряд нарушений, являющихся существенными и препятствующими эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

Истец указывает, что в рамках дела №А83-16203/2019, рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым, установлено, что имеются несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), условиям контракта и проектно-сметной документации. Поскольку субподрядчиком по выполненным работам являлся ответчик, по мнению истца, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 678 090 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета:

№ п/п

№, дата акта КС-2

№ позиции/содержание

Кол-во по акту КС-2

Фактич. кол-во

Стоимость завышения


1
№ 6 от 12.07.2018 на сумму 71 907 руб.

№ 12 кран шаровый диаметром 15 мм

9
8

1 422



№ 29 кран шаровый диаметром 15 мм

6
4



2
№7 от 12.07 2018 на сумму 5 381 руб.

№ 24 термоманометр ТМТБ-3

2
0

505


3
№ 9 от 12.07.2018 на сумму 901 892 руб.

№ 5 установка воздухонагревателей однорядных для обводного клапана

производительностью до 10 тыс.мЗ/час

№ 6 нагреватель электрический NKE 60-30/30

1
0

150 885,26



№ 18 установка клапанов огнезадерживающих периметром до 1600 мм

3
0



№ 19 противопожарный клапан KZO-1-60-250*150-O S220-Т

2
0



№ 20 противопожарный клапан KZO-1-60-250*150-O S220-Т

1
0



№ 57 установка клапанов огнезадерживающих периметром до 1600 мм

2
0



№58 противопожарный клапан KZO-1K-60-125-O S22

2
0



4
№ 10 от 12.07.2018 на сумму 1 505 332,68 руб.

№ 9 Шкаф пульт управления навесной, высота ширина и глубина до 600x600x350 мм (ШР1)

1
0

124 342



№ 10 Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм2

0,2

0


№ 11 Автомат одно-двух.трехполосный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 100 А(80А,63А,40А,32А)

3
0



№ 25 Автомат одно-двух.трехполосный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А (16А)

8
7



№ 29 Прибор измерение и защиты, количество подключаемых концов до 2

(реле отключения)

1
0



№ 41 Ящик с понижающим трансформатором

1
0



№ 50 Светильник в подвесных потолках. Устанавливаемый на профиле количество ламп в светильнике до 4

61

56



№ 84 Выключатель нагрузки 3л ВН-32 100А MNV10-3-100

1
0



№ 89 Щит распределительный навесной ЩРН-24

1
0



№ 90 Выключатели автоматические IEK ВА47-29 3Р 50А

2
0



№ 91 Выключатели автоматические IEK ВA 47-29 1Р 32А

8
0



№ 106 Дифференциальный автомат 1н=16А Вд1-63-2Р

1
7



№ 109 Реле дистанционного отключения S2С-А-2

2
0



№ 117 Ящик с понижающим трансформатором ЯТП 0,25

4
0



№ 118 Электросушилка для рук G-TEQ88114PW

4
3



№ 142 Светильник светодиодный встраиваемый в подвесной потолок мощ. 36 Вт 220В IP20 595ЕМ

61

56



№1 53 Светильник настольный

14

0


№ 54 светильник в подвесных потолках (Mаrgo) количество 52 шт,

№ 146 светильник светодиодный встраиваемый мощн. 5Вт, 220 В, IP 65 Mаrgo Eglo количество 52 шт.

торговой марки

Есо1а вместо

Mаrgo Eglo уличного

освещения не работают



5
№ 11 от 12.07.2018 на сумму 274 896 руб.

№ 4 коробка кабельная соединительная или разветвительная (устройство коммутационное УК-ВК/02)

1
0

43 107,98



№ 23 пульт служебной связи и контроля

1
0



№ 24 устройство телефонное переговорной связи

1
0



6
№ 13 от 12.07.2018 на сумму 580 824 руб.

№ 7 и № 18 устройство оптико (фото) электрическое блок питания и контроля

1+1

0
122 806,13



№ 47 источник бесперебойного питания 19РW91355000VА

1
0



№ 54 универсальный корпус info-Sys

1
0



№ 55 Актуатор АТ12/5

1
0



№ 56 источник вторичного питания SКАТ-12-6

1
0



7
№ 14 от 12.07.2018 на

Сумму 294 978 руб.

№ 2 профиль перфорированный монтажный

0,4

0
48 784,59



№ 4 розетка штепсельная неутопленного типа при

открытой проводке

20

0


№ 14 лоток сетчатый ЛС-100

40

0


№ 15 кронштейн для люка сетчатого ЛС-100

60

0


№ 16 кронштейн для люка настенный

10

0


№ 17 розетка телефонная

20

0


№ 19 коммутационный шнур 110/RJ-45 серый 3 м

18

0


8

№ 15 от 12.07.2018 на сумму 374 592 руб.

№ 12 устройство оптико-электрический в одноблочном исполнении

1
0

155 265,24



№13 извещатель автоматический ударно-контактный

1
0



№ 48 извещатель охранный пассивный

1
0



№ 49 извещатель охранный поверхностный

1
0



9
№17 от 12.07.2018 на сумму 83 365 руб.

№ 24 отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей ср. масса сборочной единицы до 0,1т

0,0548

0
13 299,31



№ 25 ограждение лестничных проемов, лестничные марши пожарные лестницы

0,0129

0


№ 26 масляная окраска металлических поверхностей стальных балок труб диаметром более 20 мм

0,51

0


10

№ 18 от 12.07.2018 на сумму 72 257 руб.

№ 13 устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м в сухих

грунтах

1,3

0,65

17 672,79



№ 14 плиты железобетонные покрытий перекрытий и днищ

0,2522

0,1261



№ 15 кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 1 000 мм

1,959

0,9795



№ 16 плиты железобетонные днищ ПН-10 объем бетона 0,18 м3

2
1



№ 17 кольцо стеновое КС 10.9 объем бетона 0,24 м3

2
1



№ 18 плита перекрытия колодца ПП-10-1 объем

Бетона 0,16м3

2
1



№ 19 кольцо опорное КО-6 бетон В15 М200 объем бетона 0,2 м3 расход арматуры 1,10 кг серия 3,900,1-14

2
1



№ 20 люки чугунные тяжелые

2
1



№ 21 отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей средняя масса сборочной единицы до 0,1 т

0,1096

0


№ 22 ограждение лестничных проемов лестничные марши пожарные лестницы

0,0324

0


№ 23 масляная окраска металлических поверхностей стальных балок труб диаметром более 50 мм

0,76

0


№ 24 гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности битумной кладки кирпичу бетону

12,2

0


В то же время, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15631/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств именно самим подрядчиком, указанным решением не подтверждается выполнение работ субподрядчиком, нарушение им обязательств по спорному договору.

Ответчик как третье лицо не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора по делу № А83-15631/2019. В то же время суд полагает, что истец был заинтересован в привлечении ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела как субподрядчика, однако ходатайств не заявлял.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате излишне уплаченных сумм за невыполненные работы от 01.08.2019 № б/н и от 04.09.2019 исх. б/н Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) представило в материалы дела пояснения, в которых указало следующее: ООО СК «Единство» не направляло уведомление заказчику о привлечении ООО «Инвестстрой» в качестве субподрядчика по строительству модульного задания в пгт Первомайское; у подрядчика отсутствует письменное согласование заказчика о привлечении субподрядчика, что свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлялось непосредственно ООО СК «Единство»; о заключенном договоре № 09.10.2017-2 от 09.10.2017 между истцом и ответчиком ГБУ РК «МФЦ» стало известно после привлечения судом по делу А33-1359/2022 третьи лицом; по мнению третьего лица, договор № 09.10.2017-2 заключенный между ООО СК «Единство» и ООО «Инвестстрой» является мнимой сделкой, заключенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а направлен на вывод денежных средств из активов должника - ООО СК «Единство» с целью создать искусственную задолженность с признаками аффилированности.

В отношении признаков афиллированности третье лицо ГБУ РК «МФЦ» пояснило следующее: со стороны ООО СК «Единство» договор субподряда от 28.05.20218 подписан директором ООО СК «Единство» ФИО5 со стороны ООО «Инвестстрой» ФИО6, в месте с тем на момент подписания контракта № 338 от 06.10.2027 директором ООО СК «Единство» ФИО5, в должности заместителя директора ООО СК «Единство» состоял ФИО6, что, по мнению третьего лица, свидетельствует об аффилированости указанных выше лиц к ООО СК «Единство». Третье лицо также указывает, что согласно акту приема -передачи документации для проведения СМР на объекте пгт Первомайское со стороны ООО СК «Единство» в подписантах стоит заместитель директора ООО СК «Единство» ФИО6


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

09.09.2017 между ООО СК «Единство» (генподрядчик) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09.10.2017-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульное здание «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д.4а» от 09.10.2017.

Договор субподряда № 09.10.2017-2 от 09 09.2017 заключен между сторонами во исполнение контракта № 338, заключенного между ООО СК «Единство» (подрядчик) и ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Модульное здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенных по адресу Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А.

Правоотношения ООО СК «Единство» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в рамках дела №А83-16203/2019, рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым установлено, что имеются несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), условиям контракта и проектно-сметной документации. Поскольку субподрядчиком по выполненным работам являлся ответчик, по мнению истца, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 678 090 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В то же время, решением по делу № А83-15631/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств именно самим подрядчиком, указанным решением не подтверждается выполнение работ субподрядчиком, нарушение им обязательств по спорному договору.

Ответчик как третье лицо не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора по делу № А83-15631/2019. В то же время суд полагает, что истец был заинтересован в привлечении ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела как субподрядчика, однако ходатайств не заявлял.

Какие-либо акты, фиксирующие нарушение обязательств субподрядчиком не подписаны.

Доказательств фактического выполнения работ ответчиком как субподрядчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Договором предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, с приложенным к ним подтверждением понесенных затрат на непредвиденные работы, с расшифровкой (детализацией) таких работ в акте о приемке выполненных работ, составленном по форме КС-2, подписанных организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля (далее - организация технического надзора) по результатам промежуточной приемки работ, ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ (пункт 2.4. договора).

Представленный акт не подписан организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля.

На основании пункта 3.3. договора подрядчик по завершении работ, вместе с документами, указанными в пункте 7.2. договора, предоставляет в адрес заказчика исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 по форме КС-11 (в двух экземплярах). Доказательств предоставления субподрядчиком исполнительной документации не представлено.

Кроме того, судом во внимание приняты пояснения третьего лица ГБУ РК «МФЦ» (заказчика), согласно которым ООО СК «Единство» не направляло уведомление заказчику о привлечении ООО «Инвестстрой» в качестве субподрядчика по строительству модульного задания в пгт Первомайское; у подрядчика отсутствует письменное согласование заказчика о привлечении субподрядчика; о заключенном договоре № 09.10.2017-2 от 09.10.2017 между истцом и ответчиком ГБУ РК «МФЦ» стало известно после привлечения судом по делу А33-1359/2022 третьи лицом; по мнению третьего лица, договор № 09.10.2017-2 заключенный между ООО СК «Единство» и ООО «Инвестстрой» является мнимой сделкой, заключенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а направлен на вывод денежных средств из активов должника - ООО СК «Единство» с целью создать искусственную задолженность с признаками аффилированности.

Таким образом, суд учитывает, что заказчик не был уведомлен о привлечении ООО «Инвестстрой» в качестве субподрядчика, привлечение не было согласовано. Доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно пункту 5.3.1 контракта для выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту, подрядчик вправе привлечь субподрядные организации. В этом случае подрядчик выступает генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и в праве привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ, согласно федеральному законодательству. Привлечение субподрядных организаций или соисполнителей осуществляется подрядчиком, по письменному согласованию с заказчиком (как форма контроля за исполнением обязательств), не позднее чем за 3 (три) календарных дня до заключения договора с субподрядной организацией. В письменном уведомлении подрядчик указывает данные о планируемой у привлечению субподрядной организации, сроках, объеме и видах работ, подлежащих выполнению привлекаемой организацией.

Представитель заказчика указал, что субподрядчик работы не выполнял, на объекте не присутствовал.

Судом принят во внимание довод третьего лица относительно аффилировнности истца и ответчика, поскольку со стороны ООО СК «Единство» договор субподряда от 28.05.2018 подписан директором ООО СК «Единство» ФИО5, со стороны ООО «Инвестстрой» - ФИО6, вместе с тем на момент подписания контракта № 338 от 06.10.2027 директором ООО СК «Единства» ФИО5, в должности заместителя директора ООО СК «Единство» состоял ФИО6.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ по договору в качестве субподрядчика в материалы дела не представлены, учитывая пояснения третьего лица (заказчика), совокупность всех представленных в дело доказательств, то, что истец не дал суду пояснений относительно методики расчета предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина с учетом вышеизложенного, принятых судом уточнений, предоставленной истцу отсрочке уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству суда, а также результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 562 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева