Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-110135/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110135/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, корпус литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный Сервис» (186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, пр. Металлургов, д. 14, помещение 67 Р.М. №5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>),

об оспаривании решения от 21.09.2020 по делу № 44-4830/2020

при участии

от заявителя ФИО3, доверенность от 31.03.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 20.10.2020

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 21.09.2020 по делу № 44-4830/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный Сервис» (далее – Общество).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждением (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0272200000120000234 и документация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту копировально-множительной, принтерной и вычислительной техники в 2020 году.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Общество обратилось в УФАС с жалобой (от 15.09.2020 №33700-ЭП/20) на действия заказчика, в связи с тем, что в извещении о закупке, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок и документации о закупке содержится противоречивая информация о цене контракта.

По результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.09.2020 по делу № 44-4830/2020, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, полагает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В данном случае размещенное на официальном сайте извещение № 0272100000120000234 содержало следующую информацию:

«Начальная цена контракта - 2 233 340,00 рублей.

Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги: 7 189 194,38 рубля в соответствии с данными ЕИС раздела «Информация об объекте закупки».

Вместе с тем пункт 15 аукционной документации содержит следующую информацию о цене контракта:

«Максимальное значение цены контракта: 2 233 340 рублей 00 копеек. Начальная сумма цен единиц: 5 807 154 рубля 38 копеек

1)начальная сумма цен единиц работ по ремонту копировально-множительной, принтерной и вычислительной техники: 279 043 рубля 24 копейки

2)начальная сумма цен единиц запасных частей для копировально-множительной и принтерной техники, поставляемых при выполнении закупаемых работ: 4 963 477 рублей 84 копейки

3)начальная сумма цен единиц запасных частей для вычислительной техники, поставляемых при выполнении закупаемых работ: 564 633 рубля 30 копеек

Объем выполняемых работ: невозможно определить».

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами УФАС о нарушении Учреждением (заказчиком) положений пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с наличием противоречивых сведений о начальной сумме цен единиц товара, которые вводят в заблуждение участников закупки.

При таких обстоятельства, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным вынесенного УФАС решения от 21.09.2020 по делу № 44-4830/2020.

В удовлетворении заявленных Учреждением требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.