Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-169171/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169171/19-154-1447
г. Москва
09 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ВНИКОМ» (141009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

третье лицо: ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» (140170, <...>)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.03.2019 № РНП-6551ЭП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 30.08.2019 № 8;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2018 3 02/СЕ/1095, диплом № ВСГ5253589 от 23.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВНИКОМ» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.03.2019 № РНП-6551ЭП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на доказанность факта неправомерного уклонения заявителя от заключения контракта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения Московского областного УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно материалам дела судом установлено, что ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» (далее – Заказчик) 28.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru (далее по тексту - официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на закупку продуктов питания (Сахар песок) для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2019 г. (извещение № 0348300017918000086) (далее – аукцион).

Указанный аукцион проводился Заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ООО «ВНИКОМ» была подана заявка на участие в указанном аукционе.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018 № 0348300017918000086 ООО «ВНИКОМ» признано победителем вышеуказанного аукциона.

19.12.2018 ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» на электронной площадке размещен проект контракта для подписания его победителем - ООО «ВНИКОМ»

07.03.2019 Заказчик сформировал протокол об отказе от заключения Контракта с победителем Аукциона и признал ООО «ВНИКОМ» уклонившимся от заключения контракта.

После чего Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

28.03.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области приняло решение о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП-6551ЭП/19.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВНИКОМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что оно по объективным причинам не могло подписать контракт в установленный срок, ожидая сообщения из УФАС Московской области о рассмотрении совместно поданных Заявителем и организатором совместного аукциона заявлений о приостановке процедуры в части подписания контракта, отмены всех протоколов и возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок

Также Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от заключения контрактов с заказчиками по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность) в поведении Заявителя.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что он предпринимал меры к заключению контрактов, не уклонялся от их заключения, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как указывает заявитель, оценка его действиям антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана, что является неправомерным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018 № 0348300017918000086 ООО «ВНИКОМ» признано победителем Аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При этом, как следует из материалов дела, оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 19.12.2018 Заявителю проект Контракта в установленный законом срок.

24.12.2018 Заявитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий.

26.12.2018 Заказчик обработал протокол разногласий и направил проект Контракта Заявителю.

В регламентированный срок 09.01.2019 Заявитель не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

В связи с изложенным, 07.03.2019 Заказчик сформировал протокол об отказе от заключения Контракта с победителем Аукциона и признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенных обстоятельств антимонопольным органом правомерно и обоснованно вынесено решение о включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы Заявителя о наличии объективных причин неподписания Контракта отклоняются судом как несостоятельные по указанным ниже основаниям.

В частности, Заявитель указывает на то, что заявка Общества подлежала отклонению в связи с несоответствием количества товара, указанного в заявке Общества, требованиям документации об Аукционе, что явилось причиной подачи в Московского областное УФАС России Заявителем и Заказчиком совместного обращения о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также о приостановке процедуры заключения Контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, по факту обращения антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вынесенным по результатам проведенной проверки Решением Московского областного УФАС России от 15.02.2019 по делу № 04-07-35391-ЭП/19 установлено, что заявка победителя соответствует положениям документации об Аукционе и требованиям пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 04-07-35391-ЭП/19 учтено, что в извещении об Аукционе установлен объем товара «сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоараматических или красящих добавок» в размере 21 250 килограмм.

Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товара «Сахар-песок или сахар белый кристаллический»: а именно «Категория», «размер кристаллов», «Массовая доля сахарозы», «Массовая доля влаги», «Массовая доля редуцирующих веществ», «Калорийность», обязательные для заполнения при подаче заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем указание объема поставленного товара не является технической характеристикой обязательной при заполнении заявки на участие в Аукционе.

Между тем антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 04-07-35391-ЭП/19 установлено, что в заявке победителя содержатся конкретные показатели поставляемого товара, которые соответствуют требованиям документации об Аукционе, а также согласие на поставку товара в объеме, установленном в извещении об Аукционе, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует о том, что у Заявителя отсутствовали основания для неподписания Контракта по данному основанию.

Кроме того, согласно доводу Заявителя, Общество не подписало Контракт в связи с тем, что Заявитель ожидал приостановления процедуры заключения Контракта на основании поданного в Московского областное УФАС России совместного обращение Заявителя и Заказчика о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что антимонопольный орган наделен правом, а не обязанность приостановить процедуру заключения контракта.

Вместе с тем, в настоящем случае Московским областным УФАС России процедура заключения контракта приостановлена не была, следовательно, Заявителю необходимо было направить Заказчику подписанный проект Контракта по тем условиям, с которыми он согласился при подаче заявки на участие в Аукционе.

Более того, Заявитель в представленных в антимонопольный орган письменных объяснениях (исх. № б/н от 25.03.2018) указывает, неподписание Контракта в регламентированный срок не было вызвано намеренными и осознанными действиями, направленными на не подписание Контракта, простая случайность; неподписание Контракта произошло по не зависящим от компании обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые возможности не было. Учитывая, что специалист по госзакупкам работает у нас по совместительству и ей компьютер был подключен в последнюю очередь.

Из изложенного следует, что действительной причиной неподписания Контракта явилась небрежность, допущенная Заявителем при подготовке к подписанию Контракта.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

Между тем, Заявитель не приводит объективных причин неподписания Контракта в установленный законом срок.

Также суд учитывает, что принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, УФАС по МО пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при заключении контракта.

При этом доказательств того, что Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Также довод заявителя о том, что решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков создает негативные экономические последствия для Общества не обоснован, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ВНИКОМ» – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров