Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А06-4882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26547/2022

Дело № А06-4882/2021
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А06-4882/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414057, <...>) к Службе жилищного надзора Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Астрахань), о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (далее – ООО «Перспектива плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области (далее - Госжилнадзор Астраханской области, Служба, административный орган) от 01.02.2022 № 06-49/102.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Госжилнадзора Астраханской области от 01.02.2022 № 06-49/102 признано недействительным в части требования о проведении очистки оконных заполнений подъезда № 5. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 со Службы в пользу ООО «Перспектива плюс» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 оставлено без изменения.

ООО «Перспектива плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов дома по адресу: <...>, по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, на основании распоряжения от 15.04.2021 № 412 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Перспектива плюс», по результатам которой составлен акт от 16.04.2021 № 353.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), выразившееся в неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>: в подъезде № 5 наблюдается частичное отслоение отделочного слоя стен и потолков, провисание слаботочных проводов, а также загрязнение оконных проемов.

16.04.2021 Госжилнадзором Астраханской области ООО «Перспектива плюс» выдано предписание № 124 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу надлежит в срок до 15.06.2021 произвести отделочные работы стен и потолков подъезда № 5, произвести очистку оконных заполнений подъезда № 5 многоквартирного дома по адресу: <...>.

ООО «Перспектива плюс», полагая, что предписание от 16.04.2021 № 124 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на момент проверки находился в управлении общества, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 03.06.2015.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договора управления управляющая организация ООО «ГК «ЮРВ» приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившееся в том числе неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>: в подъезде № 5 наблюдается частичное отслоение отделочного слоя стен и потолков.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. Из правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170) следует, что выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В силу пункта 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил № 170).

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Факт нарушения обществом перечисленных требований в связи с ненадлежащим техническим состоянием подъездов МКД (отслоения окрасочного и штукатурного слоя на всех этажах исследованного подъезда) на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отмечено, что выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Довод общества о том, что спорные работы носят капитальный характер, был заявлен в суде и в первой, и в апелляционной инстанции, исследован судами и правомерно отклонен.

При этом судами отмечено, что общество, обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Однако текущий ремонт подъездов не может быть отнесен к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, эти работы должны выполняться обществом периодически, являются текущими, неотложными, обязательными, поскольку обязательность их выполнения вытекает из требований приведенных норм, считаются предусмотренными в договоре, и их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Кроме того, судами правомерно учтено, что спорный МКД поступил в управление заявителя в июне 2015 года, что подтверждается представленным договором.

Действующее законодательство не содержит исключений и ограничений, связанных с принятием в управление МКД в ненадлежащем состоянии, являющихся основанием для неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества в зависимости от периода принятия такого МКД в управление.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов возложено на управляющую организацию.

Поскольку проверка деятельности по спорному МКД проведена спустя почти 6 лет после его передачи в управление общества, суды пришли к выводу, что в указанный период заявитель имел возможность устранить частично выявленные нарушения, а именно осуществить покраску стен и потолков подъездов.

Ссылка общества на техническое заключение, в котором указано, что работы являются капитальным ремонтом, и, соответственно, по мнению заявителя, не должны им выполняться, правомерно отклонена судами.

При этом судами отмечено, что необходимость проведения работ капитального характера само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Судами также отклонен довод заявителя о том, что предписание является неисполнимым, поскольку в нем не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить, при этом судами отмечено, что управляющая организация, самостоятельно определяет необходимые и достаточные мероприятия (работы) в целях исполнения предписания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения обществом указанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Ссылка заявителя судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

В части признания недействительным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области №124 от 16.04.2021 в части требования о проведении очистки оконных заполнений подъезда № 5, суды, с учетом в совокупности таких обстоятельств, как ранневесеннее время проверки, представленного графика (спорные работы проводятся обществом ежегодно) и акта о выполненных работах, пояснений Общества, а так же непредставлением Службой доказательств того, что погодные условия ранее позволяли произвести очистку окон, пришли к выводу об удовлетворении требований, указав, что спорные работы проводятся обществом ежегодно, согласно утвержденному графику.

Судебные акты в указанной части ООО «Перспектива плюс» не оспариваются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А06-4882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф. Хабибуллин