Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-89586/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89586/22
06 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Сарас»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СГ «Альянс»

к ООО «Сарас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СГ «Альянс» к ООО «Сарас» о взыскании 523 199,00 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сарас» в пользу ООО «СГ «Альянс» взысканы убытки в порядке регресса в размере 373 199,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Альянс» был заключен договор № 23-111-16/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, пос. Мебельной фабрики, корпус 16.

Решением Мытищинского городского суда от 09.03.2021 по делу № 2-148/2021 суд обязал ООО «СГ «Альянс» устранить выявленные дефекты ограждающих конструкций наружных стен в маленькой жилой комнате и кухне в зоне деформационного шва, указанные в Заключении эксперта № 2-4563/20 от 28.01.2021 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (в рамках гарантийных обязательств) в квартире по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Мебельной фабрики, ул. Рассветная, д. 1, кв. 111, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с ООО «СГ «Альянс» в пользу участников долевого строительства:

- стоимость устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, в размере 373 199 руб. в равных долях по 186 599,50 руб. в пользу каждого участника;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого участника;

- штраф в размере 100 000 руб. в равных долях по 50 000 руб. в пользу каждого участника;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого участника.

Московским областным судом вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение решения делу № 2-148/2021 ООО «Строительная группа «Альянс» произвело оплату взысканных сумм, что подтверждается следующими платежными документами: платежный ордер № 673656 от 10.02.2022 на сумму 115 977,52 руб.; платежный ордер № 673656 от 15.02.2022 на сумму 120 000 руб.; инкассовое поручение № 679484 от 07.02.2022 на сумму 261 599,50 руб.; платежный ордер № 673656 от 18.02.2022 на сумму 25 621,98 руб. Общая оплаченная сумма составила 523 199,00 руб.

ООО «Сарас» было привлечено к участию в деле № 2-148/2021 в качестве третьего лица.

Во исполнение договора 23-111-16/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «СГ «Альянс» (заказчик) и ООО «Сарас» (подрядчик) заключен договор подряда № А2-П/2 от 29.03.2016 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, укрупненной сметой (Приложение № 1) и утвержденной проектной документацией обязуется выполнить комплекс работ по строительству 9-этажного четырехсекционного жилого дома по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, т.п. Пироговский, пос. Мебельной фабрики, корпус 16 (далее по тексту - «Объект»).

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 5 лет с даты приемки работ заказчиком. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан их устранить за свой счет (в случае, если будет установлена вина Подрядчика) в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (п. 9.2 договора).

10.03.2022 ООО «Альянс» направило в адрес ООО «Сарае» требование (претензию) о возмещении убытков (исх. № 08) в размере 523 199 руб., которое осталось без ответа.

На основании неисполнения требований в претензии истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суды правомерно пришли к выводу, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), осуществляя выплату денежных средств ФИО1, ФИО2, истец являлся самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Судами правомерно принято во внимание, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО1, ФИО2 морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю, поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом, а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору подряда.

Кроме того, недопустимо взыскивать в качестве убытков в порядке регресса по правилам части 1 статьи 1081 ГК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

При этом, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов отделки квартиры, дефектов установки и дефектов конструкций оконных блоков, допущенных при строительстве, а также связанных с промерзанием ограждающих конструкций, в размере 373 199,00 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик расчет убытков надлежащим образом не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-89586/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев