Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-31067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31067/2023
19 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31067/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО2, истец)

к акционерному обществу «Синара - Транспортные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «СТМ», ответчик-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «УДМЗ», ответчик-2)

о взыскании убытков в размере 1 490 394 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН <***>) (далее – общество «БТК», третье лицо).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2023 № 66АА8013848,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 10/23,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2023 № 24- 10/23.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Синара - Транспортные машины», к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» с требованием о взыскании убытков в размере 1 490 394 руб. 00 коп. солидарно.

07.08.2023 г. от общества «СТМ» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.08.2023 г. от общества «УДМЗ» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

25.09.2023 от предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные пояснения, с приложением переписки. Пояснения и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.09.2023 произведена замена судьи Чудниковой Е.С. на судью Нестерову Е.Ф.

В судебном заседании 25.09.2023 истец поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме; ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несении убытков, а также на несогласование проведения работ по ремонту дороги; третье лицо исковые требования поддерживает, ссылаясь на проведение работ по ремонту дороги и отсыпке щебня.

В судебном заседании 25.09.2023 суд заслушал пояснения представителя третьего лица ФИО6 (мастер ООО «БТК») в части выполнения работ по отсыпке щебня.

От ответчика - общества «СТМ» 23.10.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца 24.10.2023 поступило уточнение требований с учетом отзыва. Истец просит взыскать с общества «СТМ» убытки в сумме 681 735 руб. 55 коп., с общества «УДМЗ» убытки в сумме 810 174 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика общества «СТМ» 24.10.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица принято к рассмотрению, заявителю предложено представить обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.

Поскольку обоснование необходимости привлечения к участию в деле «УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД», а также какие-либо доказательства, подтверждающие, что отсыпку дорог производило указанное лицо, ответчиком не представлены, в удовлетворении соответствующего ходатайства о привлечении третьего лица отказано (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 24.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении видеозаписей производимых работ (3 диска). Видеозаписи приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2023 заслушаны пояснения представителя истца ФИО7 относительно согласования с представителями ответчиков работ по ремонту дороги.

В судебном заседании 07.11.2023 на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, представлены видеозаписи произведенного ремонта дорог.

От ответчика акционерного общества «СТМ» 30.11.2023 поступило дополнение к отзыву. Ответчик с уточнением исковых требований не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению на основании отзыва и дополнений к нему, просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

От истца 04.12.2023 поступило пояснение по заявленным требованиям. Истец просит взыскать с акционерного общества «СТМ» убытки в размере 681 735 руб. 55 коп., с общества «УДМЗ» убытки в размере 810 174 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 был установлен сервитут на:

- часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера ФИО8- ФИО9 (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения).

- сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств.

- асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц.

Условия сервитута для предпринимателя ФИО2: бессрочный, круглосуточный, стоимость 247 800 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 443 200 руб. – АО «СТМ», 43200 руб. – АО «УТЗ».

В стоимость сервитута судом включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткоживущих элементов объекта недвижимости).

Указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования (собственник, например, в силу минимизации своих расходов по содержанию имущества, вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу, собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).

При расчете платы за уборку дорог, судом принят во внимание отчет ООО «Трансэнергоресурс», который составлен с учетом оценки оценщиком ситуации на промплощадке, расходы по уборке определены с учетом рыночных цен, существующих в г. Екатеринбурге, за основу приняты расценки электронного аукциона «На оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, ограждений, парков и скверов на территории Кировского района отдаленных территорий в 2016 году, находящиеся в открытом доступе.

Как указано в данном отчете уборка осуществляется круглогодично и включает:

- в зимнее время (мехподметание и сгребление снега подметальной машиной 91 раз/месяц и механизированная уборка и сгребание снега подметальной машиной 26раз/месяц, а так же просыпка дорог ПГД 91 раз, срезка снежного вала 26 раз/месяц, вывоз снега 26 раз/месяц);

-в летнее время (подметание проезжей части подметально-уборочными машинами 30 раз/месяц, мойка проезжей части, вывоз грязи, вывоз смета, очистка обочин от грязи, уборка вручную и т.д.)

Предприниматель ФИО2 на основании устных договоренностей по результатам совещаний, а также письма общества «УДМЗ» от 29.03.2019, содержала дорогу, проводя текущий ремонт, счета за данные работы не выставляла, так как согласно устным договоренностям, указанные расходы осуществлялись в счет оплаты за сервитут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-15326/2022 удовлетворены исковые требования общества «УДМЗ» о взыскании с предпринимателя ФИО2 платы за сервитут за период с марта 2019 по январь 2022 в сумме 828 685 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 73 077 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу №А60-36624/2021 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «СТМ» взыскана плата за сервитут за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 в сумме 203 720 руб. 28 коп.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на взыскание платы за сервитут, при отсутствии выполнения со стороны общества «СТМ» и общества «УДМЗ» работ по расчистке дорог от снега в зимнее время и уборке в летнее, что приводило к невозможности ее использования в полном объеме, установленном судом, обратилась к ответчикам с претензией № 10 от 06.02.2023 и требованием о возмещении затрат на содержание имущества, принадлежащего ответчикам. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на возникновение убытков, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 площадью 737259 кв.м, в спорный период были расположены асфальтовые дороги и площадки, на которые зарегистрировано право собственности:

- ответчика - ОАО «СТМ»: асфальтовые дороги и площадки площадью 2304,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (снят с кадастрового учета 07.07.2023), асфальтовые дороги и площадки площадью 3705,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:106.

- ответчика - ОАО «УДЗМ»: асфальтовые дороги и площадки площадью 16593,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 был установлен сервитут на:

- часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ»).

- сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств.

- асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц.

Сервитут установлен в пользу, в том числе предпринимателя ФИО2 на условиях: бессрочный, круглосуточный, стоимость 247 800 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 443 200 руб. – АО «СТМ», 43200 руб. – АО «УТЗ».

В стоимость сервитута судом включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткоживущих элементов объекта недвижимости). Указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования (собственник, например, в силу минимизации своих расходов по содержанию имущества, вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу, собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).

Вместе с тем, как указывает, истец на протяжении нескольких лет фактическое содержание дорог не осуществлялось, вследствие бездействия ответчиков, дороги полностью разрушены, для проезда по ним необходимы были ремонты, которые истец и осуществляла.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что в адрес общества «БТК», являющегося арендатором объектов недвижимости по адресу: <...>, поступали письма поставщиков о невозможности осуществления поставок в связи с неудовлетворительным состоянием дорог.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 67 от 23.12.2022 по результатам осмотра участка внутренней автомобильной дороги с кадастровыми номерами: 66:41:010002:105, 66:41:010002:173, 66:41:010002:174 на территории производственного предприятия по адресу: <...>, из содержания которого следует, что износ дорожной одежды составляет более 90 %, колея и ямы более 300 мм, что требует проведение не только текущего, но и капитального ремонта.

Со стороны истца на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, были представлены фото и видеозаписи состояния дорог до их ремонта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу подп. 6 ст. 15 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 ст. 15 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При установлении сервитута в рамках дела № А60-30747/2015 в стоимость сервитута судом были включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткоживущих элементов объекта недвижимости). При этом указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования.

Таким образом, на ответчиках как собственниках автомобильных дорог в силу вышеуказанного были возложены обязанности по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту автомобильных дорог с возмещением соответствующих расходов, в том числе в качестве платы за сервитут.

Доказательства несения каких-либо расходов на содержание и ремонт принадлежащих ответчикам дорог, их уборку, равно как и доказательств, свидетельствующих о нормальном состоянии дорог, позволяющем их эксплуатацию без нанесения ущерба транспортным средствам, в материалы дела не представлено.

Предпринимателем ФИО2 представлены универсальные передаточные документы на поставку щебня, отсев и услуги погрузчика в спорный период от 10.01.2022 № 717 в размере 43142 руб., от 10.01.2022 № 718 в размере 50528 руб., от 10.01.2022 № 719 в размере 60002 руб., от 10.01.2022 № 720 в размере 86126 руб., от 10.01.2022 № 721 в размере 74994 руб., от 10.01.2022 № 722 в размере 83678 руб., от 10.01.2022 № 723 в размере 65948 руб., от 10.01.2022 № 724 в размере 59996 руб., от 10.01.2022 № 725 в размере 51152 руб., от 10.01.2022 № 726 в размере 39370 руб., от 10.01.2022 № 727 в размере 42238 руб., от 10.01.2022 № 728 в размере 59390 руб., от 31.01.2022 № 729 в размере 48966 руб., от 28.02.2022 № 2420 в размере 45174 руб., от 31.03.2022 № 2449 в размере 48072 руб., от 30.04.2022 № 5039 в размере 72530 руб., от 31.05.2022 № 5070 в размере 66482 руб., от 30.06.2022 № 5101 в размере 80544 руб., от 31.07.2022 № 8142 в размере 70122 руб., от 31.08.2022 № 8170 в размере 99196 руб., от 30.09.2022 № 9167 в размере 100258 руб., от 31.10.2022 № 9199 в размере 74334 руб., от 30.11.2022 № 9200 в размере 68152 руб.

В подтверждение выполнения работ и несения расходов представлены акты списания с указанием проводимых работ в течение спорного периода.

В судебном заседании 25.09.2023 суд заслушал пояснения представителя третьего лица ФИО6 (мастер ООО «БТК») в части выполнения работ по отсыпке щебня на спорных участках.

Кроме того, в судебном заседании на обозрение суда были представлены фото и видеоматериалы выполняемых работ по отсыпке щебня, уборке снега, расчистке дорог.

Вопреки доводам ответчиков о том, что проведение работ не было согласовано, предпринимателем ФИО2 представлено письмо общества «УЗДМ» от 29.03.2019 № 30-03/29.03-1, из содержания которого следует, что ответчиком было согласовано проведение работ по отсыпке дороги с последующим контролем представителя организации, также представлена имеющаяся электронная переписка. Кроме того, при проведении истцом вышеуказанных работ и понесенных затрат ответчики, являясь собственниками дороги, не совершали никаких действий по пресечению выполняемых работ.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие выполнение работ по ремонту, расчистке и уборке дорог со стороны истца, а также доказательства того, что в произведении данного ремонта не было необходимости, что возможно было осуществлять проход и проезд, т.е. пользоваться участками, обремененными сервитутом, без произведенного ремонта, что стоимость ремонтных работ выше рыночной, ответчиками не представлено.

По результатам исследования оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принимая во внимание, что предпринимателем ФИО2 были выполнены работы по ремонту, расчистке и уборке дороги, обремененной сервитутом, в то же время с предпринимателя была взыскана плата за сервитут, включающей замещение и уборку дорог, суд полагает, что истец вправе требовать возмещение понесенных расходов.

С учетом понесенных затрат истцом были уточнены исковые требования, согласно которым расходы на дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (общество «СТМ») понесены в сумме 681 735 руб. 55 коп., расходы на дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:174 (общество «УДМЗ») были понесены в размере 810 175 руб. 50 коп., контррасчет со стороны ответчиков не представлен.

При изложенных обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов по содержанию и ремонту дорог при возложении соответствующей обязанности на ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Синара - Транспортные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 681 735 руб. 55 коп., а также 12 749 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 810 174 руб. 50 коп., а также 15 155 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова