Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А13-1970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1970/2022
город Вологда
12 мая 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие плюс» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 27.01.2022 № 32-04-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, от Управления Роспотребнадзора ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие плюс» (далее – ООО «Согласие плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 27.01.2022 № 32-04-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество ссылается на возможность применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, так как директор общества привлечен к административной ответственности за то же административное правонарушение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования, с учетом их уточнения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей общества, административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части размера назначенного административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступили материалы проверки Прокуратуры Междуреченского района Вологодской области в отношении ООО «Согласие плюс» (вх. № 35-00-6462-2021 от 27.10.2021), в ходе которой выявлены нарушения исполнения законодательства при реализации мясной продукции. К материалам приложены: решение о проведении проверки от 07.10.2021, с которым директор ООО «Согласие плюс» ФИО4 ознакомлена 07.10.2021; объяснение директора ООО «Согласие плюс» ФИО4; справка о проведении проверки от 07.10.2021.

При рассмотрении материалов проверки установлено, что ООО «Согласие плюс» не обеспечено соблюдение требований: Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее – СП 2.3.6.3668-20).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Управления 07.12.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1584-04-04 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.01.2022 № 32-04-04, которым ООО «Согласие плюс» признано виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – закона № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из материалов дела следует, что ООО «Согласие Плюс» в холодильном оборудовании совместно с доброкачественной пищевой продукцией реализуется пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- пищевая продукция (полуфабрикат мясной, рубленый, формованный, панированный, фасованный, замороженный, категория В, котлеты «Вычегорские» свино - говяжьи, изготовитель ИП ФИО5, ОГРНИП 319290100008653, юридический адрес: 195220, Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корп. 2, лит. А, кв. 521, адрес производства: 165340, Россия, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, рабочий <...>, дата изготовления - 02,04.2021, срок годности - не более 180 суток, срок годности истек 30.09.2021, что является нарушением ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20.

Осуществляется реализация пищевой продукции в ассортименте (мясо в количестве 3 упаковок, «Наггетсы куриные» в количестве 3 упаковок) без маркировочного ярлыка (этикетки) от изготовителя с информацией о наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя, дате изготовления, сроке годности и условиях хранения и другой информацией, наносимой в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативной и технической документации, и позволяющей идентифицировать данную пищевую продукцию, что является нарушением п.1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, 8.11 СП 2.3.6.3668-20.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании также не оспаривают факты выявленных нарушений.

Выявленные нарушения правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку хранение и реализация пищевой продукции, безусловно создает угрозу жизни и здоровью потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Суд также не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административный штраф предупреждением, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не усматривает.

Подлежит отклонению доводы общества об освобождении от наказания на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с привлечением директора общества к административной ответственности за то же самое правонарушение, поскольку доказательств принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Ссылка на проведение инструктажа продавцов не может быть принята в качестве обстоятельства исключающего вину общества в совершенном правонарушении, поскольку обеспечение соблюдения требований технических регламентов не может ограничиваться исключительно инструктажем, а предполагает целый комплекс мер.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку данная норма улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, данная норма подлежит применению по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

ООО «Согласие плюс» относится к малым предприятиям, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а поэтому наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Следовательно, постановление Управления Роспотребнадзора от 27.01.2022 № 32-04-04 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 27.01.2022 № 32-04-04 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Согласие плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., снизив его до 30 000 руб. 00 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья С.А. Киров