Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-60136/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60136/2022
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро",

заинтересованное лицо – 1) Калининский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1,

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авиа-брифинг»,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 25 (участие путем использования системы веб-конференции),

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 (сл.уд. ТО № 072638), 2) ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 № Д-78907/22/504,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленное требование, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2022 № 78003/22/3634478 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №182455/22/78003-ИП).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу №А56-105086/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, с Общества в пользу ООО «Авиа-брифинг» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 77 250 руб.

17.02.2022 арбитражным судом по делу № А56-105086/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037670648.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №115720/22/78003-ИП в отношении Общества о взыскании 77 250 руб. Срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 № 78003/22/3634478 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение должником в установленный срок исполнительного документа.

13.05.2022 постановлением № 78003/22/3634484 исполнительное производство №115720/22/78003-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №182455/22/78003-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на добровольную оплату задолженности в размере 77 250 руб. 28.02.2022 – до возбуждения исполнительного производства №115720/22/78003-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 115720/22/78003-ИП в отношении Общества возбуждено 29.03.2022.

При этом 28.02.2022 Общество платежным поручением №1419 от 28.02.2022 погасило перед ООО «Авиабрифинг» задолженность - взысканные по определению суда от 28.10.2021 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 77 250 руб.

05.04.2022 АО «РПКБ» за исх. б/н от 01.04.2022 направило судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление об окончании Исполнительного производства, с приложением вышеуказанного платежного поручения. Заявление получено Калининским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу 13.04.2022 (РПО 14010370027852).

Сведений об ответе судебного пристава-исполнителя на данное обращение в материалах дела не имеется.

Судебный пристав-исполнитель указав, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Обществом не исполнены, вынес оспариваемое постановление от 13.05.2022 о взыскании исполнительского сбора № 78003/22/3634478 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 182455/22/78003-ИП.

В силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом установлено, что постановление от 13.05.2022 № 78003/22/3634478 о взыскании исполнительского сбора, не соответствует требованиям действующего законодательства. При принятии судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления допущены нарушений прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, взысканный с Общества исполнительский сбор подлежит возврату на расчетный счет Общества.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербурга от 13.05.2022 № 78003/22/3634478.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.