Решение от 19 января 2022 г. по делу № А52-6052/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6052/2021
город Псков
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

главы фермерского хозяйства ФИО2 (адрес: г. Москва, ОГРИП: 319774600573721, ИНН:773320009322)

к муниципальному бюджетному учреждению «Печорский бизнес-инкубатор» (181500, Псковская обл., Печорский р-он, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация Печорского района Псковской области (адрес:181500, Псковская обл., Печорский р-он,, <...> д 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - директор; ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица (Администрации Печорского района Псковской области): ФИО5 - представитель по доверенности;

установил:

Глава фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Печорский бизнес-инкубатор» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным договора аренды от 16.10.2019 № 48 и применении последствий недействительности путем обязания надлежащего арендодателя заключить с главой фермерского хозяйства ФИО2 договор аренды нежилого помещения общей площадью 132,36 кв.м. под организацию питания на 1-м этаже в здании отнесенным к объектам культурного наследия регионального значения, находящегося по адресу: Псковская область, .г. Печоры, площадь Октябрьская, д. 3, на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Печорского района Псковской области.

Определением от 19.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 13.01.2022, истцу отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика союза волостей «Сетомаа» («МТО SETOMAA VALDADE LIIT»); о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Вынесение судом указанного определения не препятствует рассмотрению спора по существу, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отложение слушания дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, а соответствующие возражения могут быть заявлены истцом в том числе при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Представители третьего лица и ответчика исковые требования не признают в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В г. Печоры Псковской области, Октябрьская площадь дом 3 расположено здание, объект культурного наследия регионального значения, памятник градостроительства и архитектуры - "Контора торговая Насера", около 1926 г., включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации на основании Постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 N 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" (с изменениями, внесенными Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 14.06.2012 N 187).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2015 N 24003-р вышеуказанному объекту культурного наследия присвоен регистрационный номер 601510351580005. Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области N 360 от 06.07.2020 утверждено охранное обязательство.

Указанное здание принадлежит на праве собственности союзу волостей «Сетомаа» («МТО SETOMAA VALDADE LIIT») (далее - Организация), страна регистрации Эстония. По договору безвозмездного пользования от 07.11.2012 Организация передала указанное здание муниципальному образованию "Печорский район" на срок 12 лет.

Главой КФХ (арендатор) и Учреждением заключен договор аренды от 16.10.2019 N 48, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, расположенное в указанном здании нежилое помещение общей площадью 132,36 кв. м, из которой площадь зала обслуживания посетителей 63,81 кв. м. Договор вступает в силу с 16.10.2019 и действует по 15.10.2020. Имущество передано по акту приема-передачи от 16.10.2019 (приложение 2 к договору).

Помещение предоставлялось арендатору для реализации бизнес-плана, заявленного им при прохождении конкурсного отбора субъектов малого предпринимательства для предоставления на льготных условиях нежилых помещений для оказания услуг ответчиком.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 16.10.2019 N 48 и признании незаконными требования об оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 до момента снятия ограничений, связанных с пандемией, полагая, что отсутствие в договоре аренды от 16.10.2019 условия об охранном обязательстве противоречит пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Кроме того, глава КФХ считает, что Учреждение, не будучи собственником объекта не обладало правом сдачи спорного имущества в аренду. Делу присвоен №А52-835/2021.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 1 139 384 руб. 39 коп., в том числе: 567 429 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.11.2019 по 11.04.2021; 491 752 руб. 12 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2019 N 48; 79 721 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 26.11.2019 по 18.03.2021; 482 руб. 19 коп. пеней по соглашению о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи от 16.10.2019 и выселении арендатора в связи с прекращением договора аренды.

Суд первой инстанции по делу №А52-835/2021 признал встречные требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2021, постановлением кассационной инстанции от 27.10.2021 решение суда первой инстанции от 06.05.2021 оставлено без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предмет договора аренды расположен в здании, которое является объектом культурного наследия, в связи с чем отсутствие в договоре аренды от 16.10.2019 условия об охранном обязательстве противоречит Закону N 73-ФЗ, о котором глава КФХ не знал, а также на то, что по результатам конкурсного отбора договор аренды подлежал заключению в отношении иных помещений, арендатором и арендодателем выступают ненадлежащие лица, поскольку ответчик не вправе распоряжаться спорным имуществом, а истец имеет регистрацию в качестве предпринимателя не на территории Псковской области, глава КФХ заявляет о том, что указанный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, и обратился с настоящим иском.

Ответчик, Администрация требование не признали, полагая, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В пункте 1 Постановление № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных положений подразумевается, что злоупотребление правом должно носить умышленный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом установлено и следует из судебных актов по делу №А52-835/2021, что сторонами оспариваемый договор аренды подписан, стороны договора приступили к его исполнению. Имущество фактически передано арендатору, принято последним и фактически находилось в его владении и пользовании. При этом глава КФХ обязанность по уплате арендных платежей не исполнил. 15.02.2021 арендатору было вручено уведомление от 10.02.2021 №7 об освобождении арендуемого помещения и по истечении 30-ти дней договор признан судами прекращенным. Требование об освобождении помещения Главой КФХ на дату принятия решения суда по делу №А52-835/2021 не исполнено.

При рассмотрении указанного дела, суды сделали вывод о том, что отсутствие в договоре аренды ссылок на охранное обязательство, с учетом публичного размещения информации об отнесении здания, в котором расположен арендуемый объект, к объекту культурного наследия, не препятствовало использованию имущества, следовательно, не могло нарушить права и законные интересы арендатора. При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим довод истца о том, что ему не было известно о том, что предмет аренды находится в здании, являющимся объектом культурного наследия.

Доводу главы КФХ об отсутствии у Учреждения полномочий на передачу имущества в аренду также дана соответствующая оценка со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где прописано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Кроме того Организация подтвердила легитимность и правомочность полномочий Администрации по передаче в безвозмездное пользование Учреждению нежилого помещения, расположенного в городе Печоры, Октябрьская площадь дом 3, принадлежащего на праве собственности Организации в части заключения договоров аренды нежилых помещений и не оспаривает уже заключенные договора аренды, в частности с арендатором главой КФХ (кафе N 1), что отражено в решении суда от 06.05.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, подписывая договор аренды и пользуясь предметом аренды, имел представление об объекте аренды и полномочиях сторон договора. С учетом судебных актов по делу №А52-835/2021 Глава КФХ не доказал, что Учреждение создало у истца представление об ином предмете договора, о ненадлежащих полномочиях у сторон договора, в том числе намеренно умолчало о таких обстоятельствах.

Истцом также не представлено документов, подтверждающих, что заключая договор по результатам конкурсного отбора, он был лишен возможности ознакомиться с конкурсной документацией относительно предмета аренды, условий договора и что ему кто-либо препятствовал в этом.

Договор заключен по обоюдной воле сторон, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истец поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, суд считает, что арендатор знал о предмете аренды в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и возражений, пользуясь помещением, выразил волю на сохранение договора и согласие на использование помещения.

Таким образом, глава КФХ подтвердил, что неясности относительно условий договора, полномочий его сторон и предмета аренды у него не имелось и доводы истца, свидетельствующие о том, что на момент подписания оспариваемого договора кто-либо и каким-либо образом вводил истца в заблуждение относительно предмета сделки и ее сторон, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судом.

С учетом вышеназванных требований правовых норм и оценки представленных доказательств нельзя признать оспариваемый договор заключенным под влиянием обмана или заблуждения.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что главой КФХ не доказано, что действия ответчика по передаче в аренду помещения направлены исключительно на причинение вреда истцу. Судом установлено, что при исполнении сделки стороны руководствовались теми условиями, которые были согласованы в договоре и из представления о которых исходил истец. Дополнительных обязательств на истца, связанных с основаниями, по которым глава КФХ обратился с настоящим иском, оспариваемым договором не возложено и судом каких-либо иных неблагоприятных последствий, наступивших у арендатора, не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по пункту 4 статьи 178 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном конкретном случае, обращаясь в суд по делу А52-835/2021 с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 16.10.2019 № 48, глава КФХ, указывая на ничтожность договора, не заявлял о наличии обстоятельств, связанных с заблуждением и обманом.

Согласно пункту 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). При этом, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Факт исполнения договора установлен судом.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

Соответственно у суда отсутствуют и основания для применения последствий, которые истец связывает с обязанностью Организации, не являющейся стороной оспариваемого договора, заключить с ним договор аренды того же имущества. Такое требование истца основано на ошибочном толковании норм права, поскольку как указано выше, в силу статьи 167 ГК РФ по иску, заявленному на основании статей 178, 179 ГК РФ, последствием недействительности сделки является в том числе приведение сторон в их первоначальное положение, где каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительной сделки по основаниям, которым дана надлежащая оценка в судебных актах по делу А52-835/2021, и которые вновь положены истцом в обоснование настоящего иска применительно к положениям статей 178, 179 ГК РФ, направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу по делу №А52-835/2021, где с истца взыскана задолженность и на главу КФХ возложена обязанность по освобождению спорного помещения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина