Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А70-6910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6910/2021
г. Тюмень
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Аралтау-Злато» (далее – истец)

к ООО «Артех» (далее - ответчик)

третьи лица - ФИО1 (далее – третье лицо-1), ООО «Вертекс» (далее – третье лицо-2), ФИО2 (далее – третье лицо-3), ФИО3 (далее – третье лицо-4), ФИО4 (далее – третье лицо-5), ФИО5 (далее – третье лицо-6), ФИО6 (далее – третье лицо-7), финансовый управляющий в деле №А70-5429/2020 ФИО7 (далее – третье лицо-8).

о взыскании 5401699,48 рублей


при участии:

от истца: ФИО8, доверенность от 10.06.2022 №б/н

ФИО9, определение от 01.04.2021 по делу №А50-6944/2015

от ответчика: ФИО10, доверенность от 18.11.2021 №79

ФИО11, доверенность от 18.11.2021 №75

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено

от третьего лица-6: не явилось, извещено

от третьего лица-7: не явилось, извещено

от третьего лица-8: не явилось, извещено

установил:

ООО «Аралтау-Злато» 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Артех» о взыскании 5401699,48 рублей долга по выплате вознаграждения по договору от 11.01.2016, в том числе 2690728,28 рублей. в связи с осуществлением ответчиком в 2017 году необоснованных выплат ФИО5, 2710971,20 рублей в связи с уплатой страховых взносов с необоснованно выплаченных в 2017 году премий руководящему составу в размере 180250752,55 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Вертекс», ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий в деле №А70-5429/2020 ФИО7.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Пермского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Аралтау-Злато» (дело №А50-6944/2015); определением суда от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12; определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО12 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество «Аралтау-Злато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13 (определение суда от 07.12.2017), отстранен на основании определения суда от 20.08.2019; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (определение суда от 13.09.2019).

Обществом «Аралтау-Злато» в лице его внешнего управляющего ФИО12 и обществом «Артех» заключен договор от 11.01.2016 (далее – договор подчинения) о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по условиям которого общество «Артех» признает себя дочерним по отношению к основному обществу – должнику, согласно ст.67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года. Срок действия договора подчинения истек 16.11.2018 года.

В деле №А70-7831/2019 ООО «Аралтау-Злато», обращаясь с иском к ООО «Артех», при участии в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5 о взыскании 10699948,34 рублей задолженности по уплате вознаграждения по договору подчинения, указало, что во исполнение договора основное общество получило от дочернего общества вознаграждение: за 2016 год в размере 3604664,00 рублей за 2017 год – 1704100,00 рублей за 2018 год – 49447,00 рублей размер вознаграждения, выплаченный ответчиком по результатам финансовой деятельности дочернего общества за 2018 год, не соответствует его фактическому результату, поскольку при его формировании ответчиком не учтены результаты рассмотрения спора по делу №А70-17067/2017, в рамках которого установлено, что чистая прибыль общества за 2016 год составила 4132366,00 рублей ФИО6 и ФИО5 в качестве премий получили 94,95 % от фонда заработной платы общества, в то время как остальные 47 сотрудников общества - 5,05%, указанная сумма премий Л-вых составила 50 % от всех поступивших в общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), в отсутствие объективных критериев, которые подлежат учету при определении размера премий, констатирована несоразмерность указанных премий экономическим результатам деятельности общества в 2016 году, среднерыночным показателям и критериям добросовестности, в связи с чем с ФИО6 и ФИО5 в пользу общества «Артех» солидарно взысканы убытки: 112428771,55 рублей и 67821981,00 рублей соответственно (всего 180250752,55 рублей) по мнению истца в деле №А70-7831/2019, выплаченное по договору в пользу истца вознаграждение в размере 49447,00 рублей по результатам работы за 2018 год является заниженным.

Кроме того, в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (№А50-6944/2015) по заявлению единственного участника должника (ФИО1) о солидарном взыскании 18 025 075 руб. убытков с общества «Артех», ФИО13, ФИО12, ФИО15, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017 установлены: факт неправомерного расходования полученной обществом «Артех» в 2016 году прибыли на выплату премий ФИО14 в общей сумме 180250752,55 рублей, факты занижения размера чистой прибыли обществом «Артех» и размера вознаграждения должника по договору подчинения, принимая во внимание, что 180250752,55 рублей полученной обществом «Артех» в 2016 году прибыли подлежало обложению налогом на прибыль по ставке 20%, ввиду чего чистая прибыль общества «Артех» от данной суммы составила бы 144200602,04 рублей суды пришли к выводу, что размер причитающихся должнику в качестве вознаграждения по договору подчинения 10% от указанной суммы чистой прибыли составляет 14420060,20 рублей, тогда как решением от 30.08.2019 по делу №А70-7831/2019 в результате неправомерного расходования прибыли общества «Артех» за 2016 год в пользу должника взыскано лишь 10699948,34 рублей, то есть в конкурсную массу должника фактически не поступило 3720111,86 рублей составляющие невыплаченную сумму вознаграждения по договору подчинения.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий общества «АралтауЗлато», сославшись, в том числе на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А70-7831/2019 (решение суда от 30.08.2019), №А50-6944/2015 (определение суда от 25.02.2020), указал, что вознаграждение по итогам финансового результата деятельности дочернего общества за 2017 год выплачено не в полном размере, является заниженным, поскольку при определении размера данного вознаграждения ответчиком не учтены, в том числе результаты рассмотрения дела №А70-1678/2019 по иску ФИО4, действующей от имени общества «Артех» к ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании в пользу общества 33634103.49 рублей убытков, в рамках которого суды, установили факт необоснованной выплаты ФИО5 при увольнении денежных средств в размере 32788713,86 рублей пришли к выводу, что общество «Артех» оплатило налог на доходы физических лиц в размере 845389,63 рублей.

По мнению истца, чистая прибыль общества «Артех» в 2017 году должна быть увеличена, в том числе на сумму взысканных по делу №А70-1678/2019 убытков (33634103,49 рублей, что за вычетом налога на прибыль предприятия (20%) составит 26907282,79 рублей, таким образом, размер вознаграждения, недополученного по договору в связи с осуществлением ответчиком в 2017 году необоснованных выплат ФИО5, составит 2690728,28 рублей. Кроме того, истец полагает, что в связи с незаконной выплатой ответчиком в 2017 году ФИО6, ФИО5 премий по итогам 2016 года истцом недополучено вознаграждение в размере 2710971,20 рублей.

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Судебный акт суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7831/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Общество «Аралтау-Злато» под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 суд определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу и принятия итогового судебного акта.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судами не учтено, что в обоснование иска по настоящему делу приведены, в том числе обстоятельства неправомерных выплат, установленные в рамках арбитражного дела №А70-1678/2019 (установлен факт необоснованной выплаты ФИО5 при увольнении денежных средств в размере 32788713,86 рублей уплаты дочерним обществом налога на доходы физических лиц в размере 845389,63 рублей), повлекшие по мнению истца, занижение чистой прибыли, размер которой определяет сумму вознаграждения по договору подчинения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания вознаграждения по договору истцом указано на занижение базы для расчета вознаграждения; при этом размер вознаграждения занижен ввиду учета необоснованной выплаты ФИО5 компенсации за увольнения к расходам общества «Артех», учета к расходам общества «Артех» страховых взносов, начисленных на необоснованно выплаченные премии ФИО6 и ФИО5; факт неправомерного расходования прибыли общества «Артех» установлен по итогам финансового результата деятельности дочернего общества за 2017 год.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле №А70-1678/2019, приводит факты, которые влияют на правильное разрешение вопроса о размере подлежащего выплате вознаграждения в спорный период.

Учитывая изложенное, вывод судов о тождестве исков по настоящему делу и делу №А70-7831/2019 ошибочен.

Прекращение производства по делу по спорному вопросу нарушает охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном

Поскольку оснований для прекращения производства на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у судов не имелось, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 13.04.2022 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, назначил судебное заседание, обязал сторон совершить определенные действия в виде представления дополнительных доказательств и уточнить позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В связи с отсутствием судьи Петренко О.В., на основании определения исполняющего обязанности председателя суда Скачковой О.А. от 13.05.2022 дело на новое рассмотрение для принятия итогового судебного акта в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ передано судье Марковой Н.Л.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку общество в лице конкурсного управляющего должно было узнать: о занижении прибыли ввиду занижения размера вознаграждения из-за выплаты ФИО5 компенсации при увольнении не позднее 05.04.2018 (срок исковой давности истек 05.04.2021), о занижении прибыли ввиду занижения размера вознаграждения ввиду уплаты страховых взносов 05.40.2017 (срок исковой давности истек 05.04.2020). Ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими своих должностных обязанностей послужило для пропуска срока исковой давности. Также ответчик указывает, что сумма компенсации при увольнении ФИО5 при увольнении не должна включаться в размер прибыли. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку настоящий иск тождествен иску по делу №А70-7831/2019. Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине того, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 04.04.2022 по настоящему делу указал, что вывод судов о тождестве исков по настоящему делу и делу №А70-7831/2019 ошибочен.

Третье лицо – 3 представило отзыв на иск, в котором указывает, что прекращение производства по данному делу не возможно в виду того, что расчет вознаграждения в настоящему деле производится с учетом иных сумм, уплаченных должником директору ООО «Артех» и в бюджет. Третье лицо – 3 также указывает, что поскольку право на судебное рассмотрение по взысканию с ответчика вознаграждения по договору от 11.01.2016 с сумм уплаченных директору общества в размере более 33 млн. рублей и уплаченных ответчиком налогов на сумму более чем 29 млн. рублей не было осуществлено в связи с прекращением производства по делу, право третьего лица – 3 на судебную защиту было нарушено, оно было лишено возможности получить от должника в лице должника получить денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов. На основании изложенного, третье лицо – 3 просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица – 3, а также на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об истребовании от ООО «Артех» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: декларации по налогу на прибыль (первичные и корректировочные) за 2016, 2017, 2018 годы, отчеты о финансовых результатах (прибылях и убытках) первичные и корректировочные за 2016, 2017, 2018 годы, расчет чистой прибыли (первичные и корректировочные) за 2016, 2017, 2018 годы, расчеты по страховым взносам (первичные и корректировочные) за 2016, 2017 годы, за 1 квартал 2017 года (в том числе раздел 3 по следующим застрахованным лицам: ФИО6, ФИО5), информацию о результатах обращений к ФНС России (возврат переплат по страховым взносам в связи с признанием незаконными выплаты премий в 2016 году, компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с расторжением трудового договора с ФИО5 в марте 2017 года). Определением суда от 15.08.2022 ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил возражения и дополнения к ним, в которых содержатся несогласие относительно расчета исковых требований.

Третье лицо – 5 представило отзыв на иск, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, причем срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец в лице общества, а не конкурсного управляющего должно было узнать о нарушении своего права. Отказ в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности не лишает кредиторов истца обратиться с требованием о взыскании убытков с конкурсных управляющих истца, которые не обратились своевременно с требованием о взыскании вознаграждения.

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Истец представил возражения на расчет ответчика в части суммы исковых требований.

Ответчик обобщил позицию, представив сводную позицию делу, содержащую в себе все ранее заявленные доводы и итоговый расчет исковых требований.

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате вознаграждения по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016 в размере 3190426,86 рублей, из которых 484165,62 рублей за 2016 года. 2706260,24 рублей за 2017 год. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Третьи лица - 1, - 2, - 4, - 6, - 7, – 8 отзывы на иск не представили.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом своего заявления об уточнении исковых требований. Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил суд в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, а также настаивал на собственном контр расчете исковых требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осуществленные ООО «Артех» трудовые выплаты ФИО5 являются необоснованными и причинили подчиненному обществу убытки в размере 33634103,49 рублей истец мог узнать не ранее 04.10.2019 – даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1678/2019 от 21.06.2019, которым был установлен данный факт.

Иное ответчиком по материалам настоящего дела не доказано.

О том, что на необоснованно выплаченные руководству ООО «Артех» премии в общем размере 180250752,55 рублей начислены и уплачены страховые взносы, истцу достоверно узнало только из представленных ООО «Артех» в октябре 2020 года в материалы дела №А50-6944/2015 по запросу Арбитражного суда Пермского края выписок по расчетным счетам (определение суда от 25.02.2020).

Из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17067/2017 от 07.06.2018 (вступило в законную силу 27.07.2018) об уплате ООО «Артех» страховых взносов на сумму необоснованно выплаченных его руководству премий следует, что истцу известно быть не могло, поскольку факт начисления и уплаты страховых взносов на указанные премии сторонами данного спора не озвучивался и судом не рассматривался.

Более того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 по делу №А70-6910/2021 установлено, что в обоснование иска по настоящему делу приведены обстоятельства неправомерных выплат, установленные в рамках арбитражного дела №А70-1678/2019 в котором установлен факт необоснованной выплаты ФИО5 при увольнении денежных средств в размере 32788713,86 рублей, уплаты дочерним обществом налога на доходы физических лиц в размере 845389,63 рублей, повлекшие, по мнению истца, занижение чистой прибыли, размер которой определяет сумму вознаграждения по договору подчинения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

При рассмотрении спора в отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик заявлял доводы о том, что конкурсные управляющие истца свои обязанности не исполняли должным образом, в том числе по своевременной проверке обоснованности размера выплат от ответчика по запросу финансовой документации.

Как установлено судом, к моменту утверждения ФИО9 конкурсным управляющим ООО «Аралтау-Злато» определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019, Арбитражным судом Тюменской области уже было вынесено решение по делу №А70-7831/2019 от 30.08.2019 (по иску ООО «Аралтау-Злато», в лице конкурсного управляющего ФИО13) о взыскании задолженности ООО «Артех» перед должником по договору подчинения от 11.01.2016 в размере 10699948,34 рублей, которое никем не было оспорено в установленном порядке.

Основания сомневаться в том, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7831/2019 от 30.08.2019 с ООО «Артех» взыскана не вся сумма недоплаченного вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016 у конкурсного управляющего истца ФИО9 могли появиться только после опубликования определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6944/2015 от 25.02.2020, которым с ФИО6, ФИО5, ФИО13 и ФИО12 в пользу должника были солидарно взысканы убытки в размере 3720111,86 рублей, причиненные неполной выплатой должнику вознаграждения по договору подчинения за 2016 год, поскольку при определении размера данного вознаграждения ответчиком (ООО «Артех») не учтены результаты рассмотрения спора по делу №А70-1678/2019.

Данное определение вступило в законную силу только 11.06.2020 года.

05.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Аралтау-Злато» обратился к ООО «Артех» с требованием о предоставлении дополнительной информации, поскольку у него имелись основания полагать, что вознаграждение по итогам финансового результата деятельности дочернего общества ООО «Артех» было выплачено не в полном размере.

Согласно ответу ООО «Артех» от 12.05.2020, начислений и выплат премий руководящему составу ООО «Артех» на основании действующих в обществе локальных нормативных актов (учетной политики ООО «Артех», положения об оплате труда в ООО «Артех» по итогам 2017 и 2018 годов в ООО «Артех») не производилось.

Длительность предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «Аралтау-Злато» ООО «Артех» обосновало нерабочими днями в связи с ограничительными мерами, введенными в РФ и, в том числе в г.Тюмени, по предупреждению новой короновирусной инфекции COVID-19.

В дополнение к запросу от 05.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Аралтау-Злато» 08.04.2020 направил ООО «Артех» запрос о предоставлении перечня открытых ООО «Артех» расчетных счетов, использовавшихся в 2017-2018 годах, а также выписок по расчетным счетам ООО «Артех», использовавшимся в 2017-2018 годах (с возможностью определения контрагента и назначения платежа).

10.04.2020 ООО «Артех» в ответ на запрос от 08.04.2020 сообщило, что после отмены ограничений по ее предотвращению и возобновления нормальной деятельности общества, дополнительно будет подготовлен ответ на наш Запрос по интересующей информации.

28.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Аралтау-Злато» получен ответ от ООО «Артех» от 27.08.2020 на запрос от 08.04.2020, согласно которому у данного общества имеются два открытых расчетных счета (в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ФК Открытие в г. Ханты-Мансийске).

Кроме этого, указанным ответом ООО «Артех» сообщило об отказе в предоставлении выписок по расчетным счетам в связи с тем, что запрошенная письмом от 08.04.2020 информация относится к коммерческой тайне, охраняемой ООО «АРТЕХ» на основании действующего в обществе положения о коммерческой тайне от 09.01.2016.

В связи с полеченным отказом, истец 08.09.2020 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании доказательств (выписок по расчетным счетам ООО «Артех» за 2017-2018 годы) в порядке статьи 66 АПК РФ для проверки правильности начисления платы по договору подчинения за указанные годы.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6944/2015 от 16.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аралтау-Злато» ФИО9 удовлетворено.

При проведении анализа предоставленных ООО «Артех» выписок и имеющихся в открытом доступе судебных актов конкурсным управляющим ООО «Аралтау-Злато» установлено, что, выплата премии руководящему составу ООО «Артех» по итогам 2016 года привела к необоснованному перечислению ООО «Артех» в 2017 году ФИО5 суммы в общем размере 32788713,86 рублей, как компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, так как при определении размера этих выплат ООО «Артех» учитывало необоснованно выплаченную ранее ФИО5 премию за 2016 год в размере 67821981,00 рублей с учетом районного коэффициента (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17067/2018 от 21.06.2019).

Также, 10.03.2017 ООО «Артех» перечислило налоговому органу НДФЛ в размере 860000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц за ФИО5 за март 2017 года в размере 845389,63 рублей с необоснованно выплаченных ФИО5 компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении. Решением единственного участника ООО «Артех» ФИО6 от 20.01.2017 трудовой договор с ФИО5 досрочно расторгнут с 10.03.2017 года.

При увольнении ФИО5 выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6531078,96 рублей, компенсация при увольнении 27247661,42 рублей и сумма заработной платы за февраль и март 2017 года в размере 27022 рубля (с районным коэффициентом). При этом, с указанных сумм подлежал уплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) в размере 852988,00 рублей, в том числе 849040,00 рублей с компенсации за неиспользованный отпуск.

Все обстоятельства необоснованных выплат ФИО5 в марте 2017 года компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, а также перечисления налоговому органу НДФЛ в размере 13% с этих выплат, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1678/2019 от 21.06.2019, которым с ФИО5 в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в общем размере 33634103,49 рублей.

Согласно п.7.1 договора подчинения все разногласия решаются путем переговоров и направления письменной претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Для выяснения обоснованности платежей, совершенных ООО «Артех» в адрес ФИО5, и которые повлияли на установление размера чистой прибыли ООО «Артех» в 2017 году, в адрес ООО «Артех» 09.12.2020 была направлена претензия б/н от 08.12.2020 о выплате ООО «Аралтау-Злато» суммы недоплаченного вознаграждения по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016 за 2016-2017 годы, а также о предоставлении информации и документов для установления размера занижения чистой прибыли ООО «Артех» за 2017 год.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России, направленное 09.12.2020 в адрес ООО «Артех» отправление с почтовым идентификатором №62504854015116 по состоянию на 21.01.2021 им не получено. При этом, согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-21346675 от 20.01.2021 в отношении ООО «Артех», местонахождением и адресом данного юридического лица с 19.01.2021 является: <...> (запись ГРН 2217200011114 внесена в ЕГРЮЛ 19.01.2021. В связи со сменой органов управления ООО «Артех» и адреса данного юридического лица 21.01.2021 ему направлена повторная претензия ООО «Аралтау-Злато» по новому адресу.

Поскольку расчет, подтверждающий сформированный и отраженный в бухгалтерском балансе ООО «Артех» за 2017 год финансовый результат (чистая прибыль) с учетом внесенных обществом корректировок по взысканным с ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1678/2019 от 21.06.2019 сумм убытков ответчиком не представлен, истец полагает, что вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли по договору подчинения, выплаченное ответчиком в пользу истца по результатам работы за 2017 год, является заниженным.

При этом под чистой прибылью понимается часть прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей.

Таким образом, чистая прибыль ООО «Артех» в 2017 году должна быть увеличена на сумму взысканных с ФИО5 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1678/2019 от 21.06.2019 убытков в размере 33634103,49 рублей, неправомерно израсходованных на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, а также на перечисление налоговому органу НДФЛ 13% за выплату ФИО5 компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом Налога на прибыль предприятия в размере 20% и составляет 26907282,79 рублей (33634103,49 рублей– 20%).

Таким образом, недополученное ООО «Аралтау-Злато» в связи с осуществлением ответчиком в 2017 году необоснованных выплат ФИО5 вознаграждение составляет 10% от указанной суммы чистой прибыли и равняется 2690728,28 рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обращению в Суд с иском об истребовании документов в соответствии с договором подчинения или истребовать данные сведения в рамках дела о банкротстве ООО «Аралтау-Злато», используя полномочия, предоставленные конкурсному управляющему ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действительности и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Относительно доводов ответчика о том, что сумма компенсации при увольнении ФИО5 не должна включаться в размер прибыли суд считает указать сторонам на следующие обстоятельства.

В соответствии п.79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными 6 правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Доходы и расходы организации для целей расчета чистой прибыли оцениваются по правилам бухгалтерского учета.

Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов и погашения обязательств (п. 2 «Доходы организации» Положения о бухгалтерского учет 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н).

Доходы подразделяются на доходы от обычных видов деятельности (выручка от продажи товаров, работ, услуг) и прочие доходы (п.4, 5, 7 ПБУ9/99):

- поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации;

- поступления, связанные с предоставлением за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности;

- поступления, связанные с участием в уставных капиталах других организаций (включая проценты и иные доходы по ценным бумагам); - прибыль, полученная организацией в результате совместной деятельности (по договору простого товарищества);

- поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров;

- проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, а также проценты за использование банком денежных средств, находящихся на счете организации в этом банке;

- штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров;

- активы, полученные безвозмездно, в том числе по договору дарения;

- поступления в возмещение причиненных организации убытков;

- прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году;

- суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности;

- курсовые разницы;

- сумма дооценки активов;

Из указанного следует, что «денежные средства» в перечне доходов отсутствует и в расчете чистой прибыли организации (доходы минус расходы) не участвуют. Признание доходов осуществляется в соответствии с Разделом IV ПБУ 9/99. Штрафы, пени, неустойки, возмещение убытков признаются в том отчетном периоде, в котором вынесено судом решение об их взыскании или они признаны.

Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий, установленных п.16 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н:

расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

сумма расхода может быть определена;

имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

Таким образом, признанные вступившими в законную силу судебными актами незаконными выплаты премий и иных трудовых выплат, как и уплата страховых взносов на них, не может быть признана расходом, а признается судом дебиторской задолженностью, что фактически по материалам дела признается ответчиком, в частности в своем отзыве на исковое заявление. Поскольку указанные платежи в соответствии с ПБУ не являются расходом, на который уменьшаются доходы при расчете прибыли организации, то эта сумма не принимается к расчету чистой прибыли в качестве расхода и не может уменьшать прибыль отчетного года.

Основанное на приведенном заблуждении утверждение ответчика об отсутствии самого факта занижения размера чистой прибыли ООО «Артех» ошибочно, поскольку общество сначала получило от контрагентов денежные средства, а в последующем распорядилось ими путем необоснованной выплаты премий и иных трудовых платежей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также уплаты страховых взносов на них. После совершенных операций общество не только не смогло обеспечить возврат незаконно полученных контролирующими его лицами выплат, но и не предприняло необходимых мер по истребованию необоснованно начисленных на эти выплаты и уплаченных страховых взносов у ФНС России.

Из противоречивой позиции ответчика следует, что он факт осуществления необоснованных платежей и, соответственно, необоснованной уплаты страховых взносов признает, а последовавшее за этим фактическое уменьшение совокупного финансового результата (прибыли) не признает.

Указанное поведение, по убеждению суда, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 ответчик направил в адрес истца альтернативный расчет, а также дополнительные документы. В том числе ответчиком было представлено решение от 21.01.2019 №13-2-60/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из водной части указанного решения, ИФНС по г.Тюмени №3 в отношении ООО «Артех» со всеми филиалами и обособленными подразделениями проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по всем налогам на доходы с физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, по всем страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. по всем страховым взносам на обязательное социальное страхованием за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. по всем страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года. По результатам проведенной проверки ИФНС по г.Тюмени №3 привлекло к ответственности ООО «Артех» за нарушение в виде занижения к уплате в бюджет суммы – 51835925,00 рублей в виде налога на прибыль за 2016 – 2017 года.

В соответствии с указанным решением истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по выплате вознаграждения по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016 в размере 3190426,86 рублей, из которых 484165,62 рублей за 2016 года. 2706260,24 рублей за 2017 год. Проверив указанный расчет, суд признает его составленным арифметически верно и с учетом вышеизложенного, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артех» в пользу ООО «Аралтау-Злато» 3190425,86 рублей задолженности по выплате вознаграждения, 38952,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «Аралтау-Злато» из средств федерального бюджета 11056,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.