Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А20-2357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2357/2022
г. Краснодар
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Ручка А.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Пономарев С.М.), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2014), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А20-2357/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее – университет) с иском об установлении в пользу предпринимателя права ограниченного пользования (сервитута), бессрочно, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, расположенному по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенный по адресу: <...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 269, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Использование принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41 невозможно без установления сервитута в отношении федерального земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2024 иск удовлетворен. В пользу предпринимателя установлено право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48 в координатах, указанных в резолютивной части решения. Суд определил плату за пользование сервитутом в размере 200 160 рублей в год. Также суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:41 площадью 811+/-10 кв. м, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), регистрационная запись в ЕГРН от 01.02.2021 за номером № 07-09:0102030:41-07/024/2021. Основным видом деятельности предпринимателя в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является строительство жилых и нежилых зданий. Предприниматель 03.03.2021 обратился к университету с просьбой заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования участком (сервитут) с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенного по адресу: <...>, сроком на 2 года для проезда (прохода) к земельному участку по имеющейся автодороге. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48 принадлежит Российской Федерации и закреплен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предприниматель ссылается на то, что сервитут необходим ему для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему ему земельному участку. Университет письмом от 09.04.2021 № 01.01-20/1058 сообщил, что не обладает полномочиями самостоятельно согласовать какие-либо обременения земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Предприниматель 16.06.2021 и 06.04.2022 вновь обращался к университету с просьбами о согласовании межевого плана земельного участка на установление сервитута и заключения соглашения с собственником земельного участка. Также 25.06.2021 предприниматель обратился в территориальное управление с просьбой дать разъяснение по заключению соглашения об установлении сервитута по схемам расположения части земельного участка на кадастровом плане территории (межевому плану), а также заключить данное соглашение при наличии соответствующих полномочий. Письмом от 06.07.2021 за исх. № 07-03/2804 территориальное управление сообщило предпринимателю, что правом на заключение соглашения об установлении сервитута наделен университет, а также указало, что вопросы образования части земельного участка и заключения соглашения о сервитуте должны быть согласованы с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство). Предприниматель, ссылаясь на недостижение соглашения об установлении сервитута, а также на то, что лишен возможности пользоваться земельным участком в отсутствие иной возможности подъезда и подхода кроме как чем через участок, предоставленный университету, обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 4, 12, 274 – 276 Гражданского кодекса, статьей 23 Земельного кодекса. Определением от 24.10.2022 суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому партнерству Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда». Экспертное заключение от 05.12.2022 № 092-Э/22 содержит следующие выводы. Граница земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о ней внесены в ЕГРН. Имеется строительное ограждение временного типа, установленное до момента сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Граница земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48 по внешнему контуру имеет смежество с улично-дорожной сетью улиц Чернышевского и Толстого, ограждения по внешнему контуру отсутствуют. По результатам геодезической съемки и последующей камеральной обработки определено местоположение границы строительного ограждения земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41, границы контура расположенного на нем объекта капитального строительства, местоположение границы контура здания общежития, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102030:48. Получена схема взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0102030:41 и 07:09:0102030:48, а также временного строительного ограждения, контура объекта капитального строительства, контура здания общежития, а также схема взаимного расположения границ указанных объектов со смежными земельными участками. Доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 осуществляется по проездам, оборудованным асфальтовым покрытием в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48. Доступ не закрыт для использования неограниченным кругом лиц и является по ул. Затишье одновременно доступом: к многоквартирному дому по адресу: <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102030:251; к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:35, расположенному по адресу: <...>; к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:62, расположенному по адресу: <...>. Исследуемый участок ограничен со всех сторон земельными участками, учтенными в ЕГРН, имеющими установленные границы и не являющимися участками общего пользования. Вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48 – для осуществления образовательной деятельности, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 07:09:0102030:281 – дошкольное, начальное и среднее общее образование. Участок с кадастровым номером 07:09:0102030:41 не имеет доступа к землям общего пользования, поэтому обеспечение проезда и прохода к нему без установления сервитута невозможно. Единственным возможным вариантом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 через участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48, соответствующим требованиям противопожарной безопасности, является существующий (используемый) проход (проезд) от ул. Чернышевского по ул. Затишье, далее – между зданием общежития, расположенным на участке с кадастровым номером 07:09:0102030:48 и земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:42 до участка, принадлежащего предпринимателю. В ходе натурного обследования местоположение границы части участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48 (шириной 3,5 м) для обеспечения доступа (прохода, проезда) к участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 определено спутниковым геодезическим методом (нормативная точность определения местоположения границы участка 0,10 м). По ходатайству университета суд определением от 24.08.2023 назначил дополнительную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение той же экспертной организации. В экспертном заключении от 03.11.2023 № 085-Э/23 указано следующее. Техническое состояние здания общежития № 10 по ул. Чернышевского, 173, в г. Нальчике на дату экспертного смотра, не зависит от внешних нагрузок. Проведение исследования в части установления точного расстояния, определяющего непосредственную близость, в настоящем исследовании не осуществлялось, ввиду того, что строительными нормами не предусмотрено определение расстояния между объектами «в непосредственной близости». Определить влияние прохождения большегрузной и крупногабаритной техники на техническое состояние здания общежития № 10 университета не представляется возможным ввиду отсутствия полных технических характеристик на указанную большегрузную и крупногабаритную технику, отсутствия инженерных изысканий с характеристикой грунтов на территории, прилегающей к зданию общежития № 10. Для выбора мероприятий, обеспечивающих защиту конструкций от повреждений и исключающих передачу нагрузок от проезжающего транспорта на конструкции здания, наилучшего варианта покрытия проезда, необходима подготовка проектной документации, с выполнением необходимых расчетов. При этом покрытие также должно быть рассчитано на восприятие нагрузки от строительной и пожарной техники, на возможность подъезда пожарных автомобилей, к строящемуся объекту и существующим зданиям, а именно, к зданию общежития (проезд с одной продольной стороны) и жилому дому по ул. Затишье, 2. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, соответствующий действующим нормативам противопожарной безопасности, путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:42 невозможен. Фактически используемым и возможным вариантом проезда крупногабаритной большегрузной техники к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 путем установления сервитута является подъезд к территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41, осуществляющийся с ул. Чернышевского (между общежитием № 10 и жилым домом № 165) по ул. Затишье вдоль торцевой стены здания общежития (северо-восточная граница) до поворота (налево) за здание общежития № 10 и далее с проездом между жилым домом по ул. Затишье, 2 и общежитием № 10 (вдоль тыльного фасада здания общежития), потом от южного угла участка с кадастровым номером 07:09:0102030:42 вверх (на север) с поворотом направо до границы участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41. Частично проезд к земельному участку с кадастровым номером 07:09:012030:41 будет осуществляться между существующими зданиями (двухэтажным жилым домом и четырехэтажным зданием общежития) расстояние между которыми составляет 10,6 м. Данный участок проезда не соответствует действующим нормативам противопожарной безопасности, так как отсутствует возможность устройства проезда шириной 4,2 м на расстоянии 5 – 8 м от здания. Однако на расположенные здание общежития № 10 и жилого здания по ул. Затишье, 2 действующие противопожарные нормы не распространяются до проведения в них капитального ремонта, реконструкции. Следовательно, на данном участке возможно использование проезда в существующих размерах без соблюдения расстояний в части устройства проезда для пожарной техники с отступом от стен зданий 5 – 8 м. При этом должны быть учтены требования пожарной безопасности с целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты предотвращающих пожар, обеспечивающих безопасность людей и защиту имущества при пожаре. Для этого необходима разработка проектной документации в части подбора оборудования для системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты, выбора комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, содержащего комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. По межевому плану от 28.04.2021 площадь образуемой части земельного участка составляет 480 кв. м. Рыночная плата за сервитут земельного участка указанной площади с учетом округления составит (в год) 200 160 рублей. По межевому плану от 04.06.2021 в результате проведения кадастровых работ образована часть земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 07:09:01002030:41. Площадь части участка составила 819 кв. м. Рыночная плата за сервитут земельного участка указанной площадью с учетом округления составит (в год) 341 523 рубля. Суд исходил из того, что проезд и проход к земельному участку истца прямо отнесены законом к потребностям, при наличии которых возможно установление ограниченного вещного права (сервитута) в отношении смежного земельного участка, закрепленного за ответчиком. Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений статьей 9 и 65 Кодекса должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Приняв во внимание содержание экспертных заключений от 05.12.2022 № 092-Э/22 и от 03.11.2023 № 085-Э/23, суд пришел к выводу о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого многоквартирного дома. Предприниматель доказал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя, определив границы сервитута и плату за пользование им в размере 200 160 рублей в год.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение от 19.01.2024 отменено. В удовлетворении ходатайства университета о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано. В пользу предпринимателя установлено право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48. Суд определил плату за пользование сервитутом в размере 200 160 рублей в год. Суд также указал, что постановление является основанием для внесения записи в ЕГРН об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционный суд установил, что согласно перечню подведомственных министерству организаций, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р, университет находится в ведении министерства. Следовательно, принятый по делу судебный акт, затрагивает права министерства, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, в том числе, экспертные заключения от 05.12.2022 № 092-Э/22 и от 03.11.2023 № 085-Э/23, суд апелляционной инстанции признал необходимым вызвать экспертов для дачи пояснений по существу проведенных ими экспертных исследований. В судебном заседании от 27.11.2024 опрошены эксперты некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО3 и ФИО4 По результатам опроса экспертов апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение от 03.11.2023 № 085-Э/23 является надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу. Данное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 Кодекса, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Как видно из заключения, эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; экспертное заключение основано на материалах дела. Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие об их недостоверности, не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства университета о назначении по делу повторной экспертизы. При проведении исследования эксперты изучили все имеющиеся варианты доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, принадлежащего предпринимателю. Эксперты признали единственно возможным вариантом прохода и проезда техники к земельному участку истца с ул. Чернышевского (между общежитием № 10 и жилым домом № 165 по ул. Чернышевского) по ул. Затишье, вдоль торцевой стены здания общежития (северо-восточная граница) по адресу ул. Чернышевского, 173. Далее с поворотом налево и с проездом между жилым домом по ул. Затишье, 2, и общежитием № 10, вдоль тыльного фасада здания общежития и поворотом направо – от южного угла земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:42 вверх (на север) до границы участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41. Частично доступ к земельному участку с кадастровым номером 07:09:012030:41 будет осуществляться между двумя существующими зданиями (двухэтажным жилым домом и четырехэтажным зданием общежития). На указанные жилые здания действующие противопожарные нормы не распространяются до проведения в них реконструкции (капитального ремонта). Следовательно, на данном участке возможно использование проезда в существующих размерах без соблюдения расстояний в части устройства проезда для пожарной техники с отступом от стен зданий (5 – 8 м). При этом должны учитываться требования пожарной безопасности с целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, предотвращающих пожар, обеспечивающих безопасность людей и защиту имущества при пожаре. Для этого необходима разработка проектной документации в части подбора оборудования для системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты, выбора комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и содержащего комплекс мероприятий, исключающих возможность с превышения значений допустимого пожарного риска и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожару. При оценке экспертных выводов суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует и специалистами не установлена возможность установления организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку предпринимателя, соответствующего установленным правилам и требованиям. Апелляционный суд также учел, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенным по адресу: <...>, и закрепленным за университетом, уже сложился ранее и в приведенных экспертами координатах фактически длительное время осуществляется проезд транспорта к иным (смежным) участкам. Довод университета о том, что проезд крупногабаритной техники вблизи здания общежития может оказать влияние на техническое состояние здания, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Экспертами установлено, что техническое состояние здания общежития № 10 на дату экспертного смотра не зависит от внешних нагрузок. Из заключения от 03.11.2023 № 085-Э/23 следует, что здание общежития построено в 1934 году без учета сейсмического воздействия. За рассматриваемый период эксплуатации произведен капитальный ремонт кровли чердачного покрытия: асбестоцементные волнистые листы заменены на профилированные оцинкованные окрашенные листы; деревянные окна заменены на ПВХ профили с однокамерными стеклопакетами; выполнена отделка наружных и внутренних стен. Здание общежития 4-х этажное, кирпичное высотой этажа 3,5 м, «п-образной» формы в плане с коридорной планировочной схемой и состоит из трех блоков: центрального (65,85 х 12,2 м), левого (23,47 х 12,05) и правого (22,72 х 12 м). Фундаменты наружных и внутренних несущих стен – состояние ограниченно-работоспособное. Повреждения, локальные участки с раскрытием швов в кладке бута и выпадение отдельных камней, вызванных эрозией раствора, отклонения стен подвала от вертикали отсутствуют. В зонах постоянного замачивания грунта проявляется просадка грунтов основания, косвенное подтверждение – трещинообразование наружных стен. По стенам подвальной части здания, по всему периметру стен подвала имеются следы водонасыщенного состояния – отсутствует гидроизоляция. Требуется капитальный ремонт наружной гидроизоляции фундамента по периметру здания, физический износ – 55 %. Таким образом, здание общежития нуждается в капитальном ремонте и имеющиеся в нем недостатки связаны с его фактическим износом и неправильной эксплуатацией правообладателем. Университет не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих в этой части выводы судебных экспертов, которыми также произведен расчет стоимости сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48 (площадью 480 кв. м), согласно которому она составит (в год) 200 160 рублей. Срок действия сервитута является бессрочным и оснований для установления определенного срока действия суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке возводится многоквартирный жилой дом. При этом в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для установления сервитута, университет вправе обратиться с требованием об изменении условий или прекращении сервитута. Учитывая, что ответчик не заявил разногласий по условиям сервитута, а его позиция основана исключительно на обстоятельствах отсутствия оснований для его установления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности установления в интересах истца испрашиваемого сервитута. В связи с удовлетворением иска судебные расходы в размере 106 тыс. рублей (100 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы, 6 тыс. рублей государственной пошлины за подачу иска) подлежат взысканию с университета в пользу предпринимателя.

Университет обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Жалоба мотивирована следующим. Согласно заключению от 05.12.2022 № 092-3/22 единственным возможным вариантом обеспечения доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 через участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48, соответствующим установленным требованиям, является существующий и уже используемый проезд от ул. Чернышевского по ул. Затишье (между зданием общежития № 10 и участком с кадастровым номером 07:09:0102030:42 до участка предпринимателя). Поскольку после проведения экспертизы остались неразрешенными некоторые вопросы, требующие разъяснений, суд назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил той же экспертной организации. Университет ходатайствовал о поручении проведения экспертизы иной организации – ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», согласие которой представлено в материалы дела. Стоимость проведения экспертизы ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» определена в размере 80 тыс. рублей, указанная сумм внесена на депозитный счет арбитражного суда. Предприниматель также ходатайствовал о проведении экспертизы для определения стоимости сервитута. Суд назначил экспертизу в организации, готовившей ранее заключение от 05.12.2022 № 092-3/22, ее стоимость определена в размере 75 тыс. рублей. В нарушение части 1 статьи 108 Кодекса судом при назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не установлен срок для внесения на депозитный счет половины стоимости экспертизы истцом. Однако данные расходы возложены судом на ответчика, что является нарушением приведенной нормы Кодекса. Экспертной организацией представлено заключение от 03.11.2023 № 085-3/23 со следующими выводами. Техническое состояние здания общежития № 10 на дату экспертного смотра не зависит от внешних нагрузок. Проведение исследования в части установления точного расстояния, определяющего непосредственную близость, в настоящем исследовании не осуществлялось ввиду того, что строительными нормами не предусмотрено определение расстояния между объектами «в непосредственной близости». Определить влияние прохождения большегрузной и крупногабаритной техники на техническое состояние здания общежития № 10 не представляется возможным ввиду отсутствия полных технических характеристик на такую технику, отсутствия инженерных изысканий с характеристикой грунтов на территории, прилегающей к зданию общежития № 10. Для выбора мероприятий, обеспечивающих защиту конструкций от повреждений и исключающих передачу нагрузок от проезжающего транспорта на конструкции здания, наилучшего варианта покрытия проезда, необходима подготовка проектной документации, с выполнением необходимых расчетов. При этом покрытие также должно быть рассчитано на восприятие нагрузки от строительной и пожарной техники, на возможность подъезда пожарных автомобилей, к строящемуся объекту и существующим зданиям, а именно, к зданию общежития (проезд с одной продольной стороны) и жилому дому по ул. Затишье, д. 2. Судом первой инстанции отклонено ходатайство университета о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и назначении дополнительной экспертизы, указывавшего на то, что эксперт уклонился от разрешения вопроса о влиянии проезжающего большегрузного транспорта на состояние здания общежития. Между тем согласно заключению от 03.11.2023 № 085-3/23 расстояние между жилым домом по ул. Затишье 2 и общежитием № 10 составляет 10,6 м, что обеспечивает проезд пожарной техники и иного транспорта необходимой шириной проезда для зданий (от 13 до 46 м). На земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102030:42 расположены сети теплоснабжения, что также не позволит осуществлять свободный и безопасный проезд большегрузной и крупногабаритной техники. При таком варианте проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 невозможно обеспечить соблюдение требований отступа от стен здания до внутреннего края кромки проезда на расстоянии 5 – 8 м, невозможно устройство поворотно-разворотных площадок. При ответе на первый вопрос эксперт, сославшись на отсутствие полных технических характеристик на большегрузную и крупногабаритную технику, уклонился от ответа на поставленный судом вопрос. При этом, отвечая на второй вопрос, эксперт учитывал невозможность проезда большегрузной и крупногабаритной техники, не делая ссылок на то, что следует понимать под такой техникой. В этой связи отсутствуют оснований полагать заключение от 03.11.2023 № 085-3/23 полным, обоснованным и допустимым доказательством по делу. При этом университет с ходатайством представил письмо – согласие экспертной организации на проведении экспертизы по изложенным вопросам, однако суд поручил ее проведение иной организации, которая не смогла дать надлежащее заключение по всем поставленным вопросам. Апелляционным судом опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, которые не дали однозначные ответы на возникшие у ответчика вопросы. Эксперты также уклонялись от дачи однозначного ответа, утверждали, что не обладают полными сведениями о состоянии общежития, однако в ходе проведения экспертизы документов у университета не запрашивали. В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Строй Эксперт» от 17.03.2023 № 4/23 о техническом состоянии общежития № 10. В нем отражено, что здание общежития имеет категорию ограниченно-работоспособного технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания. Имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и потери устойчивости и функционирования конструкций. Эксплуатация здания возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций с последующим мониторингом технического состояния (при необходимости). Моральный износ здания (85%) вызван несоответствием конструктивного решения здания (построенного по строительным нормам 89-летней давности) современным требованиям по обеспечению сейсмичности и энергетической эффективности наружных стен. В условиях отсутствия землетрясений здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в нем, а также третьим лицам, поэтому может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением при контроле технического состояния. В целях сохранения эксплуатационных качеств бутовой кладки стен подвала (с износом 55% и сроком эксплуатации 89 лет), в связи с проездом грузового автотранспорта на объект строительства, в непосредственной близости от части здания общежития с подвалом необходимо предусмотреть их усиление путем устройства в нем внутренних поперечных рам. Либо предусмотреть устройство шпунтов из свай с наружной стороны (с отступом от стен на расстоянии не более 1 200 мм) или устройство ограждения на расстоянии 3 м, исключающем проезд вблизи здания. Изложенное подтверждает, что судебный акт вынесен без надлежащего исследования вопроса о возможном влиянии обеспечения доступа к земельному участку истца по предложенному экспертами варианту на здание общежития, которое эксплуатируется, в нем проживают студенты университета. Эксперты в заключении от 03.11.2023 № 085-3/23 пришли также к выводу о том, что для выбора наилучшего варианта покрытия проезда, мероприятий обеспечивающих защиту конструкций от повреждений и исключающих передачу нагрузок от проезжающего транспорта на конструкции здания, необходима подготовка проектной документации, с выполнением необходимых расчетов. При этом покрытие также должно быть рассчитано на восприятие нагрузки от строительной и пожарной техники, на возможность подъезда ее к строящемуся объекту и зданию общежития (проезд с одной продольной стороны) и жилому зданию по ул. Затишье 2. Таким образом, эксперты косвенно подтвердили, что существующее покрытие не является для здания общежития достаточно надежным и безопасным, обеспечивающим проезд пожарной и иной техники. Эксперты также указали на необходимости учета требований пожарной безопасности с целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, предотвращающих пожар, обеспечивающих безопасность людей и защиту имущества при пожаре. Для этого необходима разработка проектной документации в части подбора оборудования для системы предотвращения пожара, системы противопожарной защиты, выбора комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, содержащего мероприятия, исключающие возможность превышения значений допустимого пожарного риска и направленные на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Из этого следует, что предложенный вариант доступа будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при проведении ряда мероприятий. При этом ни эксперты, ни суд не разрешили вопрос о том, кто должен провести указанные мероприятия и за чей счет они должны осуществляться. В этой связи университету во избежание разрушения здания общежития необходимо будет укрепить фундамент общежития, а также произвести иные работы для укрепления конструкции здания, что повлечет значительные материальные затраты. Апелляционный суд вынес постановление в пользу предпринимателя, однако не разрешил в судебном акте вопрос о возложении на него обязанности по оплате соответствующих расходов.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель университета поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что не поддерживает заявленный в суде первой инстанции довод о самовольном характере строительства объекта в связи с наличием у предпринимателя разрешения на строительство возводимого многоквартирного жилого дома, строительство которого в настоящее время фактически завершено. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 ранее осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:42.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 03.04.2025 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлен перерыв до 14 часов 17.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя университета, который поддерживал ранее заявленные доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя университета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:41 площадью 811+/-10 кв. м, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), регистрационная запись в ЕГРН от 01.02.2021 за номером № 07-09:0102030:41-07/024/2021. Основным видом деятельности предпринимателя в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является строительство жилых и нежилых зданий.

Предприниматель 03.03.2021 обратился к университету с просьбой о заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования участком (сервитут) с кадастровым номером 07:09:0102030:48, расположенного по адресу: <...>, сроком на 2 года для доступа к земельному участку по имеющейся автодороге. Предприниматель ссылался на то, что сервитут необходим ему для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к принадлежащему ему земельному участку.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:48 зарегистрировано за Российской Федерацией, он имеет вид разрешенного использования – для осуществления образовательной деятельности и закреплен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРН от 02.06.2022 № КУВИ-001/2022-82847613).

Университет письмом от 09.04.2021 № 01.01-20/1058 сообщил, что не обладает полномочиями самостоятельно согласовать какие-либо обременения земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Предприниматель 16.06.2021 и 06.04.2022 вновь обращался к университету с просьбами о согласовании межевого плана земельного участка на установление сервитута и заключения соглашения с собственником земельного участка.

Предприниматель 25.06.2021 обратился в территориальное управление с просьбой дать разъяснение о возможности заключения соглашения об установлении сервитута по схемам расположения части земельного участка на кадастровом плане территории (межевым планам), а также заключить такое соглашение при наличии у территориального управления соответствующих полномочий.

Письмом от 06.07.2021 за исх. № 07-03/2804 территориальное управление сообщило предпринимателю, что правом на заключение соглашения об установлении сервитута наделен университет, а также указало, что вопросы образования части земельного участка и заключения соглашения о сервитуте должны быть согласованы с министерством.

Предприниматель, ссылаясь на неподписание с университетом соглашения об установлении сервитута, а также на то, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в отсутствие иной возможности подъезда и подхода кроме как чем через земельный участок, предоставленный университету, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками недвижимого имущества (абзац четвертый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 7 – 9 и 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса).

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти учреждения (пункт 2 статьи 39.24 Земельного кодекса).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут; сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 названной статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием (пункт 2 статьи 39.25 Земельного кодекса).

Если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 39.25 Земельного кодекса, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. При необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса вправе назначить экспертизу.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений от 05.12.2022 № 092-Э/22 и от 03.11.2023 № 085-Э/23, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Установление сервитута является единственным способом обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку, принадлежащему предпринимателю, экспертами подтверждена невозможность использования участка с кадастровым номером 07:09:0102030:41 без установления сервитута. Оптимальным вариантом обеспечения проезда к земельному участку истца является существующий (используемый) проход (проезд) от ул. Чернышевского по ул. Затишье, далее – между зданием общежития № 10, расположенным на участке с кадастровым номером 07:09:0102030:48 и земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:42 к участку, принадлежащему предпринимателю. Из материалов дела не следует и экспертами не установлена возможность установления доступа (прохода и проезда) к земельному участку истца, соответствующего нормативным требованиям и правилам. Также порядок использования части земельного участка, закрепленного за университетом, уже сложился и в координатах, приведенных в экспертных заключениях, фактически осуществляется проход и проезд транспорта к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41. Апелляционным судом были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4 некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда». Суд, с учетом представленных пояснений, признал заключение от 03.11.2023 № 085-Э/23 надлежащим доказательством, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной (третьей) экспертизы. Довод университета о том, что проезд крупногабаритной техники вблизи здания общежития может оказать влияние на его техническое состояние, судом отклонен. Экспертами установлено, что техническое состояние здания общежития № 10 по ул. Чернышевского, 173, в г. Нальчике, на дату экспертного смотра не зависит от внешних нагрузок. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов. Как следует из заключения от 03.11.2023 № 085-Э/23, здание общежития № 10 нуждается в капитальном ремонте и имеющиеся в нем недостатки связаны с его фактическим износом и неправильной эксплуатацией. Сервитут действует бессрочно, оснований для установления конкретного срока его действия апелляционный суд не усмотрел с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102030:41, принадлежащем предпринимателю, возводится многоквартирный жилой дом. Размер платы за пользование частью федерального земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48, обремененного сервитутом, определен судом апелляционной инстанции в размере 200 160 рублей в год с учетом содержания экспертного заключения от 03.11.2023 № 085-Э/23.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов кассационной жалобы суд округа исходит из следующего. Университет и министерство не заявляют возражений относительно условий установления сервитута, определенных судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2024. Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда, признавшего возможным установление сервитута в непосредственной близости от здания общежития № 10, принадлежащего университету, ссылается на неполноту экспертного исследования и необходимость, в этой связи, проведения повторной экспертизы. Указанные доводы судом округа не принимаются, поскольку именно они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который при их проверке оценивал не только заключения от 05.12.2022 № 092-Э/22 и от 03.11.2023 № 085-Э/23, но и допрашивал экспертов ФИО3 и ФИО4, готовивших заключение от 03.11.2023 № 085-Э/23. Эксперты на вопросы суда подтвердили, что техническое состояние здания общежития № 10 не зависит от внешних нагрузок, но оно нуждается в капитальном ремонте, а выявленные дефекты связаны с физическим (фактическим) износом и обусловлены неправильной эксплуатацией здания. Суд установил, что экспертами исследованы все возможные варианты доступа (проезда, прохода) к земельному участку предпринимателя. Варианты 4 и 5 не обеспечивают возможность проезда к участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, ширина участка проезда, по краям которого произрастают многолетние насаждения, в варианте 3 варьируется от 3,7 до 6,5 м, она не соответствует требованиям нормативной документации. При исследовании варианта 2 (площадью 819 кв. м между зданием кафе и территорией детского сада с въездом через металлические ворота на дворовую территорию (с металлическими воротами и калиткой) земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:42) эксперты установили следующее. Расстояние от стены здания до ограждения территории детского сада составляет 6,5 м, а от выступающих конструкций – 4 м (на территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:42 расположены надземные инженерные коммуникации – сети теплоснабжения). Проезд по этому варианту будет также осуществляться вплотную к ограждениям территории детского сада с зелеными насаждениями, что создаст дополнительные затруднения. Эксперты признали вариант 1 (площадью 480 кв. м) наиболее подходящим для доступа к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41. Это фактически используемый и доступный вариант доступа (прохода, проезда) к участку предпринимателя, проезд осуществляется по асфальтовому покрытию, расстояние между жилым домом по ул. Затишье и зданием общежития № 10 составляет 10,6 м. Из материалов дела не следует и экспертами не установлена возможность организации проезда, полностью соответствующего нормативным требованиям и правилам. В этой связи суд апелляционной инстанции исходил из фактически имеющихся вариантов доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, в вариантах 1 и 2 должна использоваться часть федерального земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48. Апелляционный суд также учел, что порядок пользования частью указанного участка (вариант 1) уже сложился и в приведенных экспертами в заключении координатах фактически осуществляется проезд транспорта к участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41, принадлежащему истцу. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом экспертов о возможности установления сервитута по предложенному ими варианту. Несогласие подателя жалобы с данным выводом не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. Ссылаясь на неполноту экспертного исследования, университет документально не опроверг вывод апелляционного суда о том, что предложенный экспертами вариант доступа (прохода и проезда) к принадлежащему предпринимателю земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:41 с использованием части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48 является наименее обременительным (оптимальным). Не опроверг ответчик и вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок доступа к участку истца уже сложился и проезд транспортных средств через часть участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48 фактически осуществляется в координатах, приведенных экспертами в заключении. Довод жалобы о неправомерном возложении судом на университет судебных расходов по проведению экспертизы противоречит общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Кодекса, согласно которому стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Довод университета о необходимости несения им значительных материальных затрат, связанных с проведением работ по укреплению фундамента и конструкции здания общежития подлежит отклонению. Необходимость проведения таких работ не находится в прямой причинной связи с установлением апелляционным судом сервитута в отношении части участка с кадастровым номером 07:09:0102030:48, она обусловлена техническим состоянием здания общежития, построенного в 1934 году без учета сейсмического воздействия и очевидно нуждающегося в капитальном ремонте. При этом суд округа отмечает, что университет не лишен права ставить вопрос о возмещении затрат, понесенных на выполнение работ по улучшению состояния дорожного покрытия на территории, обремененной сервитутом и (или) обеспечению требований пожарной безопасности на этой территории, направленных на предотвращение опасности причинения вреда лицам, использующим обремененную сервитутом территорию. Нормы материального права применены судом правильно, которым надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иной оценки фактических обстоятельств дела, исследованных при разрешении спора апелляционным судом, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления.

Государственная пошлина уплачена университетом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (поручение о перечислении на счет от 21.01.2025).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А20-2357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова


                                                                                                                               В.А. Анциферов