Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А26-4651/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4651/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2019)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 29.11.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37253/2019) АО «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2019 по делу № А26-4651/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»

3-е лицо: Администрация Олонецкого национального муниципального района; Администрация Куйтежского сельского поселения; Администрация Коткозерского сельского поселения; Администрация Ильинского сельского поселения; Администрация Видлицкого сельского поселения

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании 623 222 руб. 93 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 28.12.2017 года № 927-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Олонецкого национального муниципального района, Администрация Куйтежского сельского поселения, Администрация Коткозерского сельского поселения, Администрация Видлицкого сельского поселения, Администрация Ильинского сельского поселения.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично. Взыскал с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 531 164 руб. задолженности, в остальной части иска отказал. Взыскал с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 180 руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 284 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ. Ответчик указал, что работы не были сданы заказчику до момента расторжения договора подряда № 927-17 от 28.12.2017.

В судебном заседании 06.02.2020 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 927-17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расчистке трасс и вырубке деревьев в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и работы по уборке порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 940 000 руб.

Письмом от 06.03.2018 № 4242 ответчик согласовал график выполнения работ на 2018 год. По графику срок выполнения работ в Олонецком районе – март 2018 года.

Претензионными письмами от 14.05.2018, от 15.08.2018 ответчик информировал истца о сроках выполнения работ и необходимости направления актов.

По результатам выполнения работ в Олонецком национальном муниципальном районе составлены акты сдачи-приемки работ по каждому объекту.

По средствам электронного документооборота в адрес истца в сентябре 2018 года направлены акты выполненных работ, однако приемка работ заказчиком не осуществлена.

Письмом от 03.10.2018 № 17287 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора со ссылками на пункты 2.2.2 и 6.7 договора.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и претензионное письмо от 19.03.2019 об оплате фактически выполненных работ. Оплата ответчиком не произведена, акты не подписаны.

Письмом от 04.04.2019 истец вновь направил в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания.

Поскольку заказчик акты не подписал, работы не принял, оплату за фактически выполненные на момент расторжения договора работы не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.3 договора, оплата за выполненную работу производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета или счета-фактуры.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, если подрядчик не приступает своевременно (просрочка составляет более 10 дней) к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно (просрочка оставляет более 10 дней), что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив подрядчику уведомление о расторжении почтой, электронной почтой или факсом. В этом случае договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении подрядчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, поскольку истцом, в установленные сроки, не был передан ответчику результат работ.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 2.2.6 договора предусматривает, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику фактически произведенных затрат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно указал, что на август 2018 года подрядчиком выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные подрядчиком, представителями Администраций и частично заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом пояснений третьих лиц, было установлено, что часть актов датированы ошибочно 28.08.2019; акты направлялись в адрес ответчика в марте и в апреле 2019 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ истцом до момента расторжения договора является обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязал стороны провести натурное обследование мест выполнения работ. По результатам обследования сторонами подписаны акты обследования от 25 – 26 июля 2019 года, согласно которым подрядчиком срублено 319 деревьев, в том числе от 114 срубленных деревьев не убраны порубочные остатки, работы выполнялись до направления ответчиком уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 531 164 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2019 по делу № А26-4651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов


И.В. Сотов