Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А08-11282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11282/2017
г. Белгород
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: Управление Роскомнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №ПО-31/3/206 от 25.09.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №ПО-31/3/206 от 25.09.2017г. Управления Роскомнадзора по Белгородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.13.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в случае признания судом факта нарушения не возражает против уменьшения административного штрафа.

Как видно из материалов дела, 17.08.2017 в 13:35 по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17 (салон связи торговая марка "МТС" на 1 этаже ТЦ "Боше") от имени оператора связи ПАО "МТС" должностным лицом Начальником офиса продаж Н310 АО "Русская телефонная компания" ФИО4 с гражданином ФИО5 был заключен договор об оказании услуг связи ПАО "МТС" от 17.08.2017 (SIM- карта с абонентским номером: <***>, серийный номер SIM- карты 8970101225522326277-8) с нарушением требований установленных правилами оказания услуг связи о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи сведений об абоненте, в том числе и включением в договор недостоверных сведений.

Договор об оказании услуг связи ПАО "МТС" от 17.08.2017 с абонентом ФИО5 был заключен без предъявления документа, удостоверяющего личность. В графу сведения об абоненте были внесены неверные сведения: ФИО6, дата рождения 27.08.1993 паспорт серия 1417, №628994, выдан 25.05.2017 Отделением №1 отдела УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол, адрес регистрации <...>, кв. 54. Фактические данные абонента ФИО5 - паспорт серия 1409 №004449, выдан отделением №2 МО УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол, адрес регистрации <...>, кв. 76.

По выявленному факту правонарушения в отношении АО «РТК» Управлением Роскомнадзора по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении БЕ №016580 от «17» августа 2017 г.

Постановлением Управления Роскомнадзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 №ПО-31/3/206 АО «РТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление от 25.07.2016 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342).

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь), согласно пунктам 13, 14, 18 которых предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи; в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором; гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

Пунктом 22 Правил N 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Исходя из материалов дела между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор №1013523 от 01.09.2010. Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора при заключении абонентского договора АО «РТК» должен руководствоваться порядком заключения абонентского договора, оговоренным в Приложении №4 к вышеуказанному договору. Согласно п. 1.2 Приложения №4 к договору №1013523 от 01.09.2010 АО «РТК» обязано установить личность абонента по предъявленному паспорту, либо иному документу, удостоверяющему личность, что фактически произведено не было.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения должностным лицом Начальником офиса продаж Н310 АО "Русская телефонная компания'' ФИО4, а, следовательно, дилера АО "Русская телефонная компания" требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте подтверждается протоколом об административном правонарушении БЕ № 016580 от «17» августа 2017 г., объяснениями ФИО4, ФИО5 от 17.08.2017, материалами, поступившими от ПАО "МТС" (вх. №3753/31 от 29.08.2017), АО "Русская телефонная компания" (вх. №3745/31 от 28.08.2017, вх. №4038/31 от 13.09.2017) и не опровергнут обществом.

Таким образом, Управлением сделан верный вывод о том, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении со ссылкой на то, что выявленное правонарушение произошло по вине начальника офиса продаж АО «РТК» ФИО4 во время исполнения своих трудовых обязанностей и административную ответственность за совершенное правонарушение должно нести указанное лицо, несостоятелен, поскольку согласно договору №1013523 от 01.09.2010, заключенному обществом с ПАО «МТС», АО «РТК» обязано было установить личность абонента.

При этом, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лиц (ч.3 cт.2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что объективная сторона совершенного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в форме несоблюдения оператором порядка идентификации абонентов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства о связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к верному выводу о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт невыполнения лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте. Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере связи и информатизации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих ответственность, управлением не представлено.

Учитывая тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, cуд полагает требования общества подлежащими удовлетворению в части, оспариваемое постановление и решение возможным признать незаконным и изменить в части наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. - минимально допустимом размере санкции. В остальной части требований следует отказать.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО "РТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление №ПО-31/3/206 от 25.09.2017г. Управления Роскомнадзора по Белгородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.13.30 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.