Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А62-1616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2019 Дело № А62-1616/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО2,

к директору общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стронг Лайн»: ФИО5 (представителя по доверенности от 21.12.2018, паспорт);

от ФИО2: ФИО6 (представителя по доверенности от 05.12.2018, паспорт);

от ФИО3: ФИО5 (представителя по доверенности от 16.05.2019, паспорт);

от ФИО4: ФИО7 (представителя по доверенности от 31.10.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

участник ФИО2 (далее также – заявитель) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (далее – ООО «Стронг Лайн», общество) обратился в суд с иском к директору ФИО3 (далее - ответчик) о признании незаконными приказов директора ООО «Стронг Лайн» от 02.04.2018 № 1-04/2018 «Об установлении должностного оклада сотрудникам», от 08.10.2018 № 17 «О премировании по итогам работы» в части установления премии в размере должностного оклада директору ООО «Стронг Лайн», от 06.11.2018 № 21 «О премировании по итогам работы» в части установления премии в размере 50000,00 руб. директору ООО «Стронг Лайн», взыскании в пользу общества 210000,00 руб. убытков.

Свои требования мотивирует недобросовестными и неразумными действиями ФИО3 как директора общества при самостоятельном увеличении должностного оклада директора и выплате ему премий, отсутствием согласования со стороны участников общества увеличения денежного содержания директора.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» возражали относительно удовлетворения иска по изложенным в отзывах доводам, в том числе в связи с отсутствием убытков. Также представили сведения об отмене указанных в иске приказов и возмещении обществу суммы, заявленной в качестве убытков.

Ссылка на неподведомственность арбитражному суду спора о признании незаконными приказов о повышении должностного оклада директора и выплаты ему премии отклоняется судом в силу следующего.

Единоличный исполнительный орган является органом управления обществом (статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае с заявлением обратился участник общества в рамках косвенного иска, что свидетельствует о корпоративном характере оспаривания решения органа управления юридического лица (пункт 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), – директора как лица, действующего от имени общества; предметом оспаривания являются не трудовые правоотношения директора как работника, а правоотношения по изданию единоличным исполнительным органом общества приказов в части отсутствия согласования уполномоченного органа управления обществом (корпоративный спор).

Целью иска является восстановление имущественного положения общества. В связи с чем требование о признании незаконными приказов в иске, преследующем цель взыскание с директора убытков, по своей сути с учетом специального способа защиты, который может использовать участник общества, действуя с косвенным интересом в рамках корпоративного иска, является основанием взыскания убытков (фактически оспаривание приказов не является самостоятельным предметом спора по указанной категории дел).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стронг Лайн» ФИО2 является участником общества, обладающим долей в размере 50% уставного капитала общества (номинальная стоимость 25000 руб.).

ФИО3 назначена на должность директора 29.03.2018 (протокол № 2/2018). 30 марта 2018 года с ФИО3 был заключен трудовой договор № 3/2018.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 7.1 трудового договора с директором от 30.03.2018 № 3/2018 установлен должностной оклад в размере 35000,00 руб. Согласно приказам директора ООО «Стронг Лайн» от 02.04.2018 № 1-04/2018 «Об установлении должностного оклада сотрудникам» (должностной оклад директора увеличен до 40000,00 руб.), от 08.10.2018 № 17 «О премировании по итогам работы», от 06.11.2018 № 21 «О премировании по итогам работы» была выплачена общая сумма с учетом отчислений - 210000,00 руб.

Заявитель в обоснование иска указал следующие обстоятельства: согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставу ООО «Стронг Лайн» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Исходя из положений законодательства, утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания его участников, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно статьям 32, 40 указанного Федерального закона вопросы о размере заработной платы единоличного исполнительного органа - директора, об условиях и порядке его премирования относятся к исключительной компетенции высшего органа управления - общего собрания участников общества, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления общего собрания участников общества (если в уставе не согласован иной орган, уполномоченный принимать от имени общества соответствующие решения).

Приказами № 1-04/2018 от 02 апреля 2018 года «Об установлении должностного оклада сотрудникам», № 17 от 08 октября 2018 года «О премировании по итогам работы», № 21 от 06 ноября 2018 года «О премировании по итогам работы» директор ООО «Стронг Лайн» в своих личных интересах единолично увеличил с 01 августа 2018 года себе должностной оклад - с 35000 рублей до 40000 рублей, а также установил себе премию в размере 40000 рублей по итогам работы за сентябрь 2018 года; 50000 рублей по итогам работы за октябрь 2018 года. При этом итоги работы, на основании которых осуществлялось премирование директора ООО «Стронг Лайн» ФИО3, на рассмотрение и утверждение общему собранию участников общества не представлялись.

Заявитель считает, что директор без согласия общего собрания участников общества не имел права принимать решения об увеличении должностного оклада и о выплате себе дополнительно к окладу денежных средств, в которых был лично и материально заинтересован.

Суд считает доводы истца обоснованными в части отсутствия оснований для выплаты оспариваемых сумм и возникновения в связи с этим убытков с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Издание ответчиком приказов о повышении оклада, премировании и выплата на их основании денежных средств имели место в отношении самого директора. Таким образом, действия ответчика имели место при наличии его личной заинтересованности, при этом влекли уменьшение имущественной базы общества, то есть совершены при наличии потенциального конфликта интересов директора и общества, который имел возможность воспользоваться своим должностным положением директора в личных интересах и вопреки интересам общества. Доказательств одобрения в установленном порядке изменения денежного содержания и указанных выплат в нарушение статьи 65 АПКР Ф не представлено.

Вместе с тем требования не подлежат удовлетворению с учетом отмены приказов в оспариваемой части на день вынесения решения и фактического добровольного возмещения убытков (ордер от 23.09.2019, выписка с расчетного счета с назначением платежа от ФИО3 – «возврат излишне перечисленной з/п»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Общество получило возмещение своих имущественных потерь путем возврата денежных средств, что истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд (возврат средств осуществлен 23.09.2019, иные доказательства оплаты, ранее представленные обществом и ответчиком, действующим от имени общества в качестве директора, исключены по ходатайству общества из числа доказательств по делу) судебные издержки в виде расходов по уплате пошлины в части имущественных требований о взыскании убытков подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В данном случае суд также учитывает неоднократные отложения заседаний по причине непредставления ответчиком необходимых документов, представление сведений об оплате с последующим исключением доказательств после заявления об их недостоверности со стороны заявителя, что, в свою очередь, повлекло затягивание процесса. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В остальной части сформулированных требований суд учитывает следующее: согласно представленным в материалы дела приказам они были отменены 06.11.2018 (приказы №№ 22/18, 23/18, 24/18), возражений в указанной части представлено не было, в связи с чем ответчик самостоятельно признал до подачи иска отсутствие оснований для выплаты денежных средств, иск в части требований о признании незаконными приказов также не подлежит удовлетворению (в данном случае будет отсутствовать обязательный признак обращения в суд в виде восстановления права, статья 4 АПК РФ, так как имущественное право в связи с отменой приказов и возмещением убытков восстановлено на дату вынесения решения). Равно как об указанных обстоятельствах свидетельствует назначение платежа при возврате сумм, заявленных в качестве убытков, - «возврат излишне перечисленной з/п».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С учетом отмены приказов и возмещения убытков права общества в данном случае восстановлены, убытки на дату вынесения решения отсутствуют, равно как и основания для признания незаконными отмененных приказов общества.

Участник корпорации, предъявляя требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Исходя из конструкции косвенного иска, заявляемого участником от имени и в интересах общества, в данном случае незаконность приказов фактически является основанием иска (обстоятельством, на котором заявитель основывает требование о взыскании убытков), предметом косвенного иска (материально-правовым требованием к ответчику) о взыскании убытков с директора является восстановление имущественного положения общества, существовавшего до нарушения права. По делам данной категории споров суд, установив несоответствие приказов законодательству и уставу общества, принятие их с нарушением внутрикорпоративных процедур одобрения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков. При этом формулирование основания иска и включение его в просительную часть иска не влечет квалификации в качестве самостоятельного неимущественного требования для целей распределения государственной пошлины.

В связи с тем, что признание незаконными приказов является основанием для предъявления требований о взыскании убытков (по своей правовой сути не является предметом самостоятельных требований участника общества, тем более, учитывая представление сведений об отмене приказов) в остальной части государственная пошлины подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 18000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.03.2019 № 501158, 25.03.2019 № 747590.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу настоящего решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев