Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А08-13643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13643/2017
г. Белгород
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Домостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 391 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2016г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2017г., паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородская ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Домостроительная компания" о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельных участков № ДСК-16/1 от 29.03.2016 за период с 11.05.2016 по 22.08.2017 в сумме 90 391 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб.

Определением суда от 17.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.02.2018 истец направил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору № ДСК-16/1 аренды земельных участков от 29.03.2016 за период с 11.05.2016 по 22.08.2017 в размере 89 726 руб. 37 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, уменьшить размер пени с учетом нарушения истцом существенных условий договора аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Согласно материалам дела, 29.03.2016 между АО "Белгородская ипотечная корпорация" (арендодатель) и ОАО "Домостроительная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № ДСК-16/1, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельные участки для индивидуального жилищного строительства с местоположением: Белгородский район, п. Новосадовый, массив № 41, общей площадью 91 528 кв.м., в том числе: площадью 64 758 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802002:822; площадью 26 770 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802002:890.

В соответствии с п. 1.3 договор имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 1.4 договор заключен сроком на 5 лет.

Сумма ежегодной арендной платы составляет 3 203 480 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 11.04.2016 года.

22.03.2017 между АО "Белгородская ипотечная корпорация" и ОАО «Дирекция жилого района «Новосадовый» заключен договор мены земельными участками, по условиям которого стороны произвели обмен земельными участками, в том числе, истец передал ОАО «Дирекция жилого района «Новосадовый» земельные участки площадью 64 758 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802002:822; площадью 26 770 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0802002:890.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован 24.04.2017.

В течение действия договора аренды земельных участков № ДСК-16/1 от 29.03.2016 ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи истцу, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 3061 от 17.04.2017 об уплате основного долга и пени.

Претензию истца в части уплаты пени ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды земельных участков № ДСК-16/1 от 29.03.2016 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал арендные платежи с просрочкой. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, арифметически верен и принимается судом.

Довод ответчика о том, что на основании п. 10 договора мены земельными участками от 22.03.2017 земельные участки выбыли из пользования ответчика 22.03.2017, несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно материалам дела, переход права собственности на земельные участки, переданные ответчику в аренду, к ОАО «Дирекция жилого района «Новосадовый» зарегистрирован 24.04.2017.

Доказательств выбытия земельных участков из пользования ответчика 22.03.2017 ответчиком не представлено.

Кроме того, платежными поручениями № 334 от 01.08.2017, № 422 от 08.08.2017, № 444 от 09.08.2017, № 578 от 23.08.2017 ответчик добровольно уплатил истцу арендную плату по договору аренды земельных участков № ДСК-16/1 от 29.03.2016 за апрель 2017 в общей сумме 201 863 руб. 12 коп., начисленной истцом, чем подтвердил факты пользования участками и исполнения обязательств по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании указанных норм и разъяснений, начисление истцом арендных платежей до 24.04.2017 и неустойки до даты погашения задолженности в полном объеме 22.08.2017 правомерно.

Поскольку истец начислил арендные платежи до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к ОАО «Дирекция жилого района «Новосадовый», ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «Дирекция жилого района «Новосадовый» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Между тем, доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора аренды земельных участков № ДСК-16/1 от 29.03.2016 сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также соблюдено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки при заключении договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в 2 раза ниже обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте.

Довод ответчика о несоблюдении истцом существенного условия договора аренды земельных участков № ДСК-16/1 от 29.03.2016 о пятилетнем сроке судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как ранее указано, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из соглашения от 24.04.2017 следует, что ОАО «Дирекция жилого района «Новосадовый» и АО "Домостроительная компания" расторгли договор аренды земельных участков № ДСК-16/1 от 29.03.2016 по соглашению сторон в добровольном порядке.

Таким образом, указанное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку уплаты арендных платежей в пользу истца либо уменьшения ее размера.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает, что заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему делу доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Белгородская ипотечная корпорация" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Домостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельных участков № ДСК-16/1 от 29.03.2016 за период с 11.05.2016 по 22.08.2017 в сумме 89 726 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 руб., а всего – 93 315 руб. 37 коп.

Возвратить АО "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 27 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.