Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А73-576/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-576/2022
г. Хабаровск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> новая, 2)

о взыскании 800 492 руб. 94 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №ДВОСТНЮ-121/Д от 02.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – ООО «Трансэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании о взыскании 1 352 531 руб. 58 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 07.02.2022 суд на основании статьи 130 АПК РФ выделил в отдельные производства требования в размере 389 517 руб. 64 коп., присвоив делу номер А73-1756/2022; требования в размере 162 531 руб. 00 коп., присвоив делу номер А73-1757/2022. В настоящем деле оставлены требования в размере 800 492 руб. 94 коп. за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭГ739119, ЭГ739275,ЭГ739134, ЭГ739211, ЭГ739171, ЭГ739232, ЭД093406, ЭД093473, ЭГ054389, ЭВ880530, ЭГ254111, ЭД166929, ЭГ753090, ЭВ069415, ЭБ877733, ЭВ957189, ЭГ055440, ЭД433009, ЭЕ025121, ЭГ376644, ЭВ518309, ЭВ623278, ЭВ069810, ЭБ917762, ЭЕ025329, ЭД963211, ЭВ786753, ЭЕ085694, ЭВ991029, ЭВ990868, ЭГ912681, ЭГ911926, ЭГ912415, ЭБ917427, ЭД208239, ЭГ739004, ЭГ412851, ЭД371039, ЭГ525274, ЭГ680481, ЭГ964212, ЭБ916799, ЭГ734188, ЭГ805523, ЭГ806779, ЭГ805782, ЭГ797699, ЭГ813472, ЭГ813572, ЭГ805606, ЭД447192, ЭД447172, ЭД483192, ЭД447135, ЭД440484, ЭД483121, ЭД230594, ЭД230367, ЭД230665, ЭД230307, ЭД230242, ЭД230491, ЭГ061455, ЭГ246224, ЭГ199623, ЭГ199271, ЭГ198747, ЭЕ200607, ЭЕ200524, ЭЕ195678, ЭЕ200352, ЭЕ170096, ЭЕ182222, ЭГ061326, ЭВ780480, ЭВ780396, ЭВ780577, ЭВ780718, ЭВ780646, ЭВ741152, ЭД470422, ЭД608615, ЭД608105, ЭД608570, ЭД608670, ЭД608761, ЭГ570730, ЭГ570917, ЭГ570819, ЭВ994293, ЭГ313725, ЭГ313801, ЭВ202063, ЭГ570643, ЭГ571158, ЭГ313846, ЭГ010216, ЭД328068, ЭД328157, ЭЕ075202, ЭЕ075168, ЭЕ078847, ЭД758568, ЭД724364,ЭГ148583, ЭГ159493, ЭЕ200260, ЭЕ200186 в соответствии с претензией от 26.10.2021.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 529 316 руб. 26 коп. Пояснил, что уменьшение вызвано согласием истца с доводами ответчика, изложенными в отзыве, за исключением доводов в отношении ж/д накладных №№ ЭД963211, ЭВ786753 по пунктам 28 – 32 контррасчета. Поступившее 22.03.2022 в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал в связи с наличием ошибки в расчете.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам отзыва. Исковые требования не признает по доводам отзыва, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в августе - октябре 2021 ООО «ТрансЭкспресс» в адрес различных грузополучателей на станции Дальневосточной железной дороги, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по накладным №№ ЭД093406, ЭД093473, ЭГ054389, ЭГ254111, ЭД166929, ЭГ753090, ЭВ957189, ЭЕ025121, ЭЕ025329, ЭД963211, ЭГ525274, ЭГ734188, ЭГ805523, ЭГ806779, ЭГ805782, ЭГ797699, ЭГ813472, ЭГ813572, ЭГ805606, ЭГ061455, ЭГ246224, ЭГ199623, ЭГ199271, ЭГ198747, ЭЕ200607, ЭЕ200524, ЭЕ195678, ЭЕ200352, ЭЕ170096, ЭЕ182222, ЭГ061326, ЭД470422, ЭД608615, ЭГ313725, ЭГ313801, ЭГ313846, ЭБ916799 просрочка 1 сутки;

- по накладным №№ ЭВ880530, ЭВ069415, ЭВ786753, ЭГ964212, ЭД447192, ЭД447172, ЭД447135, ЭД440484, ЭД483121, ЭД230242, ЭД230491, ЭД328068, ЭД328157, ЭЕ075202, ЭЕ075168, ЭЕ078847, ЭГ964212 просрочка 2 суток;

- по накладным №№ ЭБ877733, ЭД433009, ЭВ991029, ЭВ990868, ЭГ912681, ЭГ911926, ЭГ912415, ЭБ917427, ЭГ148583, ЭГ159493, ЭЕ200260, ЭЕ200186 просрочка 3 суток;

- по накладной № ЭГ055440 просрочка 4 суток;

- по накладным №№ ЭГ7391195, ЭГ739275, ЭГ739134, ЭГ739211, ЭГ739171, ЭГ739232, ЭГ680481 просрочка 5 суток;

- по накладным №№ ЭД208239, ЭГ570917, ЭГ570819, ЭВ994293, ЭВ202063, ЭГ571158 просрочка 6 суток;

- по накладным №№ ЭГ739004, ЭБ916799, ЭВ780480, ЭВ780396, ЭВ780577, ЭВ780718, ЭВ780646, ЭВ741152, ЭГ010216 просрочка 7 суток;

- по накладной № ЭГ570730 просрочка 11 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию б/н от 26.10.2021 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ. Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Ответчиком документы, свидетельствующие о наличии в данном случае обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, и являющиеся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата ___". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭД963211, ЭВ786753 на основании писем грузополучателя ООО «ПСП Завод ЖБИ» № 303 от 30.08.2021 и № 369 от 04.10.2021 не принята судом ввиду следующего.


Указанными письмами грузополучатель ООО «ПСП Завод ЖБИ» подтвердил согласование увеличения срока доставки вагонов по отправкам, прибывшим в период с 03.08.2021 по 09.09.2021 и с 04.10.2021 по 31.10.2021 сроком на 10 суток, в связи с чем высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузополучателя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

Так как груз по накладным №№ ЭД963211, ЭВ786753 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 16 117 руб. 62 коп. являются правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным согласно уточнениям истца, требования о взыскания пеней в размере 529 316 руб. 26 коп. признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ).

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика исходя из размера уточненных требований. В определении от 07.02.2022 суд указал, что а рамках настоящего дела считается оплаченной госпошлина по платежному поручению № 657 от 23.12.2021 в сумме 24 900 руб. Соответственно, госпошлина в сумме 11 314 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска и как излишне оплаченная при его подаче.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» 529 316 руб. 26 коп. неустойки и 13 586 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» из федерального бюджета 11 314 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 657 от 23.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А. А. Панина