Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А34-9487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9487/2017
г. Курган
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мальцева З.Ф., доверенность от 16.01.2017; ФИО2, доверенность от 30.12.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.07.2017 № 1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо) № 00209 от 10.03.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки, на основании которого было вынесено предписание не отражено как непосредственно производился замер температуры внутренней поверхности стыков панелей, не указана методика измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности, а также не озвучена и не зафиксирована дата проверки измерительного прибора и не указано наименование самого прибора измерения. Кроме того, в акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовал исполнительный директор ФИО4 Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку при проведении проверки присутствовали юрист Мальцева З.Ф. и главный инженер ФИО5 Основанием для проведения внеплановой проверки  послужило обращение собственника квартиры  №  33 дома  №  7 в 3 мкрн. До обращения к заинтересованному лицу собственник указанной квартиры в ООО «Возрождение» не обращался, в связи с чем административным органом нарушен подпункт «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008  №   294-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения внеплановой проверки. Также заявитель ссылается на судебную экспертизу, проведенную на основании определения Мирового судьи судебного участка №  46 г. Кургана от 20.03.2017 в рамках гражданского дела  №  2-78/17 по иску ООО «Возрождение» к собственникам спорной квартиры о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание дома, общего имущества, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что вины ООО «Возрождение» в образовании плесени в исследуемой квартиры нет, устранить дефекты межпанельных швов не возможно проведением ремонтных работ текущего характера. Основными причинами  образования дефектов в виде плесени являются низкие теплозащитные характеристики наружных стен жилого дома и малая эффективность работы системы вентиляции. Малая эффективность работы системы вентиляции является причиной повышенной влажности воздуха в помещении. Низкие значения теплозащитных показателей ограждающих конструкций крупнопанельного жилого дома приводит в холодный период года к тому, что температура внутренних поверхностей опускается ниже так называемой «точки росы», в том числе, и в месте расположения межпанельных стыков. Совокупность этих двух факторов приводит к выпадению конденсата на внутренних поверхностях наружных стен, что в конечном итоге приводит к выявлению плесени. Заявили ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области  №   00209 от 10.03.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении управляющей компании ООО «Возрождение» по фактам, изложенным в обращении жильца квартиры  №   33 дома  №  7 в 3 мкрн. Г. Кургана, было выявлено нарушение управляющей компанией лицензионных требований, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, составлен акт проверки от 10.03.2017 № 00437 и выдано предписание от 10.03.2017 № 00209 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований: в срок до 31.05.2017 восстановить герметизацию, теплоизоляцию межпанельных швов в квартире  №    33.

Основанием для вынесения предписания послужило несоблюдение управляющей компанией ООО «Возрождение» правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Проверкой установлено, температура воздуха в жилых помещениях квартиры № 33 составила от +25 град.С, что не ниже нормативной. При этом, температура внутренней поверхности стыков панелей в примыкании наружной плиты и плиты перекрытия, в левом вертикальном межпанельном шве (зал) составила от +12 град.С до +16 град.С, наблюдаются серые пятна (плесень), в малой комнате над окном наблюдается плесень, на кухне левый вертикальный угол наблюдается плесень.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в числу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

  Таким образом, внеплановая проверка должностным лицом органа государственного жилищного надзора ожжет быть проведена без уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, и без участия представителя управляющей компании.

Следовательно, особенности проведения проверки в отношении управляющей компании является возможность проведения ее без уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, и без участия её представителя.

  Акт проверки от 10.03.2017 № 00209 был вручен представителю проверяемого лица по её окончании, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений статьи 20 Закона  № 294-ФЗ, влекущих за собой признание недействительности проверки либо ее результатов. Каких-либо замечаний, жалоб на данный акт проверки при его вручении и в последующем от представителя управляющей компании ООО  «Возрождение» в адрес Инспекции не поступало.

  Доводы общества о нарушении инспекцией требований подпункта «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не состоятельны, так как Федеральным законом от 03.07.2016  №  277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации « подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона  №  294-ФЗ, изложен в новой редакции и предусматривает в качестве основания для проведения внеплановой проверки нарушение прав потребителей.

  При этом, новеллой редакции подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона  №  294-ФЗ является введение особого условия её применения для случаев, когда потребитель обращается в Роспотребнадзор.

  Для таких случаев внеплановая проверка по смыслу новой редакции подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона  №  294-ФЗ возможна только в том случае, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому улицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение было рассмотрено либо требования заявителя были удовлетворены.

  Соответствующие условия для случаев обращения потребителя в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации новая редакция подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона  №    294-ФЗ не содержит.

  В этой связи изменение редакции подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона  №  294-ФЗ не влияет на деятельность органов государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации в части проведения ими внеплановых проверок по обращениям потребителей жилищно-коммунальных услуг о нарушении их прав, основанием для проведения проверки которых, в том числе, является подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона  №  294-ФЗ в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2017.

  В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

  Таким образом, доводы общества о том, что со стороны инспекции нарушены требования Закона № 294-ФЗ являются несостоятельными и ошибочными.

Заявитель, оспаривая предписание от 10.03.2017  №  00209, указывает на то, что у общества отсутствует обязанность по ремонту межпанельных швов спорного жилого дома, поскольку соответствующий ремонт носит капитальный характер, в то время как управляющая компания наделена функциями по осуществлению текущего ремонта. Кроме того, ранее, на основании договора подряда от 30.06.2015 были проведены ремонтные работы межпанельных швов, в том числе, и квартиры  № 33 (проведена расчистка межпанельных швов, утепление и герметизация).

Оценив и проанализировав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Возрождение» на основании пункта 2.2 договора приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Актом проверки от 10.03.2017, было установлено, что в квартире  №   33 дома  №   7 в 3 мкрн. температура внутренней поверхности стыков панелей в примыкании наружной плиты и плиты перекрытия, в левом вертикальном межпанельном шве (зал) составила от +12 град.С до +16 град.С. Наблюдаются серые пятна (плесень). В малой комнате над окном наблюдается плесень, на кухне левый вертикальный угол наблюдается плесень.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, благоприятные и безопасные условия проживания граждан обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил  №  491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  №    170.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Пунктом 4.2.1.7 Правил № 170 предусмотрено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50 %; теплозащиты за счету установки утепляющих пакетов.

Теплозащиту дефектных участков  стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыков соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен; ремонта кровельного покрытия (п. 4.10.5.2 Правил №    170).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что вынесенным обществу предписанием инспекция обоснованно обязала общество принять отдельные меры по устранению выявленных при исполнении заявителем обязанностей управляющей организации в отношении конкретной квартиры дома недостатков.

Представленная обществом судебная экспертиза № 02.02-042 от 16.06.2017, которой определена причина образования дефектов в виде плесени в квартире № 33 дома 7 в 3 мкрн. судом не принимается во внимание, поскольку наличие экспертного заключения по указанной проблеме не освобождает управляющую организацию от исполнения своих прямых обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе и в квартире  №   33.

Кроме того, предметом оценки при разрешении настоящего спора является законность и обоснованность конкретного ненормативного правового акта, вынесенного по результатам документарной проверки. Иные документы, полученные после здания оспариваемого предписания и не послужившие основанием для его вынесения, в том числе результаты экспертизы, в случае её проведения не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку не будут отвечать предусмотренным статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости.

Кроме того, на странице 65 экспертного заключения содержаться выводы экспертов, из пункта 5 которых следует, что работы по ремонту наружных слоев межпанельных стыков, выполненные по договору № 30/06/15(1) от 30.06.2015, не затрагивали внутренних слоев, и не могли кардинально повлиять на общие теплозащитные характеристики межпанельных швов. Использование в качестве материалов заполнения швов монтажной пены, является нарушением требований п. 3.66 СНиП 3.03.07-87, п. 4.4.1 ВСН-40-96, п. 4.4 ТР 116-01, п. 5.6.7 и п. 5.7.2 ТР 196-08».

Таким образом, данным экспертным заключением также подтверждаются нарушения обществом требований по технической эксплуатации жилого здания и надлежащему, с соблюдением действующих правил и норм в соответствии с необходимой технологией, ремонту. Важнейшим условием долговечности межпанельного шва является, прежде всего, качество работы, независимо от того, какие материалы были использованы в ремонте.

Кроме того, оспариваемым предписанием обществу предложено восстановить герметизацию, теплоизоляцию межпанельных швов в отношении конкретной квартиры 33 дома 7 в 3 мкрн., а не в отношении всего фасада дома.

  Доводы о наличии вины самого собственника по причине отсутствия вентиляции ввиду её засорения, и по причине установки пластиковых окон, а также об отсутствии вины заявителя в образовании нарушений, судом по настоящему делу не рассматриваются, поскольку в настоящем деле рассматривается законность (либо не соответствие закону) предписания на момент его вынесения, а не причины его неисполнения.

  Также суд отклоняет требование заявителя об исключении  из числа доказательств нарушения заявителем обязательных требований законодательства  акта проверки  № 000437 по причине отсутствия в нем указания прибора измерения и его описание, поскольку ходе проверки установлено не только занижение температурного фона в межпанельном шве зала, но и также наличие следов плесени в малой комнате и кухне, которые выявлены визуально, то также подтверждает нарушение обществом требуемых норм законодательства.

Нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием судом не установлено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №  367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 №  271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного акта является уважительность причины его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалы дела свидетельствуют, что общество получило оспариваемое предписание в тот же день его представителю, действующему на основании доверенности.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным предписания от 10.03.2017 № 00209. Согласно данному ходатайству заявитель узнав о незаконности требований инспекции из выводов экспертизы от 16.06.2017, предприняло меры, направленные на отмену предписания во внесудебном порядке, что привело к пропуску срока на обжалование предписания.

Вместе с тем обращение в орган государственного контроля (надзора) с ходатайством об отмене выданного предписания об устранении выявленных нарушений не препятствует обжалованию данного предписания в судебном порядке. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела не принимаются результаты экспертизы, на которую ссылается общество.

Иные уважительные причины пропуска обществом срока на обжалование предписания от 10.03.2017   №    00209 заявителем не названы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 159, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным предписания от 10.03.2017 № 00209  должно быть отказано.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с названным заявлением общество пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить предписание от 10.03.2017   №   00209  в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Пропуск срока на обращение в суд, как ранее уже сказано, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Леонова