Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А09-3693/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3693/2024
город Брянск
02 июля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аракул»

к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, УФССП по Брянской области

взыскатель АО «Брянскавтодор»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 262507/23/32004-ИП от 28.12.2023

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность № 7 от 24.10.2023),

от ответчиков: не явились,

от взыскателя: ФИО3 - представитель (доверенность № 4 от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракул» (далее – ООО «Аракул», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска (далее - Бежицкое РО СП г.Брянска) ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 262507/23/32004-ИП и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 262507/23/32004-ИП от 28.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 012279755 от 06.12.2016.

Взыскатель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2023 в Бежицкое РО СП г.Брянска поступил исполнительный лист №ФС 012279755, выданный Арбитражным судом Брянской области 06.12.2016 по делу №А09-9746/2016 о взыскании с ООО «Аракул» в пользу АО «Брянскавтодор» задолженности в размере 6 637 184 руб. и 2000 руб. государственной пошлины.

28.12.2023 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП г.Брянска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 262507/23/32004-ИП.

Полагая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частности в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии счастью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу №А09-9746/2016 с ООО «Аракул» в пользу АО «Брянскавтодор» взыскано 6 637 184 руб. долга и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 06.12.2016 был выдан исполнительный лист № ФС 012279755.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП г.Брянска ФИО1 20.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 18799/17/32004-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 по делу А09-5975/2016 ООО «Аракул» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2017 года по делу № А09-5975/2016 требование АО «Брянскавтодор» в размере 6 637 184 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аракул».

07.08.2017 исполнительное производство № 18799/17/32004-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 производство по делу № А09-5975/2016 о признании ООО «Аракул» несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Аракул» исполнительный лист № ФС 012279755 от 06.12.2016 в адрес взыскателя АО «Брянскавтодор» не возвращался.

01.08.2023 АО «Брянскавтодор» обратилось с заявлением в Бежицкий РОСП г.Брянска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу № А09-9746/2016.

08.08.2023 АО «Брянскавтодор» был получен ответ о том, что 07.08.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным статьями 6, 14, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был направлен в адрес конкурсного управляющего.

06.09.2023 АО «Брянскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А09-9746/2016.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска 21.11.2023 сообщил в арбитражный суд, что во исполнение судебного запроса по делу № А09-5975/2016 оригинал исполнительного документа был направлен в адрес Арбитражного суда Брянской области (исх. № 32004/17/1472485 от 02.10.2017)

Также в ходе рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа было установлено, что оригинал исполнительного листа № ФС 012279755 от 06.12.2016 находится в материалах дела № А09-5975/2016.

22.12.2023 на основании запроса АО «Брянскавтодор, Арбитражным судом Брянской области из дела № А09-5975/2016 был выдан взыскателю оригинал исполнительного листа № ФС 012279755 от 06.12.2016 по делу № А09-9746/2016.

26.12.2023 указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в Бежицкое РО СП г.Брянска, 28.12.2023 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП г.Брянска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 262507/23/32004-ИП.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 производство по делу № А09-5975/2016 о признании ООО «Аракул» несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае е прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Федерального закона, то есть прекращается действие всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При этом ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют дальнейшую судьбу исполнительного листа, направленного конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также порядок действий конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которой взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Суд учитывает, что письма судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 и от 21.11.2023 содержали противоречивую информацию; после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Аракул» исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался; фактическое местонахождение исполнительного листа № ФС 012279755 от 06.12.2016 было установлено только в ходе рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Оригинал исполнительного листа № ФС 012279755 от 06.12.2016 был выдан взыскателю 22.12.2023 из материалов дела о банкротстве № А09-5975/2016 также в ходе рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А09-9746/2016.

Таким образом, с учетом положений статей 8, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, сроков первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению и даты возвращения взыскателю исполнительного листа из материалов дела № А09-5975/2016, суд находит, что спорный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовали, поэтому возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства было произведено законно.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

Заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, ООО «Аракул» узнало об оспариваемом постановлении в судебном заседании по делу №А09-1960/2024 и в этот же день была направлена электронная жалоба на действие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Как установлено судом по материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2023 было направлено должнику 15.02.2024 заказным письмом (почтовый идентификатор 24199297383412) по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 36, корп. А, оф. 807). Согласно данным официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 24199297383412 возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ с 18.09.2019 адресом ООО «Аракул» является <...>.

Доказательств направления копии оспариваемого постановления по надлежащему юридическому адресу должника в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Аракул» узнало об оспариваемом постановлении в судебном заседании по делу №А09-1960/2024 (без указания даты судебного заседания).

Судом установлено, что 01.03.2024 АО «Брянскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Аракул» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято арбитражным судом к своему производству определением от 13.03.2024, делу присвоен номер №А09-1960/2024.

В указанном заявлении АО «Брянскавтодор» прямо ссылалось на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу №А09-9746/2016, на исполнительный лист № ФС 012279755 от 06.12.2016 и на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №262507/23/32004-ИП

Согласно данным Картотеки арбитражных дел к заявлению АО «Брянскавтодор» было приложено, в том числе. и постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 262507/23/32004-ИП.

Первое судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А09-1960/2024 состоялось 08.04.2024.

При этом до начала указанного судебного заседания ООО «Аракул» представило письменный отзыв на заявление, в котором прямо ссылалось на постановление от 28.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 262507/23/32004-ИП и приводило те же доводы, что и по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что копия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была направлена АО «Брянскавтодор» в адрес ООО «Аракул» 28.02.2024 (почтовый идентификатор 241050910920818) и согласно данным официального сайта Почты России получена адресатом 14.03.2024.

Судом также установлено, что 14.03.2024 в 16 час. 16 мин. ООО «Аракул» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А09-1960/2024 в режиме ограниченного доступа.

Предоставление доступа к материалам дела в электронном виде было согласовано судом 15.03.2024 в 9 час. 43 мин.

Иных ходатайств об ознакомлении с материалами дела №А09-1960/2024 ООО «Аракул» в период с 14.03.2024 по 08.04.2024 не подавало.

Учитывая дату получения ООО «Аракул» копии заявления о признании должника несостоятельным, а также то, что доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется на 24 часа, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аракул» узнало о возбуждении исполнительного производства № 262507/23/32004-ИП и о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не позднее 16.03.2024.

Следовательно, последним днем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае является 29.03.2024.

Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» и поступило в информационную систему суда 17.04.2024 в 15 час. 07 мин., то есть с пропуском вышеуказанного процессуального срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

ООО «Аракул» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на подачу электронной жалобы на действие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В материалы дела заявителем представлена копия указанной жалобы от 08.04.2024, адресованной УФССП по Брянской области.

В материалах дела также имеется письмо УФССП по Брянской области от 10.04.2024 о направлении в Бежицкое РО СП г.Брянска для рассмотрения жалобы представителя ООО «Аракул» ФИО4 Мусы.

В указанном письме УФССП по Брянской области содержится ссылка «Вид документа: COVER_LETTER (Сопроводительное письмо) ID 15001445lз4998 от 09.04.2024».

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба в порядке подчиненности была подана ООО «Аракул» не ранее 08.04.2024.

Установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ десятидневный срок на подачу жалобы на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя относится и к срокам подачи жалоб в порядке подчиненности.

Учитывая, что последним днем срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя являлось 29.03.2024, подача жалобы в порядке подчиненности за пределами указанного срока не прерывает течение процессуального срока и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для его восстановления.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, ООО «Аракул» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аракул» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.