Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-97210/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97210/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17131/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-97210/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис Курортного района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 414 916 руб. 17 коп. задолженности за нанимателей государственного жилищного фонда Санкт-Петербург Курортного района за период с 07.2008  по 11.2011  по состоянию на 11.12.2022, 15 454 272 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.2016 по 05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на двойную оплату коммунальных  услуг по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-3119/2012, № А56-66893/2016.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу №А56-3119/2012 удовлетворены в полном объеме требования Общества к  Учреждению о взыскании задолженности в размере 11 325 655 руб. 47 коп. за оказанные коммунальные услуги нанимателям по государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга Курортного района Санкт-Петербурга. Указанное решение  полностью исполнено Учреждением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-66893/2016 удовлетворены в полном объеме требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности в размере 16 406 287 руб. 38 коп. за оказанные коммунальные услуги нанимателям по государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга Курортного района Санкт-Петербурга. Указанное решение  полностью исполнено Учреждением.

Учреждение также обращалось в суды общей юрисдикции Санкт-Петербурга (Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга, Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, судебный участок №113, судебный участок № 112, судебный участок № 111 и др.) о взыскании задолженности с нанимателей и членов их семей по оплате жилья и коммунальных платежей. Учреждением были получены решения судов о взыскании задолженности с нанимателей жилых помещений и членов их семей, а также исполнительные документы, которые в дальнейшем переданы (направлены) Учреждением в отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга для принудительного взыскания.

Задолженность, имеющаяся за период с 07.2008 по 11.2011 в размере 11 325 655 руб. 47 коп. и взысканная по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3119/2012 была оплачена дважды: один раз Учреждением в полном объеме (путем добровольного перечисления денежных средств на расчетный счет ЖКС), а второй раз - нанимателями (по решениям судов о взыскании задолженности, в добровольном порядке путем заключения соглашении о предоставлении рассрочки и т.п.).

Ссылаясь на двойное списание денежных средств по решению суда вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении требований о неосновательном обогащении на ответчика возлагается обязанность доказать факт удержания либо сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению Учреждением заявлены требования о взыскании платежей, по решениям суда от 24.04.2012 по делу № А56-3119/2012 и 16.02.2017 №А56-66893/2016 по платежным поручениям от 22.11.2012 №716 и 23.06.2017 № 833112.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности, а доводы апелляционной  жалобы о  двойной оплате коммунальных  услуг по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-3119/2012, № А56-66893/2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК истцом не представлены доказательства  двойной оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу № А56-97210/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


 Е.В. Савина