Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-9997/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9997/2022
19 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27930/2024) Чудакова Артема Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-9997/2022/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» к Чудакову Артему Олеговичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 2 981 000 руб., совершенные в пользу ФИО3 в период с 25.02.2019 по 16.10.2019.

Определением суда от 10.07.2024 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» взыскано 2 981 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.07.2014, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей, совершенных в состоянии платежеспособности. Доказательства возврата займа ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 25.02.2019 по 16.10.2019 ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 2 981 000 руб. с назначением: «Перечисление подотчетных средств», «Подотчетные суммы на командировочные расходы», «Оплата по договору займа от 15.02.2019 № 3з», «Оплата по договору займа от 19.02.2019 № 4з». Заявление о признании должника банкротом принято 24.02.2022. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 05.12.2019 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обжалуемом определении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), оспариваемые платежи с учетом аффилированности сторон квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Представленные ответчиком договоры займа, соглашения о расторжении, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки о принятии к проверке авансовых отчетов не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сформулирована правовая позиция, согласно которой доказывание факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно и без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника – то есть в отношении фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода об их недействительности. Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд не обнаружил в материалах спора доказательств причинения в результате оспариваемых платежей вреда имущественным правам кредиторов. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Как отражено в заявлении конкурсного управляющего, обязательства перед ООО «Инвестбугры», АСРО «Содружество Строителей» и ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» возникли после совершения оспариваемых платежей. Эти платежи не причинили и не могли причинить вред имущественным правам перечисленных кредиторов, которые не вправе рассчитывать на денежные средства должника, выбывшие из имущественной массы до возникновения соответствующего обязательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-9997/2022/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская