Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А57-942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-942/2020
17 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. ФИО9) К индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Саратовская область, Балашовский район, с. Тростянка)

О запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> Победы, д. №127А

при участии: от прокуратуры – ФИО3 по доверенности, от Администрации ФИО4 иные представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

УСТАНОВИЛ:

администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, г. ФИО9, Саратовской области, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с. Тростянка, Балашовский район, Саратовская область, о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 127А.

Определением суда от 28.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Балаково, Саратовская область, индивидуальный предприниматель ФИО7, п. Турки, Турковский район, Саратовская область, индивидуальный предприниматель ФИО8, г. ФИО9, Саратовская область.

Определением суда от 14.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура города ФИО9 Саратовской области, г. ФИО9, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения. В представленных суду отзывах ответчик оспорил исковые требования.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2020 года был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.09.2020 года, до 16.09.20 до 12.30, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 15.09.2008 года, от 23.10.2008 года, от 30.03.2011 года № 93, от 30.03.2011 года № 92, от 25.07.2011 года, от 21.09.2012 года, от 07.10.2013 года, от 05.06.2015 года, решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 года по делу № 2-151(2)/2014 ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 699 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:125, расположенный по адресу: <...> Победы, № 127а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию, под жилищное строительство, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016 серии АА № 079570.

Указанный земельный участок общей площадью 6 699 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:125 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 64:41:410354:6, 64:41:410354:64, 64:41:410354:47, 64:41:410354:10, 64:41:410354:65, 64:41:410354:122, 64:41:410354:15, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Решением Балашовского районного суда от 01.08.2014 года по делу № 2-151(2)/2014 за ФИО5 признано право собственности на жилой дом с магазином, готовностью 54 %, и на земельный участок общей площадью 3 011 кв.м, находящийся под жилым домом с магазином, расположенные по адресу: <...> Победы, д. 127 «а». Кроме того, суд обязал снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 2 932 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:63.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний приобрел земельный участок общей площадью 2 932 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:63, который был зарегистрирован за ФИО5 25.06.2010 года. В 2013 году ФИО5 возвел на данном земельном участке жилой дом с встроенным магазином на первом этаже (54 % готовности), однако, для строительства объекта недвижимости он не получил необходимых разрешений. При этом, земельный участок ФИО5 использовал не по назначению, однако, для технического обслуживания объекта необходим дополнительный земельный участок площадью 79 кв.м, в предоставлении которого администрацией было отказано. Также, судом установлено, что объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением строительных норм и правил.

На основании указанного решения районного суда за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом с магазином общей площадью застройки 1 496,4 кв.м, степенью готовности объекта 54 %, кадастровый номер 64:41:410354:123, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 года серии 64-АД № 625395.

В 2013-2014 годах ФИО5 завершил строительство двухэтажного жилого дома с магазином общей площадью 1 469,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 14.01.2015 года, общая площадь возведенного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 127 «а», составляет 1 496,4 кв.м, площадь застройки 779,5 кв.м.

Учитывая указанную площадь застройки, ИП ФИО5 под спорным зданием был выделен земельный участок площадью 998 кв.м, которому 21.02.2017 года был присвоен новый кадастровый номер: 64:41:410354:127.

Из правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410354:127, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 127 «а», имеет вид разрешенного использования: магазины; правообладателем указанного земельного участка является ФИО5, которому объект принадлежит на праве собственности, в соответствии с проведенной государственной регистрацией № 64:41:410354:127-64/001/2017-1 от 21.02.2017 года; кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости: 64:41:410354:123; особые отметки: граница земельного участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером 64:41:410354:125.

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 23.01.2017 года № 52-р дано согласие на перевод жилого двухэтажного дома в нежилое здание - магазин, общей площадью 1 496,4 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения работы по перепланировке и переустройству при переводе из жилого помещения в нежилое помещение не требуются, в связи с тем, что строительство данного помещения осуществлялось как нежилого.

14.03.2016 года, 01.08.2017 года ИП ФИО5 обращался в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 127 «а», однако, письмами от 25.03.2016 года № 758-25, от 07.08.2017 года № Д-1988/05 администрация Балашовского муниципального района Саратовской области отказала в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению технического (экспертного) исследования № 000074 от 13.05.2015 года, проведенному ООО «Поволжский Экспертный Центр», завершенное строительством здание индивидуального жилого дома с магазином, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 127 «а», соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; несущая способность строительных конструкций, общая жесткость и устойчивость здания обеспечена для длительной, нормальной и безопасной эксплуатации жилого дома с магазином; в жилом доме, после завершения отделочных и специальных строительных работ возможно проживание людей; строительство здания не создало угрозы жизни, здоровью людей и имуществу, то есть не затрагивает интересы третьих лиц; завершенное строительством здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; дальнейшая эксплуатация здания возможна; конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, а степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания соответствуют нормативу для данного типа зданий, то есть соблюдаются необходимые условия для того, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу; строительство здания было проведено технически грамотно, с соблюдением технических норм и правил, а также согласно разработанному проекту.

ИП ФИО5, полагая, что при возведении спорной самовольной постройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 127 «а», общей площадью 1 496,4 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 года по делу № А57-23349/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 года, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2018 года в передаче кассационной жалобы ИП ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 года по делу № А57-23349/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Администрация, ссылаясь на нарушение предпринимателем земельного и градостроительного законодательства, на строительство и эксплуатацию ответчиком самовольного объекта, который фактически является объектом коммерческого назначения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований истец указал, предприниматель возвел объект недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке, однако, за разрешением на строительство данного объекта в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области не обращался. В настоящий момент, не смотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель эксплуатирует соответствующий объект недвижимого имущества, а именно, осуществляет торговлю промышленными товарами. Между тем, нежилое здание, возведенное ответчиком, не относится к числу исключений, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае которых разрешение на строительство не требуется. Отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области ИП ФИО5 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возведенного им нежилого здания. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 года по делу № А57-23349/2017 ИП ФИО5 было отказано в признании права собственности на данный объект недвижимости, в связи с непринятием всех необходимых мер для введения объекта недвижимого имущества в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Прокуратура г. ФИО9 Саратовской области провела проверку соблюдения ИП ФИО5 требований градостроительного законодательства в магазине, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 127 А, в ходе которой установлен факт эксплуатации объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации не позволяет сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции, а эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждения их имущества. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением разрешительных полномочий органа местного самоуправления и градостроительного законодательства, что само по себе создает презумпцию незаконного использования и эксплуатации такого объекта с нарушением характеристик его надежности и безопасности, а также создает угрозу нарушения имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций, защита которых в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу их нарушения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 127 А, и возведенное без соответствующего разрешения на строительство, является самовольной постройкой, в связи с чем, истец просит запретить ответчику его эксплуатацию.

Ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указал, что при возведении спорного нежилого здания не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, для его строительства предпринимателю был выделен земельный участок с кадастровым номером 64:41:410354:127 с разрешенным использованием «магазин», сама постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, истец уже обращался ранее в Балашовский районный суд Саратовской области с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых решением суда по делу № 2-1-7/2018 от 07.08.2018 года было отказано. Вопрос о запрете эксплуатации здания был также предметом рассмотрения Саратовского областного суда, апелляционным определением которого от 08.11.2017 года администрации было отказано в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП ФИО5 осуществлять эксплуатацию данного здания. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение тождественных исков не допускается. Также, ответчик просит учесть, что администрации было известно об эксплуатации спорного здания с 01.08.2014 года, когда судом было вынесено решение о признании за предпринимателем права собственности на жилой дом с магазином, готовностью 54 %, и на земельный участок общей площадью 3 011 кв.м, находящийся под жилым домом с магазином, расположенные по адресу: <...> Победы, д. 127 «а», что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком осуществлено строительство здания, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 127А, и осуществляется его эксплуатация без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на основании решения Балашовского районного суда от 01.08.2014 по делу № 2-151(2)/2014 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом с магазином общей площадью застройки 1 496,4 кв.м, степень готовности объекта 54 %, кадастровый номер 64:41:410354:123, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 года серии 64-АД № 625395.

Таким образом, факт самовольности постройки установлен в ходе рассмотрения Балашовским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-151 (2)/2014, однако, ИП ФИО5 по решению Балашовского районного суда легализовал право на объект, имеющий 54 % степени готовности.

Согласно решению Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 года площадь застройки спорного объекта составляла на момент готовности 54 % - 718,2 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела № 2-151(2)/2014 судом оценивалось заключение строительно-технической экспертизы ООО «Гражданпроект» от 18.06.2014 года двухэтажного незавершенного строительством здания, с учетом содержания которого признано, что строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства, признанное решением суда общей юрисдикции, администрацией в установленном порядке оспорено не было.

Согласно техническому паспорту от 14.01.2015 года, выполненному Балашовским отделением Федерального БТИ, после возведения спорного объекта на 100 % площадь застройки составила 779,5 кв.м.

Учитывая указанную площадь застройки ответчиком под спорным зданием был выделен земельный участок площадью 998 кв.м, которому 21.02.2017 года был присвоен новый кадастровый номер: 64:41:410354:127 с видом разрешенного использования: магазины, а также 21.02.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности № 64:41:410354:127-64/001/2017-1.

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 3121-р от 30.12.2015 года земельному участку присвоен почтовый адрес: <...> Победы, д. 127 «а».

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 23.01.2017 года № 52-р дано согласие на перевод жилого двухэтажного дома в нежилое здание - магазин, общей площадью 1 496,4 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410354:127, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 127 «а», имеет вид разрешенного использования: магазины; правообладателем указанного земельного участка является ФИО5, которому объект принадлежит на праве собственности, в соответствии с проведенной государственной регистрацией № 64:41:410354:127-64/001/2017-1 от 21.02.2017 года; кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости: 64:41:410354:123; особые отметки: граница земельного участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером 64:41:410354:125.

Одновременно, из материалов дела следует, что предприниматель не обращался за получением разрешения на завершение строительства объекта после признания права собственности на незавершенный объект строительства (54 % готовности), зарегистрированное на основании решения суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцией за выявленные правонарушения является снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация ответчиком спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

Обосновывая наличие оснований, которые, по мнению истца, создают такую опасность, истец указывает на то, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность эксплуатации здания, строения, сооружения без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, присутствие посторонних лиц на объекте, строительство которого велось без получения необходимых разрешений, также угрожает жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, установление истцом отдельных нарушений ответчиком законодательства, не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда.

Однако, суд считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем.

При этом, факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе без надлежащего обоснования того, что указанные обстоятельства могут каким-либо образом повлиять на возможность причинения вреда, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено частями 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Материалами дела не подтверждено, что на спорном объекте ведутся строительные работы, имеются какие-либо нарушения строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

В настоящее время строительство указанного двухэтажного здания - магазина полностью завершено.

Здание магазина было построено в соответствии с рабочим проектом объекта недвижимости, разработанным ООО «Промстройпроект» в 2012 году.

Работы по строительству выполнены в соответствии с договором подряда на строительство от 07.02.2013 года, заключенным с ООО «Феникс-91».

Также, ответчиком был проведено ряд экспертиз, которые подтвердили соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, равно как и то, что завершенное строительством здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рабочим проектом, подготовленным ИП ФИО11, подтверждается, что в самовольно возведённом здании установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в нежилом помещении, работоспособность которой соответствует техническим условиям, а также СНиП, ВСН и ПУЭ.

На основании рабочего проекта ООО «Новая Гармония» разработано технологическое присоединение самовольно возведенного объекта к сети газораспределения, на основании которого между ИП ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключен договор поставки газа № 46-5-6892/16- НО от 01.02.2016 года.

По заявлению ИП ФИО5 была разработана рабочая документация на основании технических условий, выданных ОАО «Облкоммунэнерно» № 1516-1946/П-4 от 19.01.2011 года, по результатам разработки которой в самовольно возведенное здание было проведено электроснабжение, а также был заключен договор энергоснабжения № 060 от 01.07.2014 года.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела положительное заключение технического (экспертного) исследования № 000074 от 13.05.2015 года, проведенного ООО «Поволжский Экспертный Центр», согласно которому завершенное строительством здание индивидуального жилого дома с магазином, расположенное по адресу: ул. 30 лет Победы, 127 «а», г. ФИО9 Саратовской области, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; несущая способность строительных конструкций, общая жесткость и устойчивость здания обеспечена для длительной, нормальной и безопасной эксплуатации жилого дома с магазином, в жилом доме, после завершения отделочных и специальных строительных работ возможно проживание людей; строительство здания не создало угрозы жизни, здоровья людей и имущества, то есть не затрагивает интересы третьих лиц; - завершенное строительством здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; дальнейшая эксплуатация здания возможна; конструкция здания обладают прочностью и устойчивостью, а степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания соответствуют нормативу для данного типа зданий, то есть соблюдаются необходимые условия для того, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществ; строительство здания было проведено технически грамотно, с соблюдением технических норм и правил, а также согласно разработанного проекта.

Экспертным заключением № 2251 от 29.08.2016 года также подтверждено, что при возведении самовольной постройки ФИО5 использовался надлежащий материал и проведены работы по устройству монолитного фундамента, металлического каркаса, защитного покрытия металлического каркаса, лестничных маршей и площадки, а также перекрытия.

Кроме того, по результатам назначенной Арбитражным судом Саратовской области строительно-технической экспертизы получено заключение ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 17/12 от 27.12.2017 года, из которого следует, что нежилое здание магазина, общей площадью 1 496,4 кв.м, по адресу: <...> Победы, д. 127А, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:41:410354:127, за его границы не выступает, ни на какие-либо иные земельные участки не накладывается; объект недвижимости не несет угрозу жизни и здоровью людей, имеет работоспособную категорию технического состояния, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Не представлены истцом доказательства того, что с момента проведения данной судебной экспертизы состояние объекта капитального строительства настолько изменилось (ухудшилось), что появилась реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Вместе с тем, возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Высших судов и Обзора судебной практики следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В этой связи, обращаясь с иском о запрете осуществлять эксплуатацию объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 127А, администрация должна была подтвердить, что самовольно возведенный ответчиком объект не является новым объектом или недвижимым имуществом.

Суду не представлены доказательства того, каким образом эксплуатация спорного объекта может причинить вред или создать опасность причинения такого вреда в будущем, равно как и доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае запрет эксплуатации здания по мотиву нарушения градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) связан с отсутствием разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в силу решением арбитражного суда от 17.05.2018 года по делу № А57-23349/2017 объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 127 «а», общей площадью 1 496,4 кв.м, квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Следует учесть, что предметом рассмотрения спора по делу № А57-23349/2017 являлось обращение предпринимателя с целью легализации самовольной постройки (признания права), в связи с чем, вопрос о сносе самовольной постройки не разрешался.

При разрешении спора и квалификации правовых оснований возведенного предпринимателем объекта, судебные инстанции исходили из критериев, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в прежней редакции), при этом, судом отмечено, что пункт 1 указанной нормы, действующий с 04.08.2018 года (в редакции Закона № 339-ФЗ), не изменяет основания для признания здания (сооружения) самовольной постройкой (отсутствие разрешения на строительство), послуживших основанием для принятия решения по данному делу.

Таким образом, судом в рамках арбитражного дела № А57-23349/2017 не рассматривался спор о сносе постройки, а основания для признания строения самовольным, установленные при разрешении спора по данному делу, федеральным законом не изменялись.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, не приняла во внимание, что по решению Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 года по гражданскому делу № 2-151(2)/2014 за ФИО5 признано право собственности на жилой дом с магазином, готовностью 54 % и на земельный участок общей площадью 3 011 кв.м, находящийся под жилым домом с магазином, расположенные по адресу: <...> Победы, д. 127 «а»; в настоящее время право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то в отношении него не могут быть применены положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушенное право администрации восстанавливается путем понуждения привести строения в соответствии с разрешительной документацией.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам, является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние, в данном случае, в соответствии с техническими характеристиками объекта незавершенного строительства, легализованного в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в связи с принятием Балашовский районным судом Саратовской области решения от 07.08.2018 года по делу № 2-1-7/2018 об отказе в удовлетворении иска администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к ФИО5 о запрете эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Таким образом, процессуальным законом закреплено правило, по которому в целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков не допускается. При этом, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска - предмета и основания, а также сторон спора.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку правовым основанием обращения администрации в суд общей юрисдикции явились положения статьи 44 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», причинами обращения - нарушение ФИО5 положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, связанных с эксплуатацией здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию и, как следствие, возникновение угрозы неопределенному кругу лиц - покупателям, тогда как в рамках настоящего спора требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на запрет эксплуатации объекта самовольного строительства, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом в силу следующего отклоняются.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом настоящего искового требование является запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта, то есть объекта, построенного без получения необходимых разрешений, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное требование рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако, такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

В данном случае иск предъявлен, в том числе, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение самовольной постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статей 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. ФИО9) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Саратовская область, Балашовский район, с. Тростянка) о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> Победы, д. №127А, - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Михайлова