Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-92842/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92842/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (адрес: Россия 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово тер.), д. 26, литера А, помещ. 16-Н, ОГРН: 1037821029421);

ответчик: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (адрес: Россия 125009, г. Москва, ул. Тверская д. 11, стр. 1, 4, ОГРН: 1187746579690);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 07.05.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 4 788 109,04 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по Государственному контракту № ОК-01-21 от 24.03.2021, рассчитанную на 11.06.2024.

Определением арбитражного суда от 30.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 8 084 533,95 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по государственному контракту № ОК-01-21 от 24.03.2021, рассчитанную на 31.01.2025; неустойку (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по государственному контракту № ОК-01-21 от 24.03.2021, рассчитанную за период с 01.02.2025 до дня вынесения судом решения по настоящему делу; неустойку (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по государственному контракту № ОК-01-21 от 24.03.2021, рассчитанную со дня вынесения судом решения по настоящему делу на день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (8 084 533,95 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (Подрядчик) был заключен Контракт № ОК-01-21 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Студенческое общежитие» на земельном участке по адресу: <...>, литера А.

12.04.2021 Дополнительным соглашением № 1 функции заказчика по Контракту приняло на себя Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от лица которого от имени Российской Федерации выступает Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет».

Цена работ составила 27 555 107,40 руб. (п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2022).

Результатом работы по Контракту является проектная документация, разработанная в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

В соответствии в Приложением № 3 к Контракту работы выполняются в 4 этапа.

По условиям п. 5.3. Контракта Заказчик обязан рассмотреть полученную от Подрядчика документацию по соответствующему этапу работ в течение 10 рабочих дней.

По правилам п. 3.6. Контракта оплата работ осуществляется поэтапно 3-мя платежами, не позднее 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ в следующем порядке: 35% от цены контракта уплачивается после приемки Заказчиком работ по 1 этапу, 35% - после приемки Заказчиком работ по 3 этапу и 30 % - после приемки Заказчиком всех работ по Контракту.

30.04.2021 Заказчиком была получена документация (акт приема-передачи документации № 1 от 30.04.2021) и приняты и оплачены работы по 1 этапу (акт № 1 от 30.04.2021) в сумме 9 644 307,40 руб.

04.05.2022 Заказчиком была получена документация (акт приема-передачи документации № 2 от 04.05.2022) о выполнении 2 и 3 этапа работ.

17.06.2022 Заказчиком была получена документация (акт приема-передачи документации № 3 от 17.06.2022) о выполнении 3 этапа работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.06.2022, счет и счет-фактура на сумму 9 644 287,59 руб.

24.08.2022 Заказчиком была получена документация по 4 этапу работ (акт приема-передачи документации № 4 от 24.08.2022), а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 24.08.2022, счет и счет-фактура на сумму 8 266 512,41 руб.

В составе документации, полученной Заказчиком по акту приема-передачи документации № 4 от 24.08.2022, имелся также закрывающий акт № 4 от 24.08.2022, оформленный в соответствии с требованиями 5.2.2. Контракта.

Однако, в конечном итоге, более чем, через месяц (27.09.2022), Заказчиком был подписан только Акт № 3 о приемке работ по 4 этапу, и лишь и на сумму 4 161 592,60 руб.

Таким образом, все работы по Контракту завершены; все документы, которые должны быть переданы Заказчику, приняты Заказчиком.

Согласно условиям п. 5.3. Контракта Заказчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение 10 рабочих дней, после чего принять результат работ (подписать Акт сдачи-приемки), либо заявить мотивированный отказ от их приемки.

В указанный выше срок замечаний от Заказчика по принятой документации не поступило.

Однако, несмотря на то, что по этапам 2 и 3 замечаний Заказчиком заявлено не было, акты о выполнении работ по данным этапам Заказчиком не были подписаны.

При этом, Заказчик не заявил никаких претензий ни по объему, ни по качеству выполненных по Контракту работ, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ Истцом.

Ответчиком исполнен 1-й платеж по Контракту и частично – 2-й (в размере 4 161 592,60 руб.).

Недоплата составляет: 27 555 107,40-9 644 307,40 – 4 161 592,60 = 13 749 207,40 руб.

21.10.2022 в адрес Заказчика Подрядчиком было направлено письмо исх. №1005 с просьбой перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 13 749 207,40 руб.

Сумма задолженности за выполненные работы присуждена ко взысканию судом (решение суда от 31.05.2024 по делу № А56-37975/2023).

Истец уточнил расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому в период с 25.07.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются.

Поскольку расчет неустойки за просрочку 2 и 3 платежа с учетом исключения периода моратория производится за один и тот же период (с 01.10.2025 по 31.01.2025 включительно), то расчет можно производить по упрощенной формуле:

13 749 207,40 × 840 × 1/300 × 21%= 8 084 533,95 руб.,

где

13 749 207,40 руб.– остаток задолженности (взыскано судом);

840 – количество дней просрочки с 01.10.2022 по 31.01.2025 включительно;

21% - ключевая ставка ЦБ на 31.01.2025

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки составит 8 084 533,95 рублей за просрочку оплаты за выполненные работы по государственному контракту № ОК-01-21 от 24.03.2021, рассчитанная на 31.01.2025.

15.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В рамках арбитражного дела №А56-37975/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Ответчик) о взыскании 13 749 207,40 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по Государственному контракту № ОК-01-21 от 24.03.2021, государственной пошлины в сумме 91 746,04 рублей.

Минобрнауки России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "НПО "НАСТ" о взыскании 11 176 339,20 руб. неустойки, исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением по делу №А56-37975/2023 от 16.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, суд первой инстанции взыскал по первоначальному иску с Министерства в пользу Общества задолженность в размере 13 749 207,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 746 руб.; взыскал по встречному иску с Общества в пользу Министерства пени в размере 1 000 000 руб., в остальной части встречных требований отказал; в результате зачета взаимных требований взыскал с Министерства в пользу Общества денежные средства в размере 12 840 953,40 руб.; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 10 814 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как установлено судами в рамках дела №А56-37975/2023, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Заказчику подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, из которых №№ 3 от 27.09.2022, 1 от 30.04.2021, подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ №№ 2 от 17.06.2022, 3 от 24.08.2022, 4 от 24.08.2022, направленными в адрес Заказчика. Мотивированного отказа от подписания перечисленных актов Заказчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 500 000 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами Контрактом, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также учитывая наличие просрочки со стороны Подрядчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» неустойку в размере 5 500 000 руб. по состоянию на 31.01.2025, с последующим начислением неустойки с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по государственному контракту № ОК-01-21 от 24.03.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 423 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.