Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-259050/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 259050/23-3-1995
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г, ПОДОЛИНО Д, ТЕР ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, СТР. 2Б, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании 1 181 566 руб.69 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 09.11.2023 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 25.08.2022 г.



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛЬНЫЙ СКЛАД" о сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 141 701 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период: с 10.04.2023 по 08.09.2023 (152 дн.) в размере 39 865 руб. 69 коп.; с 09.09.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, мотивируя заявленные требования по делу, 25.03.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Полис по страхованию имущества № 001-078-019730/21 (далее - Полис/Договор страхования), согласно которому был застрахован находящийся в собственности Истца ангар № 6 (кадастровый (или условный) номер: 50:09:0020128:783).

Неотъемлемой частью указанного Договора страхования являются Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц, утв. 09.07.2020 (далее - Правила).

Пунктом 6 Раздела «Объекты страхования, страховые сумму, территория страхования» Полиса установлено, что ангар № 6 застрахован на страховую сумму 2 060 522 руб. 00 коп.

Отказывая Ответчику (Страхователю) в выплате страхового возмещения Истец (Страховщик) исходил из обоснованности своего вывода о непризнании совершившегося события страховым случаем, поэтому никаких расчетов размера страховой выплаты не проводил.

В соответствии с п. 4.1.2.1. Правил действительная стоимость определяется для зданий (производственных, административных, социально-культурного назначения и общественного пользования и др.), сооружений (башни, мачты, агрегаты и иные производственно-технологические установки), хозяйственных построек (гаражи, хранилища, склады, навесы, крытые площадки и ограждения и т.п.), отдельных помещений (цеха, лаборатории, кабинеты и т.п.) - в размере стоимости строительства объекта, аналогичного застрахованному с учетом износа и эксплуатационно - технического состояния.

Наряду с этим, истец указывает, что согласно Полиса, при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма франшизы 80 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю в отношении застрахованного имущества.

Однако, по мнению истца, в нарушение условий Договора страхования, предусматривающего при определении размера страховой выплаты учет износа имущества, вычет стоимости годных остатков и франшизу, Ответчик предъявил исковое заявление в суд, указав завышенную, не соответствующую условиям Договора страхования, цену иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-197499/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04,2023 исковые требования ООО «Оптимальный склад» к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере полной страховой суммы - 2 060 522 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 303 руб. 00 коп.

Истец указывает, как усматривается из инкассового поручения от 15.06.2023 № 180 по ИД № ФС044239236 от 14.04.2023 по делу № А40-197499/22 со счета Истца в пользу Ответчика списаны денежные средства в размере 2 093 825 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение 2 060 522 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 303 руб. 00 коп.

Между тем, цена такого иска не могла превышать 930 514 руб. 00 коп. с учетом франшизы 80 000 руб. 00 коп., с учетом износа 33,33% - 686 772 руб. 00 коп., а также с учетом стоимости годных остатков 363 236 руб. 00 коп.

В связи с неверным указанием цены иска, государственная пошлина, также была взыскана излишне - при цене иска 930 514 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 21 610 руб. 00 коп., разница в размере взысканной государственной пошлины составляет 11 693 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик получил необоснованную выгоду в размере 1 130 008 руб. 00 коп. и излишне взысканной государственной пошлины в сумме 11 693 руб. 00 коп., а всего 1 141 701 руб. 00 коп.

Согласно приведенных расчетов размер процентов за пользование чужими средствами истцом начислен в период с 10.04.2023 по 08.09.2023 (152 дн.) и составил 39 865 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу № А40-197499/22-19-1456 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Оптимальный Склад» страхового возмещения в размере 2 050 522 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 303 рубля.

10 апреля 2023 года Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, тем самым вступило в законную силу.

20 июля 2023 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

18 октября 2023 года Определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано ООО «Абсолют Страхование» в передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции всесторонне исследовав материалы дела пришли к единому мнению и правовой позиции относительно правомерности взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Оптимальный Склад» страхового возмещения в размере 2 050 522 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 303 рубля. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года установлено, что стороной ООО «Абсолют Страхование» размер страховой стоимости не оспорен и документально не опровергнут, вопреки требованиям ст. 65, 70 АПК РФ. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года установлено, что размер причиненных убытков документально подтвержден и стороной ООО «Абсолют Страхование» не оспорен.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, все доводы истца, изложенные в исковом заявлении уже были предметом рассмотрения по делу № А40-197499/22-19-1456, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда по делу № А40-197499/22-19-1456 вступило в законную силу. Доводы истца сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Госпошлина относится на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 333, 401, 405, 406, 702 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин