Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-7466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А56-7466/2023



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 06.07.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-7466/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», адрес: 125504, Москва, шоссе Дмитровское, дом 71Б, помещение 8/3, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз», адрес: 199044, Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д. 44, лит. А, пом. 12-Н, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 327 301 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2020 № 28-УЛ-ПИР/20, в том числе 275 303 руб. 39 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и 51 998 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 28.03.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.04.2023.

Компания, не согласившись с решением от 07.04.2023, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 28.04.2023 апелляционная инстанция приняла апелляционную жалобу Компании к производству, назначила дело к судебному разбирательству.

Определением от 28.04.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении исполнения решения от 07.04.2023, а также приостановлении исполнительного производства № 142357/23/78001-ИП.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не были учтены приведенные им обоснованные доводы и доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух самостоятельных условий: обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения и предоставления заявителем обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на то, что Компания не представила соответствующих доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта; встречное обеспечение не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 327 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части приостановления исполнительного производства по делу, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вопрос о приостановлении исполнительного производства не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, являющихся основанием для отмены определения от 28.04.2023.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-7466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» - без удовлетворения.



Судья


М.Г. Власова