Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-111785/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111785/17-105-866
05 сентября 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (127254, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 29.10.2002)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ"(101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 03.08.2010)

О взыскании 172 495 руб. задолженности по договору №08/МИП/47 от 27.10.2008г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" задолженности по договору №08/МИП/47 от 27.10.2008г. в размере 172 495 руб.

Определением от 28.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Геологоразведка" и АО "Мосинжпроект" заключен договор №08/МИП/47 от 27.10.2008 г., Заказ № 08-8080 (с приложением №1-3) на основании гарантийного письма № 1-8628-м4 от 24.10.2008 г. выполнена работа: «Геофизическое исследование грунтового массива на объекте: «Реконструкция (расширение) Новорогожской ул. с перекладкой существующих инженерных коммуникаций, УР «Таганский» на сумму 862482.06 рубля, включая НДС (18%) 131565,06 рубля.

В соответствии с п. 1.1. договора Ответчик поручает и оплачивает выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1 договора Ответчик принял по сопроводительному письму Исх. № 265 от 24.11.2008 г. технический отчет, исполнительную смету, акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные Истцом.

Ответчик подписал исполнительную смету на сумму 862482,06 рубля, акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа (80% от объема выполненных работ) от 02.11.2009г. на сумму 689986,12руб.

Истец передал Ответчику счет-фактуру по 1 этапу № 3/33 от 02.11.2009 г., оплата 1 этапа произведена 30.11.2009 г.

Акт сдачи - приемки выполненных работ 2 этапа (20% от объема выполненных работ) на сумму 172495,94 рублей, Ответчиком не подписан и не оплачен.

Договор между сторонами не расторгнут, действует до полного исполнения Сторонами обязательств (п.5.1. договора), отношения между сторонами не завершены. В соответствии с договором, Ответчик не представил мотивированный отказ Истцу.

Как следует из представленных в материалы дела документов у ответчика образовалась задолженность по 2 этапу выполнения работ по договору №08/МИП/47 от 27.10.2008г. в размере 172 495 руб. 94 коп.

Добровольное требование подрядчика об уплате основного долга, выраженное в письме исх.№63 от 24.03.2017г., заказчиком не удовлетворено, задолженность в размере 172 495 руб. 94 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. 309,310, 702,709,711 ГК РФ в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, - является необоснованным.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Срок исковой давности исчисляется с момента письменного ответа ответчика исх. №2-19/4978 от 27.05.2015г. и на момент подачи истцом искового заявления 21.06.2017г. срок не истек.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" задолженность в размере 172 495 руб. 94 коп.( Сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто пять рублей девяносто четыре копейки), расходы по госпошлине размере 6 175 руб.( Шесть тысяч сто семьдесят пять рублей).

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья:О.И. Никонова