Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А13-2295/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2019 года

Дело №

А13-2295/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Степанченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А13-2295/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика», адрес: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Грибково, д. 19, ОГРН 1033500001040, ИНН 3507007866 (далее – Птицефабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 31.01.2015 Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамичев Д.А.

Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Определением от 29.04.2016 Синякина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.

Определением от 04.07.2016 Водолагина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицефабрики, новым конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Правительство Вологодской области (далее – Правительство) 25.05.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448 (далее - Банк), на Правительство в реестре требований кредиторов должника с требованиями в размере 581 821 046 руб. 65 коп. и 451 459 381 руб. 97 коп. как обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 29.05.2018 заявление Правительства принято к производству.

К участию в деле привлечены Банк, Департамент финансов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (далее – ООО «Птицефабрика «Парфеново»), закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино»), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская»), общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», Пашин Вячеслав Евгеньевич, Пундик Александр Викторович, Красильникова Светлана Александровна, закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская».

Определением от 25.12.2018 произведена замена кредитора – Банка на Правительство с требованием в размере 431 821 046 руб. 65 коп. основного долга, требования Правительства о процессуальном правопреемстве на сумму 150 000 000 руб. и об установлении статуса залогового кредитора выделены в отдельные производства.

Определением суда от 05.03.2019 произведена замена Банка на Правительство с требованием в размере 150 000 000 руб.

Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления Правительства об установлении статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в установлении статуса залогового кредитора и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием залогового имущества нарушает права Правительства. Податель кассационной жалобы указывает, что реализация залогового имущества проводилась в период рассмотрения заявления Правительства, о чем заявитель сообщил суду, Правительство дважды ходатайствовало о принятии обеспечительных мер с целью сохранения имущества, в принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае процессуальное правопреемство в отношении обеспечительных обязательств произведено определениями суда от 25.12.2018 и 05.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Правительства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Птицефабрика «Парфёново» (заемщик) заключили кредитные договоры от 27.03.2012 № 125000/0068, от 17.02.2012 № 125000/0028, от 30.12.2011 № 115000/0175, от 26.08.2011 № 115000/0091, № 115000/0092, от 28.07.2011 № 115000/0071, от 14.07.2011 № 115000/0060.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключены договоры поручительства от 14.07.2011 № 115000/0060-8/5, от 28.07.2011 № 15000/0071-8/5, от 26.08.2011 № 115000/0091-8/5, 115000/0092-8/5, от 30.12.2011 № 115000/0175-8/5, от 17.02.2012 № 125000/0028-8/5, от 27.03.2012 № 125000/0068-8/5, договоры залога от 27.03.2012 № 125000/0068-6/2, от 28.02.2012 № 075000/0066-5/4 и договоры ипотеки от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, 075000/0066-7/6.

Вместе с тем Правительством (гарантом) 16.09.2011 выдана государственная областная гарантия № 10, обеспечивающая надлежащее исполнение заемщиком (принципалом) обязательств перед Банком (бенефициаром) по кредитному договору от 26.08.2011 № 115000/0092.

ЗАО «Малечкино» (заемщик) и Банком заключены кредитные договоры от 24.10.2012 № 125000/0271, от 27.09.2012 № 125000/0243, 125000/0242, от 22.06.2012 № 125000/0168, от 21.06.2012 № 1250000/0166, от 14.05.2012 № 12500/0123, от 24.05.2011 № 115000/0037, от 30.04.2009 № 09500/0034.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Птицефабрикой и Банком заключены договоры поручительства от 24.05.2011 № 115000/0037-8/3, от 14.05.2012 № 125000/0123-8/3, от 21.06.2012 № 125000/0166-8/3, от 22.06.2012 № 12500/0168-8/3, от 27.09.2012 № 125000/0242-8/3, 125000/0243-8/3, от 24.10.2012 № 125000/0271-8/3, от 10.09.2010 № 095000/0034-8/1, договор залога от 28.02.2012 № 075000/0066-5/4, договоры ипотеки от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, 075000/0066-7/6.

Вместе с тем Правительством (гарантом) 30.04.2009 выдана государственная областная гарантия № 5, обеспечивающая надлежащее исполнение заемщиком (принципалом) обязательств перед Банком (бенефициаром) по кредитному договору от 30.04.2009 № 09500/0034.

ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (заемщик) и Банком заключены договоры об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № 07500/0091, от 29.12.2010 № 10500/0073, от 19.10.2012 № 125000/0265, кредитные договоры от 23.08.2011 № 115000/0086, от 09.02.2012 № 125000/0017, от 21.02.2012 № 125000/0032, от 02.03.2012 № 125000/0046, от 10.04.2012 № 125000/0086, от 11.04.2012 № 125000/0090, от 14.06.2012 № 125000/0155, 125000/0156, от 15.06.2012 № 125000/0160, от 20.06.2012 № 125000/0162, от 21.06.2012 № 1250000/0165, от 21.09.2012 № 125000/0236, от 28.09.2012 № 125000/0248, от 17.12.2012 № 125000/0313.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключены договоры поручительства от 19.09.2008 № 075000/0091-8/4, от 24.01.2013 № 105000/0073-8/1, от 23.08.2011 № 115000/0086- 8/2, от 09.02.2012 № 125000/0017-8/2, от 21.02.2012 № 125000/0032-8/2, от 02.03.2012 № 125000/0046-8/2, от 10.04.2012 № 125000/0086-8/2, от 11.04.2012 № 125000/0090-8/2, от 14.06.2012 № 125000/0155-8/2, 125000/0156-8/2, от 15.06.2012 № 125000/0160-8/2, от 20.06.2012 № 125000/0162-8/2, от 21.06.2012 № 125000/0165-8/2, от 20.09.2012 № 125000/0236-8/2, от 28.09.2012 № 125000/0248-8/2, от 19.10.2012 № 125000/0265-8/2, от 17.12.2012 № 125000/0313-8/2, договоры залога от 14.06.2012 № 125000/0156-6, от 28.02.2012 № 075000/0066-5/4 и договоры об ипотеке (залога недвижимости) от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, 075000/0066-7/6.

Кроме того, Правительством (гарантом) 29.12.2007 выдана государственная областная гарантия № 2007/005, обеспечивающая надлежащее исполнение заемщиком (принципалом) обязательств перед Банком (бенефициаром) по кредитному договору от 29.12.2007 № 07500/0091, а также государственная гарантия от 29.12.2010 № 17 – по кредитному договору от 29.12.2010 № 10500/0073.

ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (заемщиком) и Банком заключены кредитные договоры от 26.09.2012 № 125000/0239, 125000/0240, от 22.06.2012 № 125000/0169, от 07.06.2012 № 125000/0151, от 14.05.2012 № 125000/0122, от 12.05.2012 № 125000/0119, от 26.04.2012 № 125000/0103, договор об открытии кредитной линии от 14.09.2007 № 075000/0066.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключены договоры поручительства от 26.04.2012 № 125000/0103-8/3, от 14.05.2012 № 125000/0122-8/3, от 12.05.2012 № 125000/0119-8/3, от 07.06.2012 № 125000/0151-8/3, от 22.06.2012 № 125000/0169-8/3, от 26.09.2012 № 125000/0239-8/3, 125000/0240-8/3, от 18.06.2010 № 075000/0066-8/5, договоры залога от 14.05.2012 № 125000/0122-6/1, от 28.02.2012 №075000/0066- 5/4 и договоры об ипотеке (залога недвижимости) от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, 075000/0066-7/6.

Кроме того, Птицефабрикой и Банком заключены договоры об ипотеке (залоге имущества) от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/6. Общая залоговая стоимость имущества согласно договорам определена в сумме 430 753 214 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.07.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Птицефабрики требования Банка в размере 800 552 576 руб. 52 коп., в том числе 660 618 930 руб. 46 коп. основного долга (включая комиссии), 118 448 303 руб. 68 коп. процентов, 21 485 342 руб. 38 коп. неустойки, из которых 2 961 365 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом его имущества.

Определением суда от 07.12.2015 признаны обоснованными требования Банка в размере 2 049 518 622 руб. 74 коп., в том числе 1 778 172 664 руб. 18 коп. основного долга, 245 880 091 руб. 54 коп. процентов, 22 111 153 руб. 38 коп. неустойки, 3 354 713 руб. 87 коп. комиссии, из которых 451 459 381 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением 25.12.2018 произведена замена кредитора - Банка на Правительство с требованием в размере 431 821 046 руб. 65 коп.

Определением суда от 05.03.2019 произведена замена Банка на Правительство с требованием в размере 150 000 000 руб.

Правительством исполнены обязательства перед Банком по выплате вышеуказанных гарантий.

Правительство, ссылаясь на включенные в реестр в порядке процессуального правопреемства его требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с требованием на сумму 451 459 381 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что залоговое имущество реализовано на торгах, а иного залогового имущества, обеспечивающего обязательства Птицефабрики перед Банком, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае Правительство просило признать за ним статус залогового кредитора по требованиям, включенным определениями суда от 25.12.2018 и 05.03.2019 в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что залоговое имущество реализовано в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении должника (т.д. 143, л. 90-96). С победителем торгов заключен договор купли-продажи. Соответствующая информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении за номером 2992570.

Иного залогового имущества, обеспечивающего обязательства Птицефабрики перед Банком, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Правительства, в части установления его требования, как обеспеченного залогом.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства являются ошибочными и не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора об установлении статуса залогового кредитора. Однако данные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку постановлением от 19.06.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А13-2295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Вологодской области – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк