Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А13-2295/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2295/2014
г. Вологда
19 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от Банка ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2019 по делу № А13-2295/2014,

у с т а н о в и л:

Правительство Вологодской области (далее – Правительство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления Правительства об установлении требования в сумме 451 459 381 руб. как обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» (160509, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

К участию в деле привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), Департамент финансов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (далее – ООО «Птицефабрика «Парфеново»), закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино»), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская»), общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская».

В её обоснование ссылается на то, что реализация залогового имущества Должника не может повлечь отказ в удовлетворении требований Правительства в заявленном объеме. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк и ООО «Птицефабрика «Парфёново» (заемщик) заключили кредитные договоры от 27.03.2012 № 125000/0068, от 17.02.2012 № 125000/0028, от 30.12.2011 № 115000/0175, от 26.08.2011 № 115000/0091, № 115000/0092, от 28.07.2011 № 115000/0071, от 14.07.2011 № 115000/0060.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Должником заключены договоры поручительства от 14.07.2011 №115000/0060-8/5, от 28.07.2011 № 15000/0071-8/5, от 26.08.2011 № 115000/0091-8/5, № 115000/0092-8/5, от 30.12.2011 № 115000/0175-8/5, от 17.02.2012 № 125000/0028-8/5, от 27.03.2012 № 125000/0068-8/5, договоры залога от 27.03.2012 № 125000/0068-6/2, от 28.02.2012 № 075000/0066-5/4 и договоры ипотеки от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, от № 075000/0066-7/6.

Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку Правительством (гарант) 16.09.2011 выдана государственная областная гарантия № 10, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (заемщик) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 26.08.2011 № 115000/0092.

ЗАО «Малечкино» (заемщик) и Банком заключены кредитные договоры от 24.10.2012 № 125000/0271, от 27.09.2012 № 125000/0243, от 27.09.2012 № 125000/0242, от 22.06.2012 № 125000/0168, от 21.06.2012 № 1250000/0166, от 14.05.2012 № 12500/0123, от 24.05.2011 № 115000/0037, от 30.04.2009 № 09500/0034.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Должником с Банком заключены договоры поручительства от 24.05.2011 № 115000/0037-8/3, от 14.05.2012 № 125000/0123-8/3, от 21.06.2012 № 125000/0166-8/3, от 22.06.2012

№ 12500/0168-8/3, от 27.09.2012 № 125000/0242-8/3, № 125000/0243-8/3, от 24.10.2012 № 125000/0271-8/3, от 10.09.2010 № 095000/0034-8/1, договор залога от 28.02.2012 № 075000/0066-5/4, договоры ипотеки от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, № 075000/0066-7/6.

Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку Правительством 30.04.2009 выдана государственная областная гарантия № 5, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (заемщик) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 30.04.2009 № 09500/0034.

Банком с ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № 07500/0091, от 29.12.2010 № 10500/0073, от 19.10.2012 № 125000/0265, кредитные договоры от 23.08.2011 № 115000/0086, от 09.02.2012 № 125000/0017, от 21.02.2012 № 125000/0032, от 02.03.2012 № 125000/0046, от 10.04.2012 № 125000/0086, от 11.04.2012 № 125000/0090, от 14.06.2012 № 125000/0155, 125000/0156, от 15.06.2012 №125000/0160, от 20.06.2012 № 125000/0162, от 21.06.2012 № 1250000/0165, от 21.09.2012 № 125000/0236, от 28.09.2012 № 125000/0248, от 17.12.2012 №125000/0313.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Должником заключены договоры поручительства от 19.09.2008 № 075000/0091-8/4, от 24.01.2013 № 105000/0073-8/1, от 23.08.2011 № 115000/0086- 8/2, от 09.02.2012 № 125000/0017-8/2, от 21.02.2012 № 125000/0032-8/2, от 02.03.2012 № 125000/0046-8/2, от 10.04.2012 № 125000/0086-8/2, от 11.04.2012 № 125000/0090-8/2, от 14.06.2012 № 125000/0155-8/2, от 14.06.2012 №125000/0156-8/2, от 15.06.2012 № 125000/0160-8/2, от 20.06.2012 №125000/0162-8/2, от 21.06.2012 № 125000/0165-8/2, от 20.09.2012 №125000/0236-8/2, от 28.09.2012 № 125000/0248-8/2, от 19.10.2012 № 125000/0265-8/2, от 17.12.2012 № 125000/0313-8/2, договоры залога от 14.06.2012 № 125000/0156-6, от 28.02.2012 № 075000/0066-5/4 и договоры об ипотеке (залога недвижимости) от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/6.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку Правительством 29.12.2007 выдана государственная областная гарантия № 2007/005, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом (заемщик) обязательств перед бенефициаром (Банк) по кредитному договору от 29.12.2007 № 07500/0091, а также государственная гарантия от 29.12.2010 № 17 – по кредитному договору от 29.12.2010 № 10500/0073.

Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.09.2012 № 125000/0239, 125000/0240, от 22.06.2012 № 125000/0169, от 07.06.2012 № 125000/0151, от 14.05.2012 № 125000/0122, от 12.05.2012 № 125000/0119, от 26.04.2012 № 125000/0103, договор об открытии кредитной линии от 14.09.2007 № 075000/0066.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Должником заключены договоры поручительства от 26.04.2012 № 125000/0103-8/3, от 14.05.2012 № 125000/0122-8/3, от 12.05.2012 № 125000/0119-8/3, от 07.06.2012 № 125000/0151-8/3, от 22.06.2012 № 125000/0169-8/3, от 26.09.2012 № 125000/0239-8/3, от 26.09.2012 № 125000/0240-8/3, от 18.06.2010 № 075000/0066-8/5, договоры залога от 14.05.2012 № 125000/0122-6/1, от 28.02.2012 №075000/0066- 5/4 и договоры об ипотеке (залога недвижимости) от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, 075000/0066-7/6. Кроме того, Должником с Банком заключены договоры об ипотеке (залоге имущества) от 24.12.2010 № 075000/0090-7/1, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/10, от 28.02.2012 № 075000/0066-7/6. Общая залоговая стоимость имущества согласно договорам определена в сумме 430 753 214 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.07.2015 признаны обоснованными и включены требования Банка в размере 800 552 576 руб. 52 коп., в том числе 660 618 930 руб. 46 коп. – основной долг (включая комиссии), 118 448 303 руб. 68 коп. – проценты, 21 485 342 руб. 38 коп. – неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, из которых 2 961 365 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом его имущества.

Определением суда от 07.12.2015 признаны обоснованными требования Банка в размере 2 049 518 622 руб. 74 коп., в том числе 1 778 172 664 руб. 18 коп. – основной долг, 245 880 091 руб. 54 коп. – проценты, 22 111 153 руб. 38 коп. – неустойки, 3 354 713 руб. 87 коп. – комиссии, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом в размере 451 459 381 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением 25.12.2018 произведена замена кредитора Должника - Банка на Правительство с требованием в размере 431 821 046 руб. 65 коп. основного долга.

Определением суда от 27.02.2019 произведена замена кредитора Должника – Банка на Правительство с требованием в размере 150 000 000 руб.

Правительством исполнены перед Банком обязательства по выплате вышеуказанных гарантий.

Правительство, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В абзацах четвертом и пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные в БК РФ.

Согласно новому законодательному регулированию (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ) соответствующие отношения определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут, в частности, заключаться в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

В связи с этим пункт 4 Постановления № 23 дополнен абзацами шестым седьмым, в которых разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией названного Кодекса регулируют соответствующие отношения, в связи с этим существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ).

Перечисление Правительством Банку денежных средств по государственным областным гарантиям подтверждено материалами дела и участниками обособленного спора не отрицается.

В пунктах 1.5 договоров о предоставлении государственных областных гарантий (с учетом дополнительных соглашений к ним) предусмотрено право регрессного требования Правительства к принципалам.

То есть, оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара (Банка), Правительство приобрело возможность получения возмещения от принципалов - кредиторов по основным обязательствам.

В рассматриваемом случае Должник не является принципалом по основным обязательствам.

В настоящем деле Банк включен в реестр требований кредиторов Должника, являющегося поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам принципалов (заемщики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку в договорах о предоставлении государственных областных гарантий предусмотрено право регрессного требования Правительства к принципалам, оснований для удовлетворения требований Правительства не имелось, так как гарантии, обеспечивающие основное обязательство, не содержат условий об их распространении на обеспечительные обязательства Должника (поручителя и залогодателя).

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.06.2019 по делу № А13-71/2013.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Правительства не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2019 по делу № А13-2295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова