Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А10-3983/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-345/2025

Дело № А10-3983/2021
25 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года по делу № А10-3983/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО) поступило ходатайство, в котором заявитель просит не применять правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2024 года,  процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

«АТБ» (АО), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 апреля 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед «АТБ» (АО) в сумме 1 453 479 рублей 85 копеек, возникших из кредитного договора .<***> от 29.03.2017.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно учел мнение бывшего финансового управляющего ФИО2, который не является участником процесса и стороной по делу. Транспортное средство было реализовано должником третьему лицу – ФИО3 без согласия на то залогового кредитора в ходе процедуры банкротства. В феврале 2018 года ФИО3 вернула автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи в исправном состоянии.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы кассационного производства, не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  25 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11 марта 2025 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, официально трудоустроен (до сентября 2022 года). Источником дохода являлась заработная плата.

В ходе процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 848 159 рублей 49 копеек (заработная плата), 38 164 рубля 69 копеек (остаток наличных денежных средств). Из конкурсной массы исключено и выплачено должнику - 848 159 рублей 49 копеек в качестве прожиточного минимума.

Расходы на проведение процедуры реализации составили 37 195 рублей 21 копейка, в том числе вознаграждение управляющего. Расходы финансового управляющего погашены за счет средств конкурсной массы.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 757 538 рублей 94 копейки, в том числе ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», УФНС России по Республике Бурятия. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности дохода и размера сформированной конкурсной массы.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод, что должник утратил платежеспособность по обязательствам в результате недостаточного поступления доходов, восстановление платежеспособности должника в короткий период времени не возможно. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды, разрешая вопрос наличия/отсутствия в действиях должника элемента злоупотребления правом, недобросовестности, достаточных для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установили, что требования банка в сумме 1 453 479 рублей 85 копеек включены в РТК должника как обеспеченные залогом автомобиля FIAT Ducato, 2011 года выпуска определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2022. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2023 указанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника ввиду выбытия его из владения должника в 2018 году. Так, установлено, что 27.01.2018 транспортное средство перерегистрировано на другого собственника. Договор купли-продажи не сохранен. Сделка купли – продажи не оспаривалась в связи с выходом ее за пределы трехгодичного периода подозрительности. Банк обладал сведениями о совершении должником действий по отчуждению автомобиля, следовательно, имел возможность предъявить требования к новому собственнику. Факт отсутствия у должника автомобиля с 27.01.2018 установлен судом в определении от 21.03.2023, имущество в состав конкурсной массы не включено. На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о реализации предмета залога без цели причинения вреда кредиторам, а также о том, что его отсутствие в рамках дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий должника. Согласно заложенному подходу суда апелляционной инстанции, значимым является выбытие транспортного средства из владения должника в январе 2018 года, то есть более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, когда должник являлся платежеспособным и не мог предполагать цель причинения вреда кредиторам. Изложенное судами положено в основу вывода об отсутствии элемента злоупотребления или иного заведомо недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. В силу пункта 1 статьи 344 названного Кодекса залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2017 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк», сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2021, правопреемник – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 909 079 рублей 90 копеек на срок 60 месяцев под 26% годовых для приобретения автомобиля FIAT Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя F1AR0481C 1240349. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2021 № 2-2351/2021 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2017 в сумме 1 405 980 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 860 338 рублей 90 копеек, просроченные 6 проценты – 545 641 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 229 рублей 90 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Фиат Дукато VIN <***>, 2011 года выпуска, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме 588 000 рублей. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 19.07.2021. На основании вступившего в законную силу судебного акта, требование банка в заявленной сумме 1 453 479 рублей 85 копеек по кредитному договору <***> от 29.03.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества – транспортного средства марки FIAT Ducato, 2011 года выпуска, VIN <***>, модель и № двигателя F1AR0481C 1240349.

В последующем, исключая из конкурсной массы указанный предмет залога, суды исходили из того, что транспортное средство согласно ответу МВД по Республике Бурятия от 13.01.2023, выбыло из собственности должника в 2018 году, что исключает возможность включения транспортного средства в состав конкурсной массы и его реализацию.

Согласно пункту 6 кредитного договора №25-00-104382-ДПНА от 29.03.2017, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Заключение последующих договоров залога должно осуществляться с соблюдением следующих условий: получение заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога транспортного средства; остаток задолженности заемщика по кредиту, выданному в соответствии с настоящим договором, составляет менее 50 000 руб. (пункт 7 кредитного договора).

Выбытие предмета залога осуществлено должником без согласия банка, денежные средства на погашение долга по кредиту не направлены, что следует из установленного в реестре требований кредиторов требования правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» согласно определению от 27.01.2022.

Таким образом, отчуждение предмета залога без согласия банка привело к утрате возможности удовлетворения требования залогодержателя за счет ценности выбывшего предмета залога.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Вопреки принципу добросовестного поведения сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Несмотря на то, что в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве не следует, что автомобиль передан залоговому кредитору, напротив исключение из конкурсной массы имущества на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2023 по делу №А10-3983/2021, свидетельствует об отсутствии возможности в рамках дела о банкротстве, залогодержателю реализовать свои права на удовлетворение требований. При этом, сам по себе факт возврата должнику по договору купли – продажи от 12.02.2018 предмета залога, не свидетельствует о восстановлении прав банка, поскольку транспортное средство в конкурсную массу не поступило. Из текста определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2023 следует, что должник, настаивая на исключении транспортного средства из конкурсной массы    ФИО1, ссылался на фактическое отсутствие транспортного средства у него, на утилизацию предмета залога, между тем, соответствующие доказательства не представил. Исключение судом из конкурсной массы предмета залога обусловлено его реализацией, что следует из ответа МВД по Республике Бурятия от 13.01.2023. Данное обстоятельство должником не опровергнуто.

Иное имущество согласно отчету финансового управляющего у должника не обнаружено. Поступившие в ходе процедуры реализации денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Таким образом, транспортное средство марки FIAT Ducato, 2011 года выпуска, было единственно возможным ко включению в состав конкурсной массы имущество, реализация привела к утрате кредитором возможности удовлетворения требования за счет предмета залога в процедуре банкротства.

Доказательства замены предмета залога, компенсации выбытия транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт возможности обращения взыскания на предмет залога (при его наличии и при условии наличия обстоятельств позволяющих обратить взыскание на предмет залога) не исключает вывода о недобросовестности действий должника, препятствующих применению правил об освобождении от исполнения обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной  практики об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

В отсутствие предъявленного требования к третьему лицу, завершение процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, исключит возможность предъявления банком требования к новому залогодателю.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника или намеренной реализации предмета залога без цели уклонения от погашения требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы о знании банка об отчуждении имущества и наличии права на предъявление соответствующего права к покупателю не исключает вывода о недобросовестном поведении должника и не исключает возможности взыскания долга, как с должника, так и при наличии соответствующих правовых и фактических оснований для предъявления требования к собственнику транспортного средства. Указанные права требования в силу направленности на удовлетворение одного имущественного интереса, будут иметь солидарный характер. Исключение ответственности должника может привести к переложению бремени кредитного обязательства на нового собственника без возможности компенсации имущественных потерь.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения должника в январе 2018 года, то есть более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем должник, по общему правилу, на момент отчуждения автомобиля являлся платежеспособным и не имел намерения своими действиями причинить вред кредиторам - фактически не соответствуют материалам дела, поскольку к моменту отчуждения транспортного средства, должник уже устойчиво не производил погашение кредита, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Улан-Уде от 11.06.2021.

Факт не оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для вывода о наличии или отсутствии оснований для несвобождения должника от исполнения обязательств, значения не имеет.

Само по себе раскрытие должником обстоятельств отчуждения имущества не может нивелировать ответственность за неправомерное действие в ущерб кредиторам в отсутствие доказательств направления денежных средств на погашение долга.

Выводы судов о незначительном доходе должника правового значения не имеют. Должник, заключая кредитный договор, рассчитывал на его погашение, банк в свою очередь в силу достигнутой сторонами договоренности, праве был рассчитывать как на погашение долга за счет ежемесячных платежей, так и за счет дополнительного обеспечения. Между тем, отказ от погашения и реализация предмета залога, лишили кредитную организацию такой возможности.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), являются преждевременными.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суду следует учесть сформированный правовой подход, согласно которому вопрос о соразмерности причиненного гражданином-должником вреда по отношению к размеру неисполненных обязательств подлежит включению в перечень обстоятельств, которые необходимо исследовать при рассмотрении судом вопроса о неприменении по отношению к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Поскольку исходя из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд исследует поведение должника в отношении каждого конкретного кредитора, устанавливая обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, то суд может поставить на разрешение вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств как перед отдельным кредитором, так и перед всем сообществом кредиторов и применить правило о соразмерности причиненного должником вреда по отношению к размеру неисполненных обязательств перед отдельным кредитором или перед всем сообществом кредиторов.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. надлежащим образом проверить доводы о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), при установлении оснований для неосвобождения – определить размер денежного требования, от которого должник не подлежит освобождению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года по делу № А10-3983/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2024 года по тому же делу отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская