Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А45-11435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11435/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-11435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Экопром» (650001, г. Кемерово, ул. Севастопольская, д. 2, кв. 7, ОГРН 1174205023321, ИНН 4205360330) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 1А, корп. 2, кв. 205А, ОГРН 1144205013809, ИНН 4205293531) и федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) об освобождении имущества от ареста.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Попов Д.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Карлина Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Талисман».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Экопром» (далее – ООО «Кузбасс Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (далее – ООО «Завод углехимии»), федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс») об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Попов Д.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Карлина Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (далее – ООО «НПП «НИТЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПП «НИТЭМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не может быть признано частью технологической площадки «Новая», поскольку не имеет никаких инженерных присоединений к данной площадке; акты ареста имущества должника не содержат в себе сведений об аресте имущества, входящего в состав указанной площадки; выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта установления идентичности арестованного имущества и имущества, приобретенного ООО «Кузбасс Экопром», не соответствуют материалам дела; акты приема-передачи от 01.02.2018 не могут свидетельствовать о тождестве спорного имущества и имущества технологической площадки «Новая»; акт осмотра имущества от 19.09.2019 также не подтверждает тождественность имущества истца и имущества, указанного в описи об аресте.

ООО «Кузбасс Экопром» представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Талисман» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.01.2018 № 15.01.18/01, согласно которому в собственность истца передана открытая складская площадка – технологическая площадка «Новая», согласно приложению № 1.

По акту приема-передачи к указанному договору купли-продажи от 01.02.2018 истцу среди прочего были переданы в собственность три емкости V75м3: № 31 инв. № 721, № 33 инв. № 722, № 34 инв. № 723.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Завод углехимии» (арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2019 № 2.02.19/1, по условиям которого арендатору передана во временное пользование за плату открытая складская площадка – технологическая площадка «Новая», включающая в себя, в том числе, три емкости V75м3: № 31 инв. № 721, № 33 инв. № 722, № 34 инв. № 723 (далее – емкости, резервуары).

Передача указанного имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2019.

Актом судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Поповым Д.А. о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2019 указанные емкости арестованы.

Данный акт вынесен в ходе исполнительного производства от 05.02.2019 № 14990/19/54006ИЛ в отношении должника ООО «Завод углехимии» в пользу взыскателя ФГУП «ПО «Прогресс».

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 14990/19/54006-ИП судебным приставом-исполнителем 07.03.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и поскольку истец не является должником по данному исполнительному производству, его право собственности на указанное имущество нарушено, ООО «Кузбасс Экопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 166, 170, 209, 213, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из отсутствия оснований для наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 213 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственником спорного имущества является ООО «Кузбасс Экопром», что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором купли-продажи технологической площадки «Новая» от 03.03.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ТАЭЛЬ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» (покупатель), а также актом приема-передачи к договору, счет-фактурой от 03.03.2015 № 30003, актом о приеме-передачи объекта основных средств от 03.03.2015 № 000010, платежными поручениями, приказом от 03.03.2015 № 2-ОС; договором купли-продажи от 15.12.2016, заключенным между ООО «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» (продавец) и ООО «Талисман» (покупатель), а также актом приема-передачи к договору, счет-фактурой от 15.12.2016 № ТАЛ000000001, актом от 15.12.2016 № 00000000001, письмом от 13.02.2017, платежными поручениями; договором купли-продажи от 15.01.2018, заключенным между ООО «Талисман» (продавец) и ООО «Кузбасс Экопром» (покупатель), а также актом приема-передачи от 01.02.2018 с указанием на передачу истцу в том числе резервуаров V75м3: № 31 инв. № 721, № 33 инв. № 722, № 34 инв. № 723, платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору; договором аренды от 02.02.2019 № 02.02.19/1, заключенным между ООО «Кузбасс Экопром» (арендодатель) и ответчиком ООО «Завод углехимии» (арендатор), актом приема-передачи к нему.

По мнению подателя жалобы, спорное имущество не имеет никаких инженерных присоединений к технологической площадке «Новая», является иным имуществом.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что арестованные резервуары № 31, 33, 34 являются составной частью технологической площадки «Новая» и неоднократно отчуждались в собственность иных лиц совместно с указанной площадкой единым комплексом.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что арестованы именно резервуары № 31, № 33, № 34, характеристики которых, в том числе инвентарные номера полностью совпадают с имуществом, приобретенным истцом.

Тот факт, что спорные резервуары расположены в отдалении от технологической площадки «Новая», представляют собой отдельно стоящие три цистерны, обнесенные низким бетонным сооружением, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что данные временные сооружения не являются частью единого комплекса площадки «Новая» и не могли быть перемещены с указанной технологической площадки на участок, примыкающий к зданию КПП.

Указание ООО «НПП «НИТЭМ» на то, что акты приема-передачи от 01.02.2018 не могут свидетельствовать о тождестве имущества, на которое наложен арест, и имущества технологической площадки «Новая», в том числе спорных резервуаров, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что на данной территории имеются иные цистерны с такими же инвентарными номерами, принадлежащие на праве собственности ответчикам или иным лицам, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы не представил относимых и допустимых доказательств того, что истец не является собственником данного имущества, поскольку ООО «НПП «НИТЭМ», заявляя возражения относительно права собственности ООО «Кузбасс Экопром» на спорные резервуары, не представило доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков или иного лица на данное имущество, переданное истцу по договору купли-продажи от 15.01.2018 № 15.01.18/01.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Кузбасс Экопром» подтвердило наличие у него права собственности на спорные объекты, которое не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами, вследствие чего иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен судами правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А45-11435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина