Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А54-128/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-128/2017
г. Рязань
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Рязанской области в лице уполномоченного главного распорядителя средств областного бюджета - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - Министерство финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 25.02.2016 №8-1 на оказание услуг в сумме 7000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности №09-24/85 от 30.12.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (далее ответчик), третье лицо: Государственная жилищная инспекция Рязанской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 25.02.2016 №8-1 на оказание услуг в сумме 7000 руб.

Определением суда от 18.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) на надлежащего - Государственную жилищную инспекцию Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань).

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Рязанской области (390000, <...>).

Определением суда от 03.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Рязанскую область в лице уполномоченного главного распорядителя средств областного бюджета - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (390006, <...>).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленного требования, считает исковое требование завышенным. Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) вынесено постановление №28 о привлечении ООО "Бытремсервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решением суда общей юрисдикции от 30.09.2016 постановление инспекции от 08.02.2016 №28 отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 12-13).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Обществом (заказчиком) 25.02.2016 заключен договор №8-1 на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнителем), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов по делу об административном правонарушении по многоквартирным домам №11/17 по ул. Островского, 8/20 по ул. Островского, 18 по ул. Островского г. Рязани; подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении; формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления (далее договор) (том 1 л.д. 14-15). Стоимость названных услуг составила 7000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Законом Рязанской области от 27.12.2016 № 104-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 15.12.2016 № 462-VI РОД) установлено, что Государственная инспекция жилищного надзора Рязанской области является главным распорядителем средств в части государственного жилищного и строительного надзора на территории Рязанской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2016 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) вынесено постановление №28 о привлечении ООО "Бытремсервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.09.2016 постановление инспекции от 08.02.2016 №28 отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор от 25.02.2016 №8-1, акт от 11.11.2016 №77 и платежное поручение от 16.11.2016 №1526 на сумму 7000 рублей (том 1 л.д. 14-17).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к участию в выполнении работ по оказанию услуг, предусмотренных в договоре, специалистов, сторонних консультантов или экспертов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.09.2016 подтвержден факт участия представителя Общества ФИО3 в судебном заседании.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено неправомерно (судом Железнодорожного районного суда г. Рязани в решении от 30.09.2016 установлено отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является инспекция.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании договора от 25.02.2016 №8-1 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

Представитель третьего лица считает размер убытков завышенным.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (оспаривание постановления административного органа), которое не относится к делам повышенной или особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); размер наложенного административного штрафа по оспариваемому постановлению (40000 руб.); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; представление интересов заявителя в суде, прейскурант цен на аналогичные услуги в Рязанском регионе, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме - 5000 руб. В остальной части взыскания убытков следует отказать.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Рязанской области в лице Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1428 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова